- 1 -              Poslovni broj: Usž-2752/21-3

 

Poslovni broj: Usž-2752/21-3

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E             

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane  Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Domac, u upravnom sporu tužitelja Osnovne škole I. F. R., koju zastupa opunomoćenik H. M., odvjetnik u Ž., protiv tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja, Z., koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. Š. iz Ž., u predmetu inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u  Osijeku, poslovni broj: UsI-1413/20 od 28. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2021.

 

                                   p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1413/20 od 28. travnja 2021.

 

Obrazloženje

             

1.               Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-602-02/20-07/11, urbroj: 533-08-20-2 od 19. studenog 2020. i rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora za inspekcijski nadzor, Službe prosvjetne inspekcije – Područne jedinice u O., klasa: UP/I-600-04/20-02/171, urbroj: 533-07-20-2 od 24. lipnja 2020. te su odbijeni zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška upravnog spora.

2.              Rješenjem tuženika odbijene su žalbe tužitelja i zainteresirane osobe izjavljene protiv rješenja nadležnog inspektora od 24. lipnja 2020. Ovim rješenjem tužitelju je zabranjeno da zainteresirana osoba na temelju ugovora o radu, klasa: 602-02/20-04/02, urbroj: 2212-02-20-1 od 17. siječnja 2020. obavlja poslove voditelja računovodstva na neodređeno vrijeme u nepunom radnom vremenu od 20 sati tjedno jer ne ispunjava posebne uvjete navedenog radnog mjesta utvrđene Pravilnikom o radu te objavljene u natječaju.

3.              Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi naglašava da je na Pravilnik o načinu i postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje u Osnovnoj školi I. F. R., Ured državne uprave u V.-s. županiji dao suglasnost aktom od 15. siječnja 2020. a prosvjetni inspektor niti Ministarstvo znanosti i obrazovanja nisu imali primjedbi na ispravnost i zakonitost Pravilnika. Ističe da je Povjerenstvo u skladu sa propisanim ovlastima utvrđenim Pravilnikom i u skladu s odredbom članka 107. stavka 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi provelo procjenu i vrednovanje (testiranje kandidata) prema jednakim uvjetima nakon čega je rang lista dostavljena ravnateljici. Na temelju dostavljene rang liste ravnateljica je zatražila prethodnu suglasnost školskog odbora za zasnivanje radnog odnosa koji je suglasnost dao nakon čega je sklopljen ugovor na neodređeno vrijeme sa zainteresiranom osobom. Također napominje da pritužbi odnosno žalbi ostalih kandidata prijavljenih na natječaj nije bilo niti vezano na postupak procjene i vrednovanja niti na prijem u radni odnos zainteresirane osobe. Ističe da je ugovor o radu sklopljen s najboljim kandidatom. Navodi da je Pravilnik stupio na snagu 1. siječnja 2020. a natječaj je objavljen 30. prosinca 2019. na oglasnoj ploči, web stranici škole te na oglasnoj ploči i web stranici Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Stoga smatra da se predmetni Pravilnik ne može primijeniti na konkretan slučaj. Ranije važeći Pravilnik odnosno Pravilnik donesen na sjednici od 27. travnja 2010. bio je na snazi do 1. siječnja 2020. i kao uvjet za zasnivanje radnog odnosa računovođe nije osim stručne spreme propisivao dodatne uvjete. Također navodi da je prije zaključivanja ugovora o radu zatražio i dobio tumačenje Hrvatske zajednice osnovnih škola prema kojem može sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme bez obzira na to što nije ispunjen uvjet radnog iskustva. Smatra da je tužbeni zahtjev neosnovano odbijen, a time da je neosnovano odbijen i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Predlaže da  Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

4.              Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani nisu dostavili odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je nadležni inspektor u zakonito provedenom postupku pravilno i na zakonu osnovano donio rješenje kojim tužitelju zabranjuje da zainteresirana osoba obavlja poslove voditelja računovodstva prema sklopljenom ugovoru o radu jer ne ispunjava posebne uvjete navedenog radnog mjesta utvrđene Pravilnikom o radu i objavljene u natječaju.

7.              Prema odredbi članka 22. stavka 1., točke 3. Zakona o prosvjetnoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 61/11., 16/12., 98/19. i 52/21.) inspektor će nadziranoj ustanovi zabraniti obavljanje poslova na temelju ugovora o radu sklopljenog na osnovi potrebe utvrđene suprotno standardu ili normativu, ili sklopljenim s osobom koja ne ispunjava propisane uvjete, ili ako je u postupku povrijeđen zakon, drugi propis, statut ili drugi opći akt.

8.              U konkretnom slučaju nadležni inspektor zabranio je tužitelju obavljanje poslova na temelju ugovora o radu pozivom na navedenu zakonsku odredbu, nakon što je utvrdio da je ugovor sklopljen s osobom koja ne ispunjava uvjete propisane Pravilnikom tužitelja i uvjete radnog mjesta kako su objavljeni sukladno Pravilniku i natječaju. Radi se o natječaju od 30. prosinca 2019. kojim je sukladno odredbi članka 9. Pravilnika o radu tužitelja između ostalih propisan i uvjet od godine dana radnog iskustva na poslovima proračunskog računovodstva.

9.              Iz podataka spisa predmeta neprijeporno je da su se na objavljeni natječaj prijavila četiri kandidata od kojih niti jedan nije ispunjavao uvjet propisan natječajem te je proveden postupak vrednovanja prijavljenih kandidata sastavljanjem rang liste nakon čega je, kao najbolji odabrana zainteresirana osoba s kojom je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme 17. siječnja 2020. Tužitelj neosnovano u žalbi ističe da je postupak proveden u skladu s Pravilnikom i odredbom članka 107. stavka 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj: 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 07/17., 68/18. i 98/19.). Naime, odredbom članka 107. navedenog Zakona propisan je postupak i način zasnivanja radnog odnosa u školskoj ustanovi, a stavkom 9. tog članka Zakona propisano je da se jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima osigurava svim kandidatima u postupku zapošljavanja u školskim ustanovama na način da se vrednovanjem kandidata prijavljenih na natječaj, odnosno kandidata koje je uputilo nadležno upravno tijelo županije, odnosno gradski ured kao i sastav povjerenstva koje sudjeluje u procjeni kandidata uređuju Pravilnikom školske ustanove na koji suglasnost daje nadležno upravno tijelo županije odnosno gradski ured. Neprijeporno je da tužitelj svojim Pravilnikom ima propisan postupak i način kojim se svim kandidatima osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima, a također nije sporno da je Pravilnik tužitelja donesen uz suglasnost nadležnog tijela. Međutim, primjena navedene zakonske odredbe i postupka vrednovanja propisanog Pravilnikom odnosi se na natječaj u kojem je prijavljeno više kandidata od kojih svi ispunjavaju propisane uvjete. Budući da u provedenom natječaju niti jedan od kandidata nije ispunjavao propisane uvjete to je i vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj nadležno Povjerenstvo tužitelja provelo bez osnove u relevantnom materijalnom propisu. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno uputio tužitelja da je prema odredbi članka 107. stavka 12. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi natječaj bio dužan ponoviti u roku od 5 mjeseci, a do zasnivanja radnog odnosa na osnovi ponovljenog natječaja radni odnos je mogao zasnovati s osobom koja ne ispunjava propisane uvjete pa tako i sa zainteresiranom osobom, na određeno vrijeme.

10.              Tužitelj također osporava primjenu Pravilnika o načinu i postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata koji je u konkretnom slučaju u primjeni ističući da je riječ o Pravilniku koji je na snazi od 1. siječnja 2020. a natječaj je objavljen 30. prosinca 2019. Navedeni žalbeni razlog nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, u postupku je neprijeporno utvrđeno da je tužitelj zasnovao radni odnos temeljem Ugovora o radu koji je sklopljen s osobom koja ne ispunjava uvjete koje je sam tužitelj propisao natječajem. Stoga je presudom prvostupanjskog suda pravilno i na zakonu osnovano odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje odluka nadležnih upravnih tijela.

11.              Slijedom navedenog prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 53/91., 9/92., 77/92.) odlučeno kao u izreci. S obzirom da nije uspio u ovom žalbenom postupku sud nije posebno odlučivao o osnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

U Zagrebu 16. prosinca 2021.

 

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović,v.r.