Poslovni broj: 46. Pr-1445/2021-17

Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Nikoline Primorac, u pravnoj stvari tužiteljice Z. N. iz O., OIB: 20236614275, zastupane po punomoćniku M. C. , odvjetniku u V., protiv tuženika E. škole O., iz O., OIB: …, radi isplate razlike plaće, nakon održane glavne rasprave zaključene 30. studenog 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja P. I., odvjetnika u V. i punomoćnika tuženika M. B. , tajnika, 16. prosinca 2021. objavio je i

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku E. školi O., OIB: …, da isplati tužitelju N. Z. iz O., OIB: …, na ime razlike plaće za razdoblje od 1. prosinca 2015. do 31. siječnja 2017. bruto iznos od 7.571,73 kn sa zateznom kamatom u dijelu neto iznosa, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to tekućom:

- na iznos od 542,29 kn od 16. veljače 2016.

- na iznos od 546,21 kn od 16. veljače 2016.

- na iznos od 519,59 kn od 16. ožujka 2016.

- na iznos od 536,63 kn od 16. travnja 2016.

- na iznos od 548,61 kn od 16. svibnja 2016.

- na iznos od 547,61 kn od 16. lipnja 2016.

- na iznos od 526,56 kn od 16. srpnja 2016.

- na iznos od 539,22 kn od 16. kolovoza 2016.

- na iznos od 534,68 kn od 16. rujna 2016.

- na iznos od 534,98 kn od 16. listopada 2016.

- na iznos od 535,38 kn od 16. studenog 2016.

- na iznos od 551,82 kn od 16. prosinca 2016.

2

Poslovni broj: 46. Pr-1445/2021-17

         - na iznos od 556,03 kn od 16. siječnja 2017.

- na iznos od 552,12 kn od 16. veljače 2017., kao i da nadoknadi tužiteljuparnične troškove koliko budu iznijeli sa zateznom kamatom u dijelu neto iznosa, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja presude do isplate, sve u roku 8 dana".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 14. siječnja 2021. podnijela tužbu protiv E. škole O. u kojoj je navela da je radnica tuženika koji predstavlja javnu službu sukladno čl. 2. Zakona o plaćama u javnim službama (Narodne novine broj 27/01 I 39/09), te da joj je tuženik od prosinca 2015. do 31. siječnja 2017. obračunavao plaću pogrešno koristeći osnovicu od 5.108,84 kn umjesto 5.415,37 kn zbog čega joj je isplatio manju bruto plaću od one koja joj je pripadala. Tužiteljica stoga smatra da joj pripada razlika plaće za navedeno razdoblje i to temeljem odredbe čl. III. Izmjena I dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama koji je sklopljen 26. listopada 2011. (u nastavku: IDDS) između Vlade i Sindikata  koji je usvojen u obliku Arbitražne odluke od 07. prosinca 2011. Tužiteljica pojašnjava da je 23. studenog 2006. između Vlade i Sindikata sklopljen Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama (u nastavku: Sporazum) kojim je ugovoreno povećanje osnovice za izračun plaća u javnim službama za po 6% u 2007., 2008. I 2009. godini, da su zbog nastupa recesije 12. svibnja 2009. Vlada i Sindikati sklopili Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (u nastavku: Dodatak Sporazumu) kojim je osnovica privremeno zamrznuta na razini iz 2008.g. u iznosu 5.108,84 kn dok je povećanje osnovice za preostalih 6 % iz 2009. na iznos od 5.415,37 kn sporazumno odgođeno do nastupanja uvjeta iz čl.III. Dodatka Sporazumu odnosno čl.III. IDDS. Budući da tužiteljica smatra da su se uvjeti za povećanje osnovice na iznos od 5.415,37 kn ispunili krajem studenog 2015. predložila je sudu da donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da tužiteljica nije radnica tuženika. Istakao je i prigovor zastare, te je u cijelosti osporio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva zbog čega je predložio sudu da isti odbije u cijelosti.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija sadržana u e-spisu, a koju je tužitelj dostavio uz tužbu i podnesak od 5. srpnja 2021. kao priloge i to: Sporazum, Dodatak Sporazumu, IDDS, Arbitražna odluka od 7. prosinca 2011., Vjerodostojno tumačenje IDDS, priopćenja za javnost zavoda, Procjene tromjesečnog bruto domaćeg proizvoda, te ugovor o radu tužiteljice.

3

Poslovni broj: 46. Pr-1445/2021-17

4. Sud je utvrdio osnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije budući da među strankama nije sporno da je tužiteljica radnica T. škole R. B., a ne E. škole O., a što proizlazi i iz ugovora o radu tužiteljice od 28. ožujka 1996. (list 19-21 spisa).

5. Za napomenuti je u ovom postupku da je punomoćnik tužiteljice, nakon što je tuženiku tužba dostavljena na odgovor 29. travnja 2021. (poleđina lista 9 spisa), podneskom od 30. travnja 2021. (list 10-11 spisa) izvijestio sud da je u tužbi omaškom kao tuženika označio E. školu O. zbog čega je u podnesku naveo da ispravlja tužbu na način da je umjesto tuženika E. škole O. kao tuženika označio T. školu R. B. O., OIB: … .

6. Budući da je parnica već počela teći jer je tužba bila dostavljena tuženiku (čl.194. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u nastavku teksta ZPP), sud je utvrdio da se u ovome slučaju ne radi o ispravku tužbe zbog pogrešno označenog naziva tuženika već da se radi o subjektivnoj preinaci tužbe.

7. Prema čl.192. st.1. ZPP, tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži druguosobu. Za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika (čl.192. st.2. ZPP).

8. Podneskom od 2. kolovoza 2021. tuženik je pristao na subjektivnu preinaku tužbe, dok T. škola R. B. nije pristala da stupi u parnicu umjesto prvobitnog tuženika. Stoga sud, raspravnim rješenjem od 30. studenog 2021., nije dopustio preinaku.

9. Uzimajući u obzir navedeno, radi promašene pasivne legitimacije sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice zbog čega se nije dalje upuštao u ocjenu osnovanosti pravne osnove tužbenog zahtjeva za isplatu razlike plaće u utuženom razdoblju.

Osijek, 16. prosinca 2021.

Sutkinja:

Vanda Horvat

4

Poslovni broj: 46. Pr-1445/2021-17

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
računajući od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom
županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog
pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. t. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3 istog zakona.
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče
od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za
objavu presude, rok teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1.pun.tužitelja

2.tuženiku

Broj zapisa: eb303-5c96b

Kontrolni broj: 081c6-6460f-36c87

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VANDA HORVAT, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.