1                  Poslovni broj: 19 UsI-2466/21-6

 

 

             

             

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja L. C.-H. iz O., …, OIB …, zastupane po opunomoćenici K. Z., odvjetnici u S., …, protiv tuženika Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2021. godine u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 16. prosinca 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

I.        Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/21-02/79, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-03 od 22. veljače 2021. godine.

II.     Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora. 

 

 

Obrazloženje

 

1.Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/21-02/79, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-03 od 22. veljače 2021. godine naređeno je  tužiteljici kao investitoru da u roku od 120 dana od dana primitka rješenja ukloni nadogradnju-konstrukciju tlocrtnih dimenzija cca 12,20x5,70m koja se sastoji od armirano betonskih stupova dimenzija presjeka 25x25 cm, visine cca 2,20m na koje je oslonjena dvovodna  krovna konstrukcija od čeličnih profila sa pokrovom od alu profiliranog lima, visine vijenca cca 2,70m, a visine sljemena cca 3,20m, u jugozapadnom dijelu građevine izvedene prostorije nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,20x2,20m, visine cca 2,20m od alu panela a što je sve izgrađeno na lokaciji L. …, L. na k.č. … i … k.o. Z., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

2.Tužiteljica u tužbi navodi kako je ishodovala rješenje o izvedenom stanju od 27. ožujka 2017. godine a kojim je ozakonjena nezakonito izgrađena nezavršena, slobodnostojeća manje zahtjevna zgrada stambene namjene, s ravnim prohodnim krovom, nepravilnog tlocrtnog oblika, max. tlocrtnih dimenzija 9,38x14,34, etažnosti prizemlje i jedan kat, na sjeverozapadnom dijelu  k.č. … (nove izmjere), odnosno …(stare izmjere) i dijelu  k.č. … (nove izmjere), odnosno … (stare izmjere) k.o. Z. i nezakonito izgrađena zahtjevna zgrada stambene namjene, s kombiniranim krovom, kosi jednostrešni i ravni prohodni krov, nepravilnog tlocrtnog oblika dimenzija 8,19x13,71m, etažnosti suteren+prizemlje, izgrađena na sjeveroistočnom dijelu k.č. … i … i dijelu … i … k.o. Z.. Tužiteljica nadalje navodi kako je tuženik vodio skraćeni postupak koji se provodi samo iznimno u situacijama kada nije potrebno utvrđivati činjenično stanje. U konkretnom slučaju nije bilo mjesta provođenju takvog postupka, te je tuženik bio dužan temeljem vještačenja vještaka građevinske struke i vještaka geodeta utvrditi nalaze li se građevine izgrađene u zaštitnom pojasu ceste kako to tvrdi tuženik, te da li su predmetni objekti unutar pojasa u kojem je zabranjeno poduzimati  bilo kakve radnje bez suglasnosti Hrvatskih cesta. također ističe kako je u rješenju navedeno da je tužiteljica počinila povredu odredbi  čl. 106. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13 i 20/17, ali u trenutku postupanja tuženika na snazi su bile Izmjene i dpoune Zakona o gradnji Narodne novine 39/19 i 125/19.

3.U konkretnom slučaju a glede rješenja o izvedenom stanju od27. ožujka 2017. godine istim je ozakonjena nezavršena zgrada, stoga za završetak zgrade nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Osim toga, ističe tužiteljica u osporenom rješenju sporna građevina je opisana kao nadstrešnica a Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima je propisano kako  se bez građevinske dozvole  i glavnog projekta  može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade- slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica. Predlaže poništiti osporeno rješenje. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.  

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 10. prosinca 2021. godine, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, 110/21; dalje: ZUS).

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).

7. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema odredbama iz članka 34. stavcima 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19); nezavršena zgrada stambene namjene, za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, može se završiti u okviru ozakonjenih gabarita  te se na istoj može izvesti fasada te ravni, kosi ili zaobljeni krov bez nadozida; izvođenju kojih radova na završavanju te zgrade se može pristupiti bez građevinske dozvole, a nakon što se u skladu s posebnim zakonom izradi glavni projekt, odnosno ishodi potvrda glavnog projekta. 

10. U konkretnom slučaju, ne radi se o situaciji iz navedene odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, dakle ne radi se o  završavanju u okviru ozakonjenih gabarita izvođenjem fasada te krova bez nadozida, a što nedvojbeno proizlazi iz opisa i identifikacije onoga što se osporenim rješenjem tužiteljici naređuje ukloniti, a što je utvrđeno zapisnikom o inspekcijskom pregledu od 8. veljače 2021. godine, sastavni dio kojeg zapisnika su i fotografije sporne nadogradnje i skica mjesta spora.

Za gradnju konstrukcije tlocrtnih dimenzija cca 12,20x5,70m sastavljene od armirano betonskih stupova dimenzija presjeka 25x25 cm, visine cca 2,20m na koje je oslonjena dvovodna  krovna konstrukcija od čeličnih profila sa pokrovom od alu profiliranog lima, visine vijenca cca 2,70m, a visine sljemena cca 3,20m, u jugozapadnom dijelu građevine izvedene prostorije nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,20x2,20m, visine cca 2,20m od alu panela, po ocjeni ovog suda bilo je nužno ishoditi građevinsku dozvolu, obzirom da navedeno, kako je to prethodno rečeno, ne predstavlja završavanje zgrade stambene namjenu koje se može vršiti sukladno odredbi čl. 34. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, već je riječ o građenju za koju je temeljem odredbe čl. 106.st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) nužno ishoditi građevinsku dozvolu.

Budući da tužiteljica, nesporno je među strankama, nema ishođenu građevinsku dozvolu, to je istoj kao investitoru ( a koje svojstvo, također ne osporava), pravilno, osporenim rješenjem naloženo uklanjanje sporne nadgradnje.

11. U odnosu na navode tužiteljice da se u konkretnom slučaju radi o nadstrešnici za građenje koje, sukladno odredbi čl. 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, valja reći kako je navedenim Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine  ( Narodne novine 112/2017, 34/2018, 36/2019, 31/2020) propisano da se bez glavnog projekta i građevinske dozvole može graditi slobodnostojeća ili za zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, površine do 20m2, izvan tlocrtnih gabarita  postojeće zgrade, a u konkretnom slučaju je  predmetna nadogradnja izvedena na krovnoj ploči postojeće građevine, unutar tlocrtnih gabarita postojeće zgrade, pa se po ocjeni ovog suda, niti ne može smatrati nadstrešnicom u smislu odredbe čl. 2. Pravilnika.

12. Glede navoda tužiteljice o tome da joj  nije omogućeno izjašnjavanje  tijekom trajanja upravnog postupka, valja reći kako  sukladno odredbi čl. 106. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Međutim, ukoliko se ne radi o iznimno hitnom uklanjanju, po stavu Suda uvijek treba omogućiti stranci da se očituje na činjenice koje su utvrđene inspekcijskim pregledom. Spisu predmeta prileži službena zabilješka od 12. veljače 2021. godine iz koje proizlazi da je  tužiteljica  telefonski kontaktirala službenu osobu tuženika te da je izjavila kako će se očitovati putem elektronske pošte te dostaviti svu relevantnu dokumentaciju. Stoga je tužiteljica, suprotno tužbenim navodima, imala mogućnost očitovati se. Dodatno se navodi, kako je, u svakom slučaju, tužiteljici omogućeno da se očituje u ovom sporu i to u tužbi i na raspravi koja je održana u ovom sporu, pa sud cijeni Sud cijeni da je na taj način tužiteljici omogućeno da se očituje u konkretnom predmetu, te je time otklonjena povreda koja je eventualno, a glede prava na izjašnjavanje stranke, nastala u upravnom postupku.

13. Zbog navedenog je ovaj sud tužbene prigovore  tužiteljice ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, ne nalazeći da ga tereti koji od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a), pa je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

14. Zbog neuspjeha tužiteljice u ovome sporu, na temelju članka 79. ZUS-a, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

 

                     U Splitu 16. prosinca 2021.                             

 

SUTKINJA

 

                                Ana Jurišić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

DNA:

1. opun. tužiteljice K. Z., odvjetnici u S., …, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6 uz zapisnik od 10. prosinca i zapisnik o objavi
3. u spis