Republika Hrvatska Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 3 K-53/2021-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. F. zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne ovine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici
broj K-DO-92/2013-34 od 13. prosinca 2013. godine, u prisutnosti zamj. opć. drž. odvj. Marijane Križanec-Evačić, okrivljenika V. F., branitelja okrivljenika – odvjetnika I. M., a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenika – odvjetnika M. Š., nakon završene javne rasprave dana 13. prosinca 2021. godine, dana 16. prosinca 2021. objavio je i

p r e s u d i o j e

okrivljenik V. F., OIB: … ,

sin S. F. i B. F., rođene Š., rođen …
u L., s prebivalištem u K., M. K. 91, drž. RH,
završio VSS, inženjer zaštite od požara, zaposlen u Javnoj vatrogasnoj
postrojbi Grada K., s plaćom u iznosu od oko 6.000,00 kuna, oženjen za
suprugu S., bez maloljetne djece, uzdržava jedno punoljetno dijete koje
studira, vlasnik kuće, vojsku služio 1983. godine u S., V., Š., vodi
se kod Ureda za obranu K., nije u tijeku drugi kazneni postupak pred
ovim sudom, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v j e što je,

u razdoblju od mjeseca listopada 2008. do mjeseca studenog 2011. u K., kao zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe G. K., protivno odredbi čl. 30. Statuta Javne vatrogasne postrojbe G. K. i odredbi čl. 18. Pravilnika o unutarnjem ustroju i načinu rada Javne vatrogasne postrojbe G.

2

Poslovni broj: 3 K-53/2021-21

K. prema kojim odredbama je odgovoran za zakonitost rada Javne vatrogasne postrojbe G. K., u namjeri da sebi pribavi nepripadnu materijalnu dobit, iako je znao da prema Pravilniku o načinu korištenja i održavanja
vozila na motorni pogon Javne vatrogasne postrojbe G. K. nema pravo na naknadu troškova javnog prijevoza jer za dolazak i odlazak s posla koristi službeni automobil koji mu je dan na korištenje tijekom 24 sata, naložio djelatnici računovodstva Javne vatrogasne postrojbe G. K. da mu obračunava i isplaćuje putne troškove što je djelatnica računovodstva Javne vatrogasne postrojbe G. K., postupajući po njegovom nalogu, i učinila tako da mu je od mjeseca listopada 2008. do mjeseca studenog 2011. na ime putnog troška obračunat i isplaćen iznos od ukupno 5.536,00 kuna za koji iznos je oštećena Javna vatrogasna postrojba G. K., u kojem iznosu si je pribavio nepripadnu materijalnu dobit,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih
interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način sebi pribavio protupravnu
imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti
prouzročio štetu,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u
gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo u članku 246. stavak 1. KZ/11, za koje
se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku V. F. se izriče

 

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik V. F., OIB: …, dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 1.000,00 kuna u korist proračuna R. H., te troškove vještačenja u iznosu od 5.246,40 kuna.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 ošt. Javna vatrogasna
postrojba G. K. upućuje se s imovinsko-pravnim zahtjevom u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je 13. prosinca 2013. godine optužnicu broj K-DO-92/2013-34 od 13. prosinca 2013. godine protiv okrivljenika V. F. zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 246. stavak 1. KZ/11 pod toč.1. optužnice i kaznenog djela iz članka 337. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/97 pod
toč.2. optužnice, a koja optužnica je izmijenjena (list 368-369).

3

Poslovni broj: 3 K-53/2021-21

2. Presudom ovog suda K-544/2013-40 od 8. studenog 2018. godine okrivljenik V. F. oslobođen je od optužbe zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret, a rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-59/2019-4 od 28. veljače 2019. godine ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Nakon toga, ponovno je presudom ovog suda K-63/2019-10 od 1.prosinca

2020.godine okrivljenik V. F. oslobođen od optužbe zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret, a rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-12772021-4 od 11. ožujka 2021. godine djelomično je ukinuta prvostupanjska presuda ovog suda u odnosu na kazneno djelo pod toč.2. i u tom dijelu je predmet vraćen na ponovno suđenje pred drugog suca, a u odnosu na kazneno djelo pod toč.1. izreke presude, presuda je potvrđena.

4. Nakon što je okrivljenik V. F. upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe isti je izjavio da se ne smatra krivim da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5. Iznoseći svoju obranu okrivljenik V. F. je naveo u odnosu na toč.2. optužnice da on nije nikome dao nalog za isplatu bilo kakovih novčanih sredstava jer je šefica računovodstva gospođa C. sama podnosila financijske izvještaje gradskoj upravi i sama obračunava plaće, ne samo njemu, nego i ostalim djelatnicima. Ona je jedina odgovorna za proračunska sredstva po stavkama i ona je uvijek znala reći da se dalje može trošiti. On je imao plaću u iznosu od 12.000,00 kuna, kao i sadašnji zapovjednik, nikakve naloge da mu se isplate posebni novci nije dao nikome, pa ni gospođi C. što je ona sama potvrdila u svom iskazu.

6. Na pitanje svojeg branitelja da li se i koliko razumije u knjigovodstvene i računovodstvene propise, okrivljenik V. F. navodi da ne, da je on po struci diplomirani inženjer zaštite na radu, da je postojala služba koja je obavljala te
poslove, odnosno da je za to bila odgovorna gospođa L. C.. Sva financijska izviješća koja su bili dužni podnositi, kvartalna, polugodišnja i godišnja koja je
odobravala financijska služba Grada, branila je L. C. i obrazlagala kroz cijelu godinu, te u nikakvim revizijama koje su provedene nije javnoj vatrogasnoj postrojbi ukazivano da bi bilo kakvih pogrešaka. On nikada nije gospođi C. nalagao da mu isplati cipelarinu. Ona je samostalno za svakog pojedinog djelatnika obračunavala prava koja su proizlazila iz radnog odnosa. On je tada imao plaću između 12.000,00 – 13.000,00 kuna, a za cipelarinu misli da je u to vrijeme iznosila oko 150,00 – 160,00 kuna.

7. U dokaznom postupku sud je neposredno na raspravi saslušao svjedoke S.Č. i D. M..

8. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka L. C., R. Š., Z. H., I. V., B. P., M. T., K. P. I I. M., te nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka V. S.-O..

4

Poslovni broj: 3 K-53/2021-21

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u putne radne listove, dokumentaciju (list 19-52), podatke o imovinskim prilikama okrivljenika V. F., rješenje o imenovanju zapovjednika Javne vatrogasne postrojbe G. K. (list 62), dokumentaciju (list 63-92), dokumentaciju (list 93-205), dokumentaciju (list 206-212), dokumentaciju (list 224-271), dokumentaciju (list 276), dopis (list 285), dopis (list 294-295), dokumentaciju (list 296-306), prilog (list 406), pročitan je dopis i imovinsko-pravni zahtjev punomoćnika oštećenika, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u K. Povrv-11/12, te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika V. F..

10. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući
svaki dokaz pojedinačno, te u njihovoj međusobnoj povezanosti, a pri tom razmatrajući i obranu okrivljenika V. F., sud smatra dokazanim da je on počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude, s time da postoji pravni kontinuitet između tog kaznenog djela i kaznenog djela iz članka 337. KZ/11
uzimajući u obzir bitna obilježja oba kaznena djela, ali je KZ/11 u konkretnom slučaju blaži za okrivljenika.

11. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik V. F. u inkriminiranom razdoblju bio zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe G. K., a što ne osporava niti sam okrivljenik V. F., a isto proizlazi iz rješenja Gradskog poglavarstva G. K. od 28. svibnja 2008. godine (list 62 sudskog spisa) kojim rješenjem je okrivljenik V. F. imenovan na vrijeme od četiri godine, odnosno od 1. lipnja 2008., pa do 31. svibnja 2012. godine.

12. Okrivljenik V. F. je kao zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe G. K. u smislu odredbe članka 87. stavak 6. KZ/11 ispunjavao svojstvo odgovorne osobe.

13. Odredbom članka 18. Pravilnika o unutarnjem ustroju i načinu rada Javne vatrogasne postrojbe G. K. propisano je da je zapovjednik, između ostalog, odgovoran za zakonitost rada Javne vatrogasne postrojbe G. K..

14. Odredbom članka 30. Statuta Javne vatrogasne postrojbe G. K. propisano je da zapovjednik organizira i vodi rad i poslovanje, predstavlja i zastupa postrojbu, poduzima sve pravne radnje u ime i za račun postrojbe, odgovara za zakonitost rada, predlaže plan i program rada postrojbe, predlaže financijski plan i financijska izviješća postrojbe, provodi odluke upravnog vijeća, donosi samostalne
odluke u svezi s radom i poslovanjem postrojbe iz svog djelokruga, potpisuje ugovore
o radu i druge akte postrojbe, podnosi izviješće upravnom vijeću i drugim nadležnim
tijelima o radu i poslovanju postrojbe, organizira rad i obavlja raspored zaposlenika
postrojbe, te obavlja i druge poslove utvrđene zakonom, statutom i drugim općim
aktima postrojbe.

15. Prema odredbi članka 10. Pravilnika o načinu korištenja i održavanja vozila na
motorni pogon Javne vatrogasne postrojbe G. K. zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe G. K. ima temeljem Odluke Upravnog vijeća Javne vatrogasne postrojbe G. K. pravo na uporabu službenog vozila tijekom 24 sata. Za vrijeme korištenja službenog vozila u skladu sa stavkom 1. i 2. istog članka

5

Poslovni broj: 3 K-53/2021-21

radnik nema pravo na naknadu troškova javnog prijevoza za dolazak i odlazak s posla.

16. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljeniku V. F. u razdoblju od mjeseca listopada 2008., pa do mjeseca studenog 2011. godine na ime putnog troška obračunat i isplaćen novčani iznos od ukupno 5.536,00 kuna, a bilo je sporno da li je okrivljenik imao pravo na taj novčani iznos i da li je postupao na način kao to ga se tereti optužnicom, odnosno da li je nalagao djelatnici računovodstva Javne vatrogasne postrojbe G. K. svjedokinji L. C. da mu obračuna i isplati taj novčani iznos.

17. Svjedokinja L. C. koju okrivljenik smatra odgovornom za isplatu novčanih sredstava na ime putnih troškova u svom iskazu navodi da se tzv. "cipelarina" isplaćivala prema svima odnosno prema Kolektivnom ugovoru za državne službenike i namještenike te su putnici dobivali putni trošak, a oni koji su bili bliže dobivali su "cipelarinu" koju su tada imali pravo dobiti svi koji su stanovali na udaljenosti manjoj od 2 kilometra, radi se o trošku prijevoza za odlazak i dolazak s posla. Potvrdila je da ona od nikoga nije dobila nikakav poseban nalog jer se svima isplaćivao taj trošak prijevoza. Putnici koji su putovali iz daljeg dobivali su samo putni trošak, a ne i "cipelarinu", pa je tako i okrivljenik dobivao samo "cipelarinu" koja je bila 8,00 kuna po danu. Što se tiče automobila koji je dužio okrivljenik, koristili su ga i drugi djelatnici, kada su trebali ići na kakav službeni put, a znao se automobil koristiti za potrebe Grada, možda dva puta godišnje. Okrivljenik je njoj bio nadređeni te je potpisivao svu dokumentaciju. Ona u inkriminirano vrijeme s okrivljenikom nije razgovarala oko toga da on ne bi imao pravo na cipelarinu u to vrijeme, odnosno on joj o tome nije ništa govorio, a ona o tome nije imala nikakvih saznanja. Poznato joj je da su i u Gradu isplaćivali cipelarinu.

18. Svjedok D. M. iskazuje da su tzv. "cipeleći" rashodi za zaposlene koji su regulirani kolektivnim ugovorom za zaposlenike i namještenike i Zakonom o službenicima i namještenicima jedinicama lokalne samouprave, pa G. K. priznaje, kao i ostale ustanove koje to imaju definirano, da se svim djelatnicima
trošak isplati u paušalu, a to se odnosi na trošak prijevoza s posla i na posao i priznaje se svakom zaposleniku. Time da se priznaje samo za dane koje je zaposlenik proveo na poslu.

19. Svjedok S. Č. u svom iskazu navodi da su oni radili smjenski, te da on ne može točno reći za svaki dan s kojim automobilom je okrivljenik V. F. dolazio na radno mjesto. Znao je doći i sa svojim automobilom, a znala ga je voziti i supruga. Vidio je i da pješke ide kući.

20. Svjedok R. Š. iskazuje da je G. okrivljeniku dodijelio automobil na korištenje 24 sata kao zapovjedniku, a ponekad su i oni išli s njime na teren, ali on ne može reći koliko često je to bilo. Ne može se sjetiti da li je okrivljenik kada sa privatnim vozilom dolazio na posao, a ponekad je po okrivljenika dolazila supruga.

21. Svjedok K. P. iskazuje da mu je poznato da je V. F. kao zapovjednik koristio službeni automobil kojim je dolazio i odlazio s posla, a vrlo rijetko je koristio privatni automobil, uglavnom ako je službeni automobil bio potreban u službene svrhu.

6

Poslovni broj: 3 K-53/2021-21

22. Svjedok B. K. iskazuje da mu je poznato da je okrivljenik V. F. koristio službeni automobil C. P. 24 sata, te je s njime dolazio i odlazio s posla. Za vrijeme radnog vremena taj automobil je bio u okviru javne vatrogasne postrojbe, te su ga mogli koristiti u slučaju potrebe, a i V. F. je znao otići s njim na intervenciju. U tom slučaju se pisao putni radni nalog. Kad bi završili s intervencijom, automobil bi bio vraćen u javnu vatrogasnu postrojbu, te bi se V. F. s njime odvezao kući. Ponekad je V. F. na posao dolazio svojim automobilom ili bi ga vozio netko od članova obitelji.

23. Svjedok I. V. iskazuje da se automobil X. P. koji je bio u upotrebi Javne vatrogasne postrojbe G. K. tijekom 2008. do 2011. godine nekoliko puta godišnje upotrebljavao za potrebe G., a isto potvrđuje i svjedok M.T.

24. Svjedok Z. K. iskazuje da se vozio u automobilu G. kada je bio organiziran prijevoz za savjetovanje na P., a radilo se o kombiju marke O..

25. Iz iskaza naprijed citiranih svjedoka proizlazi da je okrivljenik V. F. kao zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe G. K. imao 24 sata na raspolaganju automobil, s time da je ponekad koristio i vlastiti osobni automobil za
dolazak i odlazak s posla.

26. Knjigovodstveno-financijski vještak V. S.-O. u svom nalazu i mišljenju navodi da putni radni listovi ne sadrže sve potrebne podatke da bi se moglo sa sigurnošću utvrditi kada je okrivljenik koristio vozilo za prijevoz na posao i s posla.
Navela je da pojedini ne sadrže predviđene potpise vozača i ovlaštene osobe, a kod
svih putnih radnih listova nedostaje potpis odgovorne osobe za likvidaciju putnog radnog lista, te potpis vozača ili ovlaštenog djelatnika da je vozilo tehnički ispravno za vožnju, a isto tako nema podataka o tome da li je i kada parkirano u garaži.

27. Vještakinja je zaključila da je okrivljenik dnevno koristio automobil, osim u mjesecu travnju i svibnju 2009., kada je bio na bolovanju, u mjesecu srpnju 2011. kada je bio na bolovanju, te u mjesecu rujnu i studenom 2011. kada je u isplatnim listama iskazano puno radno vrijeme. Također je navela da su osim okrivljenika osobni automobil C. X. P. reg. oznake … (prije …) koristili i ostali djelatnici JVP odnosno djelatnici G. K..

28. Bez obzira na činjenicu što pojedini saslušani svjedoci iskazuju o tome da je
okrivljenik V. F. kao zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe G. K. ponekad koristio za dolazak i odlazak s posla vlastiti osobni automobil, odnosno da ga je ponekad vozila supruga, a što bi ukazivalo na to da nije tada istovremeno koristio i službeno vozilo, prema odredbi članka 10. Pravilnika o načinu korištenja i održavanja vozila na motorni pogon Javne vatrogasne postrojbe G.K. zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe G. K. ima temeljem Odluke Upravnog vijeća Javne vatrogasne postrojbe G. K. pravo na uporabu službenog vozila tijekom 24 sata.

29. Isti članak jasno propisuje da za vrijeme korištenja službenog vozila u skladu sa stavkom 1. i 2. istog članka radnik nema pravo na naknadu troškova javnog prijevoza

7

Poslovni broj: 3 K-53/2021-21

za dolazak i odlazak s posla, a evidentno je da su okrivljeniku V. F. u inkriminiranom razdoblju isplaćena novčana sredstva u ukupnom iznosu od 5.536,00 kuna.

30. Neprihvatljiv je dio obrane okrivljenika V. F. koji tvrdi da je za isplatu tih novčanih sredstava odgovorna djelatnica računovodstva L. C., jer ista u svom iskazu jasno navodi da je njoj okrivljenik bio nadređeni te je potpisivao svu dokumentaciju, a iz naprijed već citiranih odredbi Pravilnika o unutarnjem ustroju i načinu rada Javne vatrogasne postrojbe G. K. i Statuta Javne vatrogasne postrojbe G. K. proizlazi da je upravo okrivljenik V. F. kao odgovorna osoba bio odgovoran i za zakonitost rada Javne vatrogasne postrojbe G. K., pa i isplatu navedenog novčanog iznosa, te je postupajući suprotno tome u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a time ostvario bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. KZ/11.

31. Stoga je sud smatrajući dokazanim da je okrivljenik V. F. počinio kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. KZ/11 proglasio istog krivim, ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost.

32. Proglasivši okrivljenika V. F. krivim sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko on u zakonom minimalnom propisanom roku kušnje od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

33. Sud smatra da će se tako primijenjenom uvjetnom osudom u odnosu na
okrivljenika V. F. u cijelosti postići svrha kažnjavanja predviđena odredbom članka 41. KZ/11, odnosno utjecati na njega, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela.

34. Sud je okrivljeniku V. F. olakotnim cijenio činjenicu da do sada nije osuđivan, a što proizlazi iz podataka najnovijeg izvoda iz kaznene evidencije, jer je u međuvremenu očito rehabilitiran nakon što je pravomoćno osuđen od strane ovog
suda u predmetu K-153/2013 zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 3. i 1. KZ/97.

35. Olakotnim je sud cijenio činjenicu da uzdržava punoljetno dijete koje studira, dok
otegotnih okolnosti na strani osobe okrivljenika V. F., a koje bi utjecale na visinu kazne, sud nije našao.

36. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 ošt. Javna vatrogasna postrojba
G. K. upućuje se s imovinsko-pravnim zahtjevom (list 468 sudskog spisa) u parnicu, jer podaci sadržani u ovom kaznenom predmetu ne daju pouzdanu za presuđenje tog imovinsko-pravnog zahtjeva.

37. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik V. F., OIB: …, dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 1.000,00 kuna u korist proračuna R. H., te troškove vještačenja u iznosu od 5.246,40 kuna.

8

Poslovni broj: 3 K-53/2021-21

38. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja
odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva
pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka
("Narodne novine" 145/11) koji trošak se može odrediti u rasponu od 300,00 do

50.000,00 kuna.

39. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 16. prosinca 2021.

Sutkinja

Vesna Piškorec Kuzmić  v.r.

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka
pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju
primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: K-DO-92/2013. 2. okrivljenik V. F., K., M. K. 91

3. branitelj okrivljenika – odvjetnik I. M., Z., B. 20

4. punomoćnik ošt. – odvjetnik M. Š., K., S. 19