1                     Poslovni broj: 51. Pp-5910/2021

 

 

                                 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

             Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51. Pp-5910/2021

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe S. E. d.o.o., II-okr. odgovorne osobe Z. D. i III-okr. odgovorne osobe R. Č., zastupanih po branitelju M. L., odvjetniku iz Z., radi prekršajnog djela iz čl. 170. st. 1. toč. 14. i st. 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog D. I., S. … broj, Klasa: …, Urbroj: … od dana … godine, nakon zaključene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana …. godine objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I-okr. pravna osoba: S. E. d.o.o. sa sjedištem u S., 4. g. b. 32, OIB: …, MBS:…, prekršajno nekažnjavana,

 

II-okr. odgovorna osoba: Z. D., rođ. …. godine, državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u Z., N. 45, prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsno prekršajno djelo, u vrijeme počinjenja djela prekršaja direktor I-okr. pravne osobe,

 

III-okr. odgovorna osoba: R. Č., rođ. …. godine, državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u R. S., P., P. p. 9/e, prekršajno nekažnjavan, direktor I-okr. pravne osobe, svi zastupani po branitelju M. L., odvj. iz Z., po punomoćima koje prileže spisu,

 

k r i v i   s u

 

što su od dana …. godine do dana …. godine na lokaciji Dioki d.d. u stečaju, na zkč 1321/1 z.k. ul. 6408, KO Resnik obavljali djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom, odnosno tehnološki proces skladištenja otpadne papirne i kartonske ambalaže ključnog broja otpada 15 01 01, otpadne plastične ambalaže ključnog broja otpada 15 01 02, kompozitne ambalaže ključnog broja otpada 15 01 05, miješane ambalaže ključnog broja otpada 15 01 06, otpadnog drva ključnog broja otpada 17 02 01, otpadnog stakla ključnog broja otpada 17 02 02, miješanog građevinskog otpada ključnog broja otpada 17 09 04, mješavine masti i ulja iz separatora ulje/voda ključnog broja otpada 19 08 09, otpadnog papira i kartona ključnog broja otpada 19 12 01, otpadnog papira i kartona ključnog broja otpada 20 01 01, biorazgradivog otpada iz kuhinja ključnog broja otpada 20 01 08, otpadne plastike ključnog broja otpada 20 01 39 i glomaznog otpada ključnog broja otpada 20 03 07, na lokaciji za koju nemaju izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje otpadom,

 

dakle, što kao pravna osoba i odgovorne osobe u pravnoj osobi, nisu ishodili izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje otpadom za lokaciju Dioki d.d. u stečaju na zkč 1321/1 z.k. ul. 6408, KO Resnik, na kojoj su skladištili neopasan otpad, tj. obavljali su djelatnost gospodarenja otpada bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom,

 

čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 84. st. 1. kažnjivo po čl. 170. st. 1. toč. 14. i st. 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom,

 

pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

I-okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 30.000,00 kn (tridesettisućakuna)

 

II-okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iz iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna)

 

III-okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna).

             

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da su novčane kazne plaćene u cjelini. Ako se novčane kazne u cijelosti ili djelomično ne naplate ni prisilno, niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona. 

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna) - svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Izrečene novčane kazne i troškove postupka okrivljenici plaćaju po priloženim predlošcima uplatnica.

O b r a z l o ž e n j e

 

1. D. I. S. …, pod gornjim brojem, dana … godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U suglasnoj pisanoj obrani okrivljeni su naveli kako u cijelosti poriču da su počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret. Nadalje, ovom pismenom obranom u potpunosti osporavaju same činjenične navode, kao i pravnu kvalifikaciju navedenu u prekršajnom nalogu od … jer se u postupanju l. okrivljenoga, nije ostvarena bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret. Naime, dana …g l. okrivljenom izdana je „Dozvola za gospodarenje otpadom" broj Klasa: LP/I-351-02/20-008/8 Ur.broj: 251-09-32/003-20-22 Od nadležnog tijela Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša i to za lokaciju Zagreb, Slavonska avenija 58 k.č.br. 138/34 k.o. Žitnjak, a sve sukladno i temeljem čl. 91. st. 1. i čl. 85. st. 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom. Nadalje odredbom Članka 84. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je slijedeće:  „Pravna i fizička osoba — obrtnik može, nakon što ishodi odgovarajuću dozvolu, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada i interventnog sakupljanja otpada te djelatnost oporabe, zbrinjavanja ili druge obrade otpada". Sukladno naprijed navedenoj Dozvolu za gospodarenje otpadom broj Klasa: UP/I-351-02/20008/8 U.rbroj: 251-09-32/003-20-22 od 02.11.2020.g kao i sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, nakon izdavanja predmetne dozvole I. okrivljeni je započeo obavljati svoju djelatnost na predmetnoj lokaciji. Istovremeno predmetna odredba čl. 84. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom apsolutno niti jednom riječju ne propisuje da imatelj dozvole može započeti sa obavljanjem svoje djelatnosti, tek kada ista postane izvršna i pravomoćna, kako se to potpunu neosnovano i neutemeljeno navodi u predmetnom prekršajnom nalogu. Upravo, suprotno odredba čl. 84. St. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom jasno propisuje da se sa obavljanjem djelatnosti može započeti čim se ishodi dozvola. Nadalje, tijelo koje je izdalo predmetnu dozvolu "Grad Zagreb, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša" nikada nije izdalo i dostavilo l. okrivljenom bilo kakovi dokument kojem bi istoga izvijestilo da njegova dozvola nije važeća ili da ne može obavljati svoje djelatnost sukladno predmetnoj izdanoj dozvoli, jer je protiv iste dozvole izjavljena Žalba. Istovremeno ukazuju kako je dana 08.prosinca 2020.g izvršen nadzor upravo od strane Državnog inspektorata te prilikom istoga nadzora predmetni inspektorat uvidom u predmetnu važeću dozvolu i zakonske očevidnike, nije utvrdio nikakvu nepravilnost u radu l. okrivljenoga, odnosno da da isti nema važeću dozvolu. Dakle, sukladno naprijed navedenim činjenicama jasno proizlazi da je l. okrivljeni upravo u navedenom vremenskom razdoblju Od 02.studnog 2020.g do 31.prosinca 2020.g obavljao svoju djelatnost sukladno važećoj Dozvoli za gospodarenje otpadom kao i sukladno Zakonu o održivom gospodarenju otpadom i to sukladno članku 84 .stavak 1. tog zakona. Nadalje, dana 14. siječnja 2021.g Grad Zagreb, Gradski ured za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša je svojim Rješenjem ukinuo predmetu Dozvolu za gospodarenje otpadom broj Klasa: UP/I-351-02/20-008/8 Ur.broj: 251-09-32/003-20-22 od 02.11.2020.g iz razloga što je isto tijelo l. okrivljeni obavijestio da od dana 31.12.2020.g pa nadalje ne raspolaže više sa građevinom u kojoj će obavljati postupak gospodarenja otpadom, pa je upravo iz toga razloga predmetna važeća dozvola ukinuta. Naprijed navedeno rješenje od 14.01.2021.g kojim je ukinuta predmetna dozvola za gospodarenje otpadom ima učinak „ex nunc”(od trenutka njegova nastanka) znači od dana 14.01.2021 .g pa nadalje. Dakle, isto rješenje ima učinak od trenutka kada je isto doneseno znači od dana 14.01.2021 .g pa nadalje, što samo dodatno dokazuje nespornu činjenicu da je u vremenskom razdoblju od 02.11.2020.g do 31.12.2020.g l. okrivljeni obavljao svoju djelatnost na temelju važeće i odgovarajuće dozvole za gospodarenje otpadom broj Klasa: UP/I-351-02/20-008/8 Ur.broj: 251-09-32/003-20-22 od 02.11.2020.g  Slijedom svega naprijed navedenog predlažu da se prekršajni postupak protiv njih obustavi u rubriciranom predmetu odnosno da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se oslobađaju optužbe ili kojom se optužba odbija sukladno odredbama čl. 182. i čl. 181. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao A. B. koji je iskazao kao je točno da je preuzeo predmet od kolegice više inspektorice A. M. i odradio nadzor u veljači ove godine na lokaciji u Z. , S. 58. Bio je na toj lokaciji, gdje je bio sa predstavnikom I-okr. S. M.. Obišli su prostor koji je bio predmet ugovora o zakupu između najmodavca Dioki d.d. u stečaju i I-okr. pravne osobe S. E. d.o.o. Obišao je prostor, tu su misli dvije spojene hale i dvorište, plato. Tada je utvrdio da otpada nema, on u trenutku nadzora nije zatekao otpad na tom mjestu. Bilo je to … godine. Prije nego što je izašao na teren pripremajući se za nadzor imao je saznanja da je I-okr. na toj lokaciji gospodarila otpadom od … godine do isteka dozvole, koja je istekla koncem godine. To je utvrdio uvidom u službenu evidencija e-ONTO – Bazu gospodarenja otpadom, radilo se o desetak vrsta neopasnog otpada, u količini od 500 do 600 tona. Isti je otpremljen uz propisanu dokumentaciju. Točno je da je I-okr. imala dozvolu koju je izdao Gradski ured, za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša. Kolegica koja je bila prije u nadzoru A. M. komunicirala je s tim Gradskim uredom, koji su joj dostavili obavijest da je uložena žalba na dozvolu. To je kod njih došlo u I., …. godine, ta obavijest, a on je temeljem te obavijesti otišao u nadzor … godine. Temeljem ovog izvršenog nadzora on je izdao prekršajni nalog protiv I-okr., II-okr. i III-okr.

4. Ovlaštena predstavnica tužitelja pitala je svjedoka koji je bio povod obavljanja inspekcijskog nadzora nakon što je naslijedio predmet od kolegice, svjedok je odgovorio da je motiv nadzora bio da utvrdi da li je prostor očišćen i da je u jednom trenutku utvrdio da je tvrtka poslovala bez pravomoćne dozvole i na kraju je izdan prekršajni nalog. Na pitanje predstavnice tužitelja koje uvjete mora ispunjavati tvrtka za zbrinjavanje neopasnog otpada, da li on to inače kontrolira, svjedok je odgovorio da tvrtka mora imati dozvolu, te koje uvjete mora ispuniti sukladno zakonu, tvrtka mora imati prostor za obavljanje djelatnosti, mora imati financijsko jamstvo, kvalificirane ljude.

5. Na pitanje branitelja, da li je pri pisanju PN imao zapisnike o insp. nadzorima od bivše kolegice iz prosinca 2020. godine, svjedok je izjavio da je imao. Da li je u tim insp. nadzorima, odnosno u tim zapisnicima gdje navedeno da I-okr. ima valjanu dozvolu, te da li mu je poznato zbog čega je prestala navedena dozvola, svjedok je iskazao da mu je poznato i da je dozvola prestala zbog isteka ugovora s Diokijem d.d. 

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao A. M. koja je iskazala da je dana …. godine bila u inspekcijskom nadzoru zaštite okoliša kod pravne osobe Eko komunalije plus, za koju se u nadzoru utvrdilo da se radi o tvrtki S. E., koja je obavljala djelatnost gospodarenja otpadom na lokaciji S. a. 58, bivša lokacija E-kolektor d.o.o. Prije početka nadzora kroz izvršena je provjera dozvole za gospodarenje otpadom na sl. stranicama Ministarstva, provjeren je registar dozvola i potvrda pravnih osoba koje se bave gospodarenjem otpadom. Prilikom obavljanja nadzora obiđena je lokacija, pregledana je dokumentacija i tada nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u odnosu na samo gospodarenje otpadom, na obavljanje same djelatnosti. predočeni su joj prateći listovi, dozvola koja se odnosi na lokaciju S. a. 58 i prateći listovi koji prate otpad na zbrinjavanje. Djelatnost je obavljana sukladno Zakonu na prostoru koji je bio u najmu od Dioki d.d. u stečaju.

7. Na pitanje branitelja okr. da li je u tom nadzoru utvrđena bilo kakva nezakonitost u poslovanju tvrtke koju je nadzirala dana …. godine, svjedokinja je iskazala da je prilikom nadzora utvrdila samo malu nepravilnosti i to da tvrtka nije imala u dozvolu promijenjen naziv tvrtke tj., nije mogla dokazati da je dozvola sa tvrtke E. k. p. prebačena na tvrtku S. E., te je od stranke zatraženo da dostavi novu dozvolu sa promijenjenim imenom. Stranka je 18. prosinca 2020. dostavila očitovanje Gradskog ureda da se radi o istoj pravnoj osobi, odnosno da je promijenjeno ime u S. E. d.o.o. ali je već tada bile neke glasine da dozvola koja je izdana na S. E. nije pravomoćna, odnosno da je na nju uložena žalba. Od Gradskog ureda za zaštitu okoliša je nakon što je tvrtka prestala obavljati djelatnosti …. godine zatraženo očitovanje s obzirom na pravomoćnost dozvole, odnosno da li je na samu dozvolu uložena žalba. Kolega koji je preuzeo slučaj, obišao je lokaciju, utvrdio je da je sve ostavljeno čisto, ali je i utvrdio da je stranka obavljala djelatnost gospodarenja otpadom nezakonito, odnosno da dozvola nije bila pravomoćna. Tek kasnije provedenim postupkom surađujući sa Gradskim uredom, dobili su informaciju da je žalba uložena na dozvolu tvrtke S. E. d.o.o. i da su istu zaprimili …. godine. O tome nije bilo riječi niti u nadzoru, a niti ih je Gradski ured o tome obavijestio.

8. Na poseban upit sutkinje da li ima saznanja tko je uložio žalbu i da li je u ovom predmetu meritorno riješeno o pitanju žalbe na dozvolu koja je izdana I-okrivljenoj, svjedokinja je iskazala da ne zna tko je uložio žalbu, no imaju saznanja da je s obzirom da je najam za vršio sa …. godine žalba postala bespredmetna, odnosno nije se po njoj postupalo.

9. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao S. M. koji je iskazao kako je točno je da je zaposlen u I-okrivljenoj i ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu voditelja transporta. Zna da je na navedenoj lokaciji u prostoru Diokia d.d. u stečaju, jedan dio. Imali su …. godine nenajavljeni inspekcijski nadzor inspektora zaštite okoliša. Bio je nazočan tijekom inspekcijskog nadzora, on je predočio dokumentaciju inspektorici zaštite okoliša, dao je na uvid izvadak iz Sudskog registra za I-okr., Elaborat o djelatnostima, i to postupci obrade i zbrinjavanje otpada, jedno rješenje Trgovačkog suda i očevidnike koje je inspektorica tražila prilikom nadzora, te upisnike izvoznika otpara, trgovca otpadom i za posrednika otpada. Po sjećanju misli da je inspektorica imala dozvolu, ne može se sjetiti da li joj je on dao ili je ona već imala dozvolu. Nije siguran, ne sjeća se koji je način bio ili je on predočio traženu dokumentaciju ili ju je imala inspektorica, ne sjeća se. Nakon što je insp. zaštite okoliša izvršila uvid u svu dokumentaciju njih dvoje su obišli prostor koji je koristila I-okrivljena. Tijekom nadzora viša inspektorica zaštite okoliša nije upozorila na propuste, niti na nikakvu anomaliju, sjeća se da su joj trebali samo dostaviti rješenje o promjeni naziva firme u dozvoli o gospodarenju otpadom. To rješenje su putem e-maila dostavili višoj inspektorici zaštite okoliša, nekoliko dana nakon insp. nadzora.

10. Na poseban upit branitelja okrivljenika II-okrivljenom da li je od listopada do prosinca 2020. godine bio odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi, II-okr. je iskazao da jest.  Na pitanje da li mu je nitko od nadležnih institucija Republike Hrvatske rekao da ne smije raditi na temelju izdane dozvole, ako je na tu dozvolu izjavljena žalba, II-okrivljenik je iskazao da mu to nitko nije rekao.

11. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala je prigovor I-okr., II-okr. i III-okr. od 25. 03. 2021. godine, zapisnik o obavljenom nadzoru od … godine, zapisnik od … godine, rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša, od 18. prosinca 2020. godine, temeljem rješenja utvrđuje se promjena imena tvrtke iz E. k. p. d.o.o. u S. E. d.o.o., rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo energetiku i zaštitu okoliša Odjel za održivo  Klasa UP/I-351-02/20-008/8 Ur.broj: 251-09-32/003-21-30 od …. godine, rješenje o ukidanju dozvole, dozvola za gospodarenje otpadom listovi broj 19 do 24 u spisu od … godine, prekršajni nalog tužitelja, pisane obrane I-okr. od ….. godine, pisana obrana II-okr. od …. godine, pisana obrana III-okr. od …. godine, zapisnik o GR od …. godine, očitovanje tužitelja od ….. godine, očitovanje tužitelja od …. godine i …. godine, te potvrde iz PE.

12. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/144245, Urbroj: 514-05-02-01-02-21-02 od dana 13. 12. 2021. godine za I-okr. utvrđeno je da je I-okr. kažnjavana samo za prekršaje po Zakonu o porezu na dodanu vrijednost.

13. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/144246, Urbroj: 514-05-02-01-02-21-02 od dana 13. 12. 2021. godine za II-okr. utvrđeno je II-okr. prekršajno kažnjavan po Zakonu o porezu na dodanu vrijednost i Zakona o sigurnosti prometa na cestama  (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 i 42/20).

14. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/144247, Urbroj: 514-05-02-01-02-21-02 od dana 13. 12. 2021. godine uvidom u koju utvrđeno je da III-okr. nije prekršajno kažnjavan.

15. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je iskazala kako i dalje ostaju pri optužbi, te kao što je već i napomenula u Zakonu je navedeno da dozvola za gospodarenje otpadom mora biti valjana, a ova dozvola na temelju svega utvrđenog, tj. cjelokupnog inspekcijskog nadzora, utvrđeno je da dozvola nije bila pravovaljana jer je na istu uložena žalba koju su  okrivljenici i zaprimili … godine. Zakonom o općem upravnom postupku u čl. 112. st. 1. jasno je propisano da žalba ukida pravne učinke rješenja, dozvole, dok se stranci ne dostavi rješenje o žalbi, ako to nije drugačije propisano, a u uputi u pravnom lijeku to nije bilo drugačije propisano, tj. ovdje je žalba odgađala rješenje. Predlaže da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu, sukladno težini prekršaja.

16. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi iskazao kako tijekom dokaznog postupka tužiteljstvo nije dokazalo niti jednim vjerodostojnim dokazom da su okr. počinili djelo koje im se stavlja na teret. Naime, I-okr. je imao valjanu dozvolu sukladno zakonu o održivom gospodarenju otpadom, te isti nikada nije niti od jedne nadležne državne institucije zaprimio bilo kakvo pismeno ili usmeno obavijest da isti ne može obavljati djelatnost po istoj dozvoli. Predmetna dozvola nije ukinuta povodom predmetne žalbe, već je ista ukinuta zbog toga što je I-okr. prestao obavljati djelatnost na lokaciji S. 58. istovremeno, okrivljenici ukazuju na odlučnu činjenicu da postupak po predmetnoj žalbi je obustavljen i nikada nije meritorno riješen. Stoga sukladno svemu navedenom kao i rezultatima postupka predlaže da se okrivljenici oslobode optužbe.

17. Nakon ovako provedenog postupka, uvidom u optužni prijedlog, te analizirajući obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u svu navedenu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, te da su prekršajno odgovorni. Stoga je sudac okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

18. Nesporno je utvrđeno da su okr. dana …. godine do dana … godine na lokaciji Dioki d.d. u stečaju, na zkč 1321/1 z.k. ul. 6408, KO Resnik obavljali djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom, odnosno tehnološki proces skladištenja otpadne papirne i kartonske ambalaže ključnog broja otpada 15 01 01, otpadne plastične ambalaže ključnog broja otpada 15 01 02, kompozitne ambalaže ključnog broja otpada 15 01 05, miješane ambalaže ključnog broja otpada 15 01 06, otpadnog drva ključnog broja otpada 17 02 01, otpadnog stakla ključnog broja otpada 17 02 02, miješanog građevinskog otpada ključnog broja otpada 17 09 04, mješavine masti i ulja iz separatora ulje/voda ključnog broja otpada 19 08 09, otpadnog papira i kartona ključnog broja otpada 19 12 01, otpadnog papira i kartona ključnog broja otpada 20 01 01, biorazgradivog otpada iz kuhinja ključnog broja otpada 20 01 08, otpadne plastike ključnog broja otpada 20 01 39 i glomaznog otpada ključnog broja otpada 20 03 07, na lokaciji za koju nemaju izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje otpadom, odnosno bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom.

19. Sud nije prihvatio obranu I., II. i III. okrivljenih budući sud smatra da je obrana istih data u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, nesporno je utvrđeno da I. okr. posjeduje dozvolu za gospodarenje neopasnim otpadom, Klasa: UP/I-351-02/20-008/8 Ur.broj: 251-09-32/003-20-22 koja je izdana društvu E. K., sad S. E. na lokaciji S. a. 58, koju je izdao nadležni Gradski ured za gospodarstvo, energetiku, zaštitu okoliša i održivog gospodarenjem otpadom. Nesporno je utvrđeno da je … godine zaprimljena žalba na navedenu dozvolu nadležnom Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja. Žalbu je uložila zainteresirana osoba stranka C. B. d.o.o., Z., T. 5, OIB: …. Dana … godine I. okrivljena je obavještena da je na izdanu dozvolu uložena žalba. Dakle, I. okrivljena odnosno II. i III. okrivljeni imali su saznanja da navedena dozvola nije važeća, a okrivljeni su u navedenoj dozvoli bili upućeni o pravnom lijeku i iz tog razloga morali su voditi računa da li je dozvola postala važeća, odnosno od … godine točno su znali da je uložena žalba te da izdana dozvola nije važeća i da nisu mogli obavljati djelatnost koju su obavljali po dozvoli koja ima je izdana. Iz tog razloga suda je utvrdio da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

20. Odmjeravajući visinu novčane kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja iz čl. 36. st. 2. PZ-a, te je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona primijenjen institut ublažavanja kazne, te je okrivljenicima izrečena novčana kazna u iznosu navedenom u izreci ove presude, uzimajući olakotnim raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika radi istog prekršaja, koju je Sud utvrdio uvidom u Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za I., II., i III. okrivljenu, dok otegotnih okolnosti sudac na strani okrivljenika nije našao, pa je stoga mišljenja da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je sudac okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne za ove prekršaje, ali ne ispod općeg zakonskog minimuma, smatrajući da će se istom dovoljno utjecati na okr. da ubuduće ne čine prekršaje.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušalnog iznosa određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

 

U Zagrebu, 16. prosinca 2021. godine

 

Zapisničarka                                                                                                                               Sudac

Petra Bergles                                                                                                                   Mila Meštrović

 

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostaviti:

 

1. I-okr.
2. II-okr.
3. III-okr
4. Branitelju:
5. Tužitelju:
6. Spis.