1              Poslovni broj: Gž-1527/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1527/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja i Denis Pancirov-Parcen, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K., OIB: ... iz R., zastupan po punomoćnici J. B., odvjetnici u Z., protiv tužene 1. J. Š., OIB: ... iz K. T., zastupana po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z. i 2. G. G. d.o.o., Z., OIB: ..., radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja i tužene 1. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-1724/2018-17 od 2. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

i

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja i tužene 1. J. Š. te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-1724/2018-17 od 2. srpnja 2020.

 

II. Odbija se zahtjev tužene 1. J. Š. za naknadu troškova
sastava odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

"Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje novčane tražbine zabranom tuženiku 2. otuđenja ili opterećenja nekretnine na predmetu osiguranja označenom kao: suvlasnički dio: 92/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) čest. zem. 127/12 k.o. P. ukupne površine 777 m2, upisana u zk. ul. br. 2148, u naravi Etažna jedinica S3-stan na drugom katu zgrade koji se sastoji od hodnika, kupaonice, sobe i kuhinje s dnevnom sobom, ukupne površine 41,71 m2, u nacrtu označen crvenom bojom. kojem kao sporedni dijelovi na otvorenim izvan zgrade pribadaju dva parkirna mjesta (P5 i P6), ukupne površine 27,60 m2, u nacrtu označeni plavom bojom, u vlasništvu tužitelja za cijelo.

II. Nalaže se tuženicima isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."

r i j e š i o j e

I. Odbacuje se, kao nedopuštena tužba, u dijelu zahtjeva za proglašenjem nedopuštenom ovrhe po prijedlogu tužene ad/1 u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem Ovr- 151/2019.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku ad/1 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.375,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog (17.500,00 kn), i to za iznos od 13.125,00 kn, zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude i rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane pod točkom II. pobijanog rješenja žali se tužena 1. J. Š. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U odgovoru na žalbu tužena 1. J. Š. u cijelosti je osporila žalbene navode tužitelja predlažući da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalbe stranaka nisu osnovane.

6. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, dok stranke na druge postupovne povrede u žalbama posebno ne ukazuju.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-757/17 od 30. kolovoza 2018. i to tužitelja kao treće osobe u postupku radi osiguranja novčane tražbine po prijedlogu tužene 1. J. Š. kao predlagateljice osiguranja i tuženika 2. G. G. d.o.o. kao protivnika osiguranja.

8. Nadalje, predmet spora je i zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštena ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-151/19 po prijedlogu tužene 1. J. Š. kao ovrhovoditelja u tom postupku protiv tužitelja kao ovršenika radi namirenja tražbine utvrđene ovršnom ispravom, i to presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-749/18.

9. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

-da je tužitelj rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-757/18 od 30. kolovoza 2018. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u predmetu tog suda poslovni broj Ovr-757/18.

-da je tužitelj A. K. podnio tužbu protiv tuženika 1. J. Š. i tuženika 2. G. G. d.o.o., Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.,
-da je prijedlog radi osiguranja privremenom mjerom – zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretninom, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu podnesen i predložen u odnosu na nekretninu koja je temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. prosinca 2015., s potpisom prodavatelja, ovdje tuženika 2. prodana tužitelju.,

-da je tužitelj, kao stjecatelj nekretnine koja je predmet osiguranja privremenom mjerom, predmetni ugovor predao na uknjižbu 25. svibnja 2018. pod poslovnim brojem Z-11829/18, kojem prijedlogu je udovoljeno rješenjem zk. odjela ovog suda, te je uredno upisan vlasnikom nekretnine označene kao suvlasnički dio: 92/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) čest. zem. 127/12 k.o. P. ukupne površine 777 m2, upisana u zk. ul. br. 2148, u naravi Etažna jedinica S3-stan na drugom katu zgrade koji se sastoji od hodnika, kupaonice, sobe i kuhinje s dnevnom sobom, ukupne površine 41,71 m2, u nacrtu označen crvenom bojom. kojem kao sporedni dijelovi na otvorenim izvan zgrade pribadaju dva parkirna mjesta (P5 i P6), ukupne površine 27,60 m2, u nacrtu označeni plavom bojom.,

-da je tužitelj izjavio prigovor u zemljišnoknjižnom postupku pod poslovnim brojem Z-9068/2018, na upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja pod poslovnim brojem Ovr-757/18 jer da tužena ad/1 nije imala osnova zatražiti ni spornu zabilježbu, niti predloženo osiguranje ne predmetnoj nekretnini.,

-da je u odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenim osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, uvidom u predmet u kojem je isti upućen na pokretanje ovog postupka; Ovr-757/18, utvrđeno da je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola donesenim pod poslovnim brojem Gž Ovr-821/2018 od 17. siječnja 2019.usvojena privremena mjera zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja prijeporne nekretnine, a koja zabilježba privremene mjere je i izvršena rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-5066/2019, 28. listopada 2019.,

-da je postupak u kojem je tužitelj bio upućen na pokretanje parnice pravomoćno okončan rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola 17. siječnja 2019., (Ovr- 757/18),

- da je uvidom u ovršni predmet prvostupanjskog suda koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr- 151/2019, sada Ovr- 490/2019., po prijedlogu ovrhovoditeljice J. Š., protiv ovršenika A. K., utvrđeno da tamo ovršenik, ovdje tužitelj, do zaključenja tog postupka zaključkom nije bio upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.,

-da tijekom trajanja ovršnog postupka do zaključenja glavne rasprave u tom predmetu, ovršenik u ovršnom postupku Ovr-490/2019 (ranije Ovr-151/2019) nije bio upućen na pokretanje parnice.,

10. Temeljem tako iznesenih činjeničnih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da postupak u kojem je tužitelj bio upućen na pokretanje parnice je pravomoćno okončan. Takvo pravno shvaćanje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Naime, tužitelj u ovom postupku kao treća osoba upućen je rješenjem ovršnog suda u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, radi osiguranja privremenom mjerom, a koja ovrha je određena na nekretnini za koju tužitelj tvrdi da je u njegovom vlasništvu.

12. Budući je predmetna ovrha u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari već bila pravomoćno okončana, odnosno rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, donesenim pod poslovnim brojem Gž Ovr-821/18 od 17. siječnja 2019. prihvaćena je žalba predlagateljice i usvojena privremena mjera zabrane protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje prijeporne nekretnine, a koja zabilježba privremene mjere je izvršna rješenjem Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Z-5066/19 od 28. listopada 2019. Obzirom da je postupak kojim je tužitelj bio upućen na pokretanje parnice pravomoćno okončan 17. siječnja 2019., to isti postupak više ne egzistira, pa je tužbeni zahtjev tužitelja pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud odbio kao neosnovan.

13. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je odbacio kao nedopuštenu tužbu tužitelja nakon što je utvrdio da se tužbom traži proglašenje nedopuštene ovrhe koja se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-151/19 po prijedlogu tužene 1. J. Š. protiv ovršenika, ovdje tužitelja radi ovrhe na nekretnini, te da u tom postupku ovršenik A. K., ovdje tužitelj, nije upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopustivosti ovrhe.

14. Dakle, prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda okolnost upućivanja u parnicu rješenjem ovršnog suda ima značaj procesne pretpostavke za tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi.

15. Navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.

16. U smislu odredbe članka 11. i 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11, 150/11, 12/12, 70/12, 112/12, 93/14 i 73/17, dalje: OZ), rješenja o ovrsi kojima je određena ovrha mogu se u ovršnom postupku pobijati samo pravnim lijekovima predviđenim tim zakonom. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi tih pravnih lijekova i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da ovršenika upućuje na parnicu: između ostalog i kada (prema prethodno navedenim odredbama OZ-a) u postupu povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi i dok ovrha traje na put parnice uputi ovršenika. U slučaju da ovršni sud u prethodnoj situaciji ne odluči uputiti ovršenika na parnicu, takav put pravne zaštite nije dopušten.

17. Sukladno navedenom prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je zbog nepostojanja procesne pretpostavke iz navedenih odredaba članka 52. OZ-a za njezino podnošenje predmetnu tužbu odbacio.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, a u svezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12).

19. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tužitelja i tužene pod 1., trebalo je odbiti žalbe stranaka, te na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. potvrditi prvostupanjsko rješenje kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu 16. prosinca 2021.