1              Poslovni broj: Gž -629/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž -629/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca i to: Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Ivana Tironija, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marije Šimičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. J., OIB: ... iz Đ., (kao nasljednice M. V., OIB: ...), zastupane po punomoćniku N. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. B., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku K. C., odvjetniku u Z., radi namirenje tražbine iz založene stvari, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: 1. P-350/2017-24. od 12. travnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: 1. P- 350/2017-24 od 12. travnja 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu slijedećeg sadržaja:

"I. Tuženik I. B., Z., OIB: ..., kao založni dužnik, dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja M. V., OIB: ..., u ukupnom iznosu od 21.552,50 kuna (dvadesetijednutisućupetstopedesetdvije kune i pedeset lipa) sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

11.355,00 kn od 17.09.2011. godine,

1.952,50 kn od 10.03.2012. godine,

3.986,50 kn od 22.06.2010. godine,

815,00 kn od 15.09.2011. godine,

2.728,50 kn od 02.07.2010. godine,

715,00 kn od 24.09.2011. godine, pa do 31.07.2015. godine prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. 08. 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to iz kupoprodajne cijene ostvarene sudskom prodajom založenih nekretnina i to:

- upisanih u zk.ul. 484 k.o. P. kao suvlasništvo tuženika u 4/24 dijela, koje se sastoje od:

čkbr. 6/5 oranica na H. u P., površine 638 čhv,
čkbr. 74/1 šuma u G. u P., površine 451 čhv,
čkbr. 74/3 oranica u G. u P., površine 551 čhv,
čkbr. 74/4 šuma u G. u P., površine 270 čhv,
čkbr. 93/1 oranica K. u P., površine 263 čhv,
čkbr. 94/5 šuma C. u P., površine 1 jutro 1043 čhv,
čkbr. 94/6 oranica K. u P. u P., površine 238 čhv,
čkbr. 119/1 oranica pod G. u P., površine 754 čhv,
čkbr. 119/6 oranica na P. u P., površine 481 čhv,
čkbr. 119/10 vinograd na P. u P. , površine 178 čhv,
čkbr. 122 livada u D. pod P. u P., površine 315 čhv,
čkbr. 125/2 štala sa voćnjakom u P., površine 116 čhv,
čkbr. 127/3 kuća, gospodarske zgrade, dvorište i livada u P.
površine 559 čhv,

čkbr. 136/3 oranica O. sela u P., površine 1024 čhv,
čkbr. 1221/1 šuma pod G. u P. , površine 1 jutro i 6 čhv,
čkbr. 1314/3 vinograd Č. u P., površine 71 čhv,

- upisanih u zk.ul. 977 k.o. P. kao vlasništvo tuženika u 1/1 dijela, koje se sastoje od:

čkbr. 58/3 livada P. u P. , površine 250 čhv,
čkbr. 59 oranica L. u P., površine 182 čhv,
čkbr. 62/1 pašnjak K. u P. , površine 191 čhv,
čkbr. 84/1 sjenokoša šuma u P., površine 492 čhv,

- upisanih u zk.ul. 1218 k.o. P. kao vlasništvo tuženika u 1/1 dijela, koje se sastoje od:

čkbr. 438/15 šuma B. u G. , površine 1 jutro i 888 čhv,
čkbr. 438/25 šuma B. u G., površine 1 jutro i 741 čhv,

- upisanih u zk.ul. br. 1392 k.o. P. kao vlasništvo tuženika u 1/1 dijela, koje se sastoje od:

čkbr. 87/9 krčevina u P., površine 1 jutro i 730 čhv,

- upisanih u zk.ul. 1085 k.o. P. kao suvlasništvo tuženika u 108/378 dijela, koje se sastoje od :

čkbr. 6/2 oranica na H. u P., površine 324 čhv,
čkbr. 94/2 šuma C. u P., površine 2 jutra i 319 čhv,
čkbr. 94/4 pašnjak C. u P., površine 191 čhv,

- upisanih u zk.ul. 2176 k.o. P. kao suvlasništvo tuženika u 2/24 dijela, koje se sastoje od:

čkbr. 126/1 kuća i dvorište u P., površine 150 čhv.

 

II. Nalaže se tuženiku I. B. da tužitelju M. V. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 10.495,00 kuna (desettisućačetiristodevedesetipet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 12. travnja 2019. godine pa do isplate, sve to u roku od 15 dana, a o d b i j a se preostali dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.051,00 kn (tisućupedesetijednu kunu).

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH i 70/19., dalje ZPP). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Pravni prednik tužiteljice, sada pok. M. V., podnio je odgovor na žalbu tuženika u kojem je u bitnome predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Prije svega je za istaknuti kako je tužbu u ovom predmetu podnio M. V., pravni prednik tužiteljice. Upravo u odnosu na M. V. i tuženika I. B. prvostupanjski je sud donio sada pobijanu presudu. No, kako je tužitelj M. V. umro nakon donošenja predmetne prvostupanjske presude, a prije odlučivanja drugostupanjskog suda o podnesenoj žalbi protiv presude, to je Županijski sud u Splitu vratio predmet Općinskom sudu u Zlataru radi donošenja rješenja o prekidu, a ovo na temelju odredbe članka 212. točka 1. ZPP-a. Općinski je sud u Zlataru potom rješenjem poslovni broj: 1. P-350/2017-35 od 11. prosinca 2019. donio rješenje o prekidu postupka te pozvao nasljednike pok. tužitelja M. V. da preuzmu postupak. Sukladno navedenom D. J. je kao nasljednica pok. M. V. preuzela postupak te je ista sada tužiteljica.

 

6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužiteljice da je tuženik dužan trpjeti namirenje tužiteljice u ukupnom iznosu od 21.552,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom, a ovo iz kupoprodajne cijene ostvarene sudskom prodajom točno određenih založenih nekretnina, a koje su u vlasništvu/suvlasništvu tuženika.

 

7. Prvostupanjski je sud na okolnost utvrđenja činjenice je li tuženik podmirio predmetno dugovanje prema tužitelju izveo dokaz financijskim vještačenjem po mr. sc. Z. R., stalnom sudskom vještaku za financije, knjigovodstvo i računovodstvo iz Z. U pisanom nalazu i mišljenju od 27. kolovoza 2018. vještak R. u zaključku navodi slijedeće: „Na temelju cjelokupne navedene dokumentacije, vještak je mišljenja kako predmetne tražbine nisu podmirene niti u jednom dijelu“.

 

8. Iz obrazloženja pobijane presude razvidno je kako prvostupanjski sud upravo na temelju nalaza i mišljenja vještaka R. zaključuje kako tuženik nije makar i dijelom podmirio sporno dugovanje od 21.552,50 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom.

 

No, isto tako prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi kako vještak u svom nalazu i mišljenju pogrešno navodi da se predmetne tražbine tužitelja od 3.986,50 kuna i 815,00 kuna odnose na predmet Ovr-488/11. Također prvostupanjski sud ističe kako vještak ne spominje spis Pn Ovr-81/15 (Ovr-489/11), a na kojeg da se tužitelj poziva u tužbi, pa stoga sud daje tumačenje sadržaja ovog predmeta.

 

9. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev pozivajući se pri tome na odredbu članka 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. dalje ZVDSP), kojom je reguliran pojam založnog prava te na odredbu članka 339. stavak 1. ZVDSP-a kojom je određen institut zahtjeva za poštovanje založnog prava.

 

10. Tuženik u žalbi u bitnome navodi kako je podmirio spornu tražbinu prema tužitelju, pa da je tužbeni zahtjev neosnovan. Pored ostalih žalbenih razloga tuženik osporava pravilnost nalaza i mišljenja vještaka R. U tom smislu navodi kako vještak prilikom davanja nalaza i mišljenja nije raspolagao sa cjelovitom relevantnom dokumentacijom, koju da je tuženik naknadno dostavio. Također tuženik kao nepravilnost u prvostupanjskom postupku ukazuje na okolnost da prvostupanjski sud u presudi navodi kako „vjeruje vještaku u cijelosti“, a potom da ističe kako vještak u dijelu griješi.

 

11. Zaista, nakon što je prvostupanjski sud parničnim strankama dostavio pisani nalaz i mišljenje vještaka R., tuženik je vještačenju prigovorio iz razloga što da vještak nije raspolagao sa svim relevantnim ispravama za davanje valjanog nalaza i mišljenja. Tuženik je potom dostavio dodatnu dokumentaciju za koju smatra da ju je vještak trebao razmotriti te potom dati mišljenje je li tuženik podmirio sporno dugovanje tužitelju.

 

12. Prvostupanjski sud nakon što je vještak R. izradio pisani nalaz i mišljenje istog nije pozivao na glavnu raspravu niti je tražio da vještak dade kakva dodatna objašnjenja ili dopune predmetnog nalaza i mišljenja. Također, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude naveo kako su isprave koje je tuženik dostavio nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka R., dostavljene sudu nakon zaključenja prethodnog postupka, pa da je tuženik na taj način postupio suprotno odredbi članka 299. stavak 2. ZPP-a.

 

13. Odredbom članka 251. stavak 1. ZPP-a propisano je kako vještačenje obavljaju vještaci koje određuje parnični sud, dok je odredbom članka 259. stavak 1. ZPP-a određeno kako sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

 

Odredbom članka 260. stavak 1. ZPP-a je propisano kako će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Propust suda da vještaka sasluša neposredno na raspravi može biti samo relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

14. Međutim u situaciji kada sam sud uočava određene netočnosti i nejasnoće u pisanom nalazu i mišljenju financijskog vještaka, na čijem vještačenju potom temelji presudu, bilo je potrebno da pozove vještaka na glavnu raspravu radi davanja usmenog objašnjenja njegovog nalaza i mišljenja, a s obzirom na primjedbe koje je sam sud imao u odnosu na njegov nalaz i mišljenje, a sve ovo sukladno odredbi članka 259. stavak 1. ZPP-a. Kako prvostupanjski sud to nije učinio već se suprotno tome sam upustio u obrazlaganje „pogrešaka“ u predmetnom vještačenju, koje „pogreške“ nisu tek formalne prirode, to je imalo za posljedicu da se zbog ovog propusta prvostupanjskog suda pobijana presuda ne može ispitati u smislu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Na ovu povredu drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a u suglasju sa odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjsko sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

 

15. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na način da će na glavnu raspravu pozvati vještaka radi davanja usmenih objašnjenja u svezi sa pisanim nalazom i mišljenjem od 27. kolovoza 2018. Na ovaj će način prvostupanjski sud pružiti i mogućnost strankama da vještaku postavljaju pitanja budući tuženik nije bio suglasan sa njegovom vještačenjem. Konačno, prvostupanjski će sud uz pravilnu ocjenu izvedenih dokaza i valjanu primjenu materijalnog prava, a uzimajući u obzir i odredbe članaka 7., 8. i 221. a ZPP-a, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka.

 

U Splitu, 16. prosinca 2021.