1              Poslovni broj: Gž-1685/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1685/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. S. P., OIB: …, iz S., K. V. i 2. E. P., iz S., K. V., oboje zastupani po Zajedničkom odvjetničkom uredu J. M. i I. B., protiv tuženice V. Š., rođene F., iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici A. S. Z., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i uknjižbe, rješavajući žalbe stranaka protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1339/20 od 3. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1339/20 od 3. rujna 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica 2. E. P., kći S., iz S., K. V., vlasnica dijela nekretnine označene kao čest. zem. 6553 k.o. P., koji dio je u skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. G., mag.ing.geod., označen kao sporna površina P1 od 16 m2, označena narančastom bojom i točkama E,F,G,H,I,J,K,E, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, i to za 1/2 suvlasničkog dijela, što je tužena V. Š. rođena F. iz Z., (OIB: ….) dužna priznati i trpjeti da tužiteljica E. P. temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi parcelaciju za taj navedeni dio nekretnine, te po izvršenoj parcelaciji, temeljem ove presude i prijavnog lista o toj parcelaciji, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene.

 

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja 1. S. P., koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj S. P., iz P., (OIB: …), vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. 6553 k.o. P., koji dio je u skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. G., mag.ing.geod., označen kao sporna površina P1 od 16 m2, označena narančastom bojom i točkama E,F,G,H,I,J,K,E, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, i to za ½ suvlasničkog dijela, što je tužena V. Š. rođ. F. iz Z., (OIB: …) dužna priznati i trpjeti da tužitelj S. P. temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi parcelaciju za taj navedeni dio nekretnine, te po izvršenoj parcelaciji, temeljem ove presude i prijavnog lista o toj parcelaciji, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene."

 

III. Nalaže se tužitelju 1. S. P. naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 17.812,50 kn, u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici 2. E. P. parnični trošak u iznosu od 20.125,00 kn u roku od 15 dana."

 

2.              Tužitelji pobijaju presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3.              Tuženica pobija presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

4.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5.              Žalbe su neosnovane.

 

6.              Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženica u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu nejasne ni nerazumljive, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

 

8.              Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su vlasnici dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4553 k.o. P. koji dio je u skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. G. označen kao sporna površina P1 od 16 m2, označena narančastom bojom i točkama E,F,G,H,I,J,K,E, a koja skica lica je sastavni dio presude, i to za 1/2 suvlasničkog dijela, te da je tužena dužna priznati i trpjeti da temeljem ove presude ishode parcelaciju, a po izvršenoj parcelaciji, temeljem ove presude i prijavnog lista o toj parcelaciji da zatraže i postignu uknjižbu pravo vlasništva u zemljišne knjige na svoje ime.

 

9.              U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

 

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka od 16. veljače 2010. proizlazi da je vlasnica čest. zem. 4553 k.o. P. tuženica, dok su tužitelji suvlasnici čest. zem. 6564 k.o. P. svaki za po 1/2 dijela,

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka od 28. veljače 2021. proizlazi da su suvlasnici čest. zem. 6564 k.o. P. drugo tužiteljica E. P. i C. D. svaka za po 1/2 dijela, te da se C. D. uknjižila 21. rujna 2017. pod poslovnim brojem Z-2187/17 temeljem Ugovora o diobi bračne stečevine ovjerenog od strane javnog bilježnika S. P.-Č. pod brojem OV-7885/16 od 13. prosinca 2016. na suvlasnički dio do tada upisanog prvotužitelja S. P.,

- da iz uvjerenja o identifikaciji katastarskih čestica k.o. P., Područnog ureda za katastar Zadar proizlazi da čest. zem. 6553 nove izmjere odgovara čest. zem. 1342/1 stare izmjere, a čest. 6564 nove izmjere odgovara čest. zem. 1278/2 stare izmjere,

- da iz Ugovora o zamjeni nekretnina od 20. rujna 1997. proizlazi da je raniji vlasnik čest. zem. 6564 k.o. P. B. S. sklopio ugovor o zamjeni nekretnina s tuženicom 1997., a koji ugovor se odnosi na zamjenu nekretnina koje se sastoje od dijela čest. zem. 1278/2, sada čest. zem. 6564 u površini od 306 m2, u posjedu V. F. i dijela čest. zem. 1342, sada čest. zem. 6553 k.o. P. u površini od 340 m2, u posjedu B. S.,

- da su, prilikom vršenja zamjene predmetnih nekretnina, stranke 1998. angažirale geometre iz firme L. i. d.o.o. radi utvrđenja međa, koja činjenica je među strankama nesporna,

- da je tužitelj S. P. 23. svibnja 2007. u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. P. izjavio prigovor na među čest. zem. 6564 i 6553 k.o. P., koji prigovor je odbijen kao neosnovan i isti je upućen da svoja prava ostvaruje u parničnom postupku, rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-7466/07 od 4. siječnja 2010.,

- da se tuženica kao vlasnica čest. zem. 6553 k.o. P. upisala u postupku obnove zemljišne knjige, a što proizlazi iz priloženog zapisnika od 18. listopada 2005., iz kojeg je razvidno da predmetna nekretnina odgovora čestici stare izmjere 1342/1, te da je u tom postupku punomoćnica tužene M. F., njezina majka, navela da se površina te nekretnine povećala na način da je ona tuženici darovala 69 m2 stare čest. zem. 1342/2, koje je bila vlasnica za cijelo,

- da je 4. lipnja 2014., na zahtjev tužitelja S. P., izrađen građevinski elaborat koji je bio potreban za evidentiranje podataka o zgradama za potrebe provođenja promjena u katastru nekretnina-zemljišta na kat. čest. 6564, te na temelju istog izvršen upis tužiteljevog objekta na navedenoj čestici,

- da je u staroj izmjeri međa između spornih nekretnina prikazana ravnom linijom, kako je to razvidno prema katastarskom planu iz 1905., ali i kasnije, kao i iz skice premjeravanja izrađene 1998. od L. i. d.o.o.,

- da iz nalaza i mišljenja, skice lica mjesta i iskaza vještaka geodetske struke I. G. proizlazi da je sporna površina od 16 m2, koja je u skici označena narančastom bojom i točkama E, F, G, H, I, J, K, E, što predstavlja dio čest. zem. 6553 k.o. P., nastala kao razlika između međe koja je prikazana na skici premjeravanja izrađene 1998. od strane L. i. d.o.o., te međe određene u okviru nove službene katastarske izmjere.

 

10.              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra utvrđenim da sporna površina označena narančastom bojom na skici vještaka mjernika I. G. predstavlja sastavni dio okućnice vlasnika nekretnine oznake čest. zem. 6564 k.o. P., te da je u postupku nove katastarske izmjere za k.o. P. došlo do pogreške izvoditelja katastarske izmjere prilikom označavanja međe između čest. zem. 6564 i čest. zem. 6553 k.o. P., te da je tužiteljica 2. E. P. suvlasnica nekretnine oznake čest. zem. 6564 k.o. P., te u odnosu na istu usvojio tužbeni zahtjev, dok je u odnosu na tužitelja 1. S. P. odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 195. ZPP-a.

 

11.              Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a stranke ih svojim žalbenim navodima nisu dovele u sumnju.

 

12.              Prema odredbi članka 195. stavak 1. propisano je da ako koja od strana otuđi stvari ili pravo u kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši.

 

13.              Vezano za odredbu članka 195. stavak 1. ZPP-a valja napomenuti da se radi o zakonskoj odredbi koja ima samo procesno pravni učinak u smislu da zbog toga što je tužitelj otuđio stvari ili pravo koje je predmet spora, on time nije izgubio položaj parnične stranke, pa shodno tome može dovršiti započetu parnicu.

 

14.              Tom procesnom odredbom nije oduzet materijalno-pravni učinak pravnog posla na temelju kojeg je izvršeno otuđenje stvari ili prava tijekom parnice pa se materijalno pravna sukcesija koja se dogodila za trajanja parnice uzima u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu jer je za presuđenje odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave. Ovakvo je pravno shvaćanje podudarno s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske doneseno na 3. sjednici Građanskog odjela održanoj 14. rujna 2020.

 

15.              Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u odnosu na tužitelja 1. S. P. odbio tužbeni zahtjev jer isti više nije vlasnik predmetne nekretnine u smislu odredbe članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15; dalje u tekstu: ZV), te nema pravni interes za vođenje parnice prema postavljenom tužbenom zahtjevu, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja.

 

16.              Predmetna površina od 16 m2 predstavlja razliku između međe prikazane na skici premjeravanja iz 1998. i međe određene u okviru nove katastarske izmjere, što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju I. G., kao i iz iskaza svjedoka. Naime, iz skice premjeravanja tvrtke L. i. d.o.o. iz 1998. vidi se da je međa između čest. zem. 6564 i čest. zem. 6553 k.o. P. ravna linija, kao što je u katastarskom planu iz 1905.

 

17.              Nova međa ima oblik slova V, dok je staru među činila ravna linija, a s obzirom da tuženica promjenu i zašto je ista nastala nije dokazala, te kako iz očitovanja Područnog ureda za katastar Zadar iz 3. lipnja 2021. proizlazi da je u zapisniku od 1. prosinca 2005. u okviru kojeg se predlaže spajanje kč. br. 6550 i 6564, te je u okviru tog zapisnika navedeno da je utvrđena pogreška izvoditelja katastarske izmjere prilikom kojeg je definirana međa između kč. br. 6564 i 6553, te se navedenim zapisnikom i potpisom promjena predlaže ispravak te međe, a da predložena promjena nije provedena, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužiteljica 2. E. P. dokazala da je u posjedu spornog dijela koji je sastavni dio okućnice, odnosno čest. zem. 6554 k.o. P.

 

18.              Glede žalbenih navoda tuženice valja istaći kako ista u žalbi osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ali gubi iz vida kako je prvostupanjski sud odluku donio pravilnom ocjenom svih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Pri tome valja navesti kako prvostupanjski sud ocjenjuje vjerodostojnost svih izvedenih dokaza neposrednom ocjenom dokaza pa na taj način ocjenjuje i vjerodostojnost iskaza svjedoka, a u konkretnom slučaju sud je dao prihvatljive razloge zbog kojih je ocijenio kao vjerodostojne iskaze svjedoka koja imaju neposredna i potpuna saznanja o svim odlučnim činjenicama, a imaju i određena posredna saznanja iz svakodnevnih životnih okolnosti koje su dolazile, a koja saznanja su potpuno u skladu sa drugim izvedenim dokazima, dok tuženica takva utvrđenja suda i njihove razloge nije utemeljeno dovela u sumnju. Osim toga treba dodati kako tuženica u postupku nije imala daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza, a iz rezultata provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud nije mogao izvesti drugačije zaključke osim onih da je tužiteljica 2. u posjedu sporne površine.

 

19.              Dakle, s obzirom da se odredba članka 8. ZPP-a odnosi na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka, pri čemu se navedenom odredbom  utvrđuje koje se okolnosti prvostupanjski sud uzeti u obzir prilikom utvrđenju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza, prvostupanjski je sud provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno citiranoj odredbi, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tužiteljicu 2., te neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja 1., pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.

 

20.              Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka, pri tome cijeneći uspjeh stranaka kako kvalitativno, tako i kvantitativno.

 

21.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 16. prosinca 2021.