- 1 -              Revd 5129/2021-2

Broj: Revd 5129/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. e. t. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i p. d.o.o., Z., protiv tuženika M. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž R-839/2021-2 od 19. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-8157/2020-48 od 27. svibnja 2021., na sjednici održanoj 15. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e :

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž R-839/2021-2 od 19. kolovoza 2021. zbog pravnog pitanja:

„"Dovode li pravne posljedice provedene statuse promjene i to podjele društva kapitala odvajanja s osnivanjem (čl. 550.a st. 3 Zakona o trgovačkim društvima – "Narodne novine" br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13) do univerzalne materijalnopravne sukcesije koja dovodi do ex lege procesnopravne sukcesije novog društva?"

II. O troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž R-839/2021-2 od 19. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-8157/2020-48 od 27. svibnja 2021., zbog dva pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

Dovodi li materijalno pravna suksecija stranke u postupku i to prijenos imovine ili dijela imovine trgovačkog društva na novo trgovačko društvu, nužno do promjene stranke na način da to novo trgovačko društvo postaje stranka u postupku čak i ako se protivna stranka tome protivi?

Dovode li pravne posljedice provedene statuse promjene i to podjele društva kapitala odvajanja s osnivanjem (čl. 550.a st. 3 Zakona o trgovačkim društvima – "Narodne novine" br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13) do univerzalne materijalnopravne sukcesije koja dovodi do ex lege procesnopravne sukcesije novog društva?

2. Kao razlog važnosti prvog navedenog pitanja tuženik ukazuje na različita pravna shvaćanja zauzeta u odlukama drugostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari, a u vezi drugopostavljenog pitanja na pravno shvaćanje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Pž-5406/2013 od 3. svibnja 2017.

3. U odgovoru na prijedlog tužitelj ističe da postavljena pitanja nisu važna pitanja za odluku u sporu i jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je drugo postavljeno pitanja u prijedlogu tuženika, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje spora, a i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da predlagatelj ukazuje na različite odluke nižestupanjskih sudova o tom pitanju, kao i na odluku revizijskog suda u kojoj je dopušteno podnošenje revizije o tom pitanju u analognoj pravnoj situaciji (Revd-375/2021 od 2. veljače 2021.), kao i druge osnovane razloge zbog kojih je navedeno pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Prvo postavljeno pitanje međutim nije pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, budući da kao razlog važnosti predlagatelj ukazuje na, po njemu međusobno suprotstavljena pravna shvaćanja drugostupanjskog suda izražena u odlukama u ovom konkretnom sporu, a što ne može biti razlog za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

7. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

8. Odluka o naknadi troškova nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je, u smislu čl. 166. ZPP, za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari.

Zagreb, 15. prosinca 2021.