- 1 -              Revd 5248/2021-2

Broj: Revd 5248/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đure Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. I. iz J., K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika mlljt. N. I. iz R., Z., OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici M. S. iz R., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica K. K., odvjetnica u Z., radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž Ob-595/2021-2 od 1. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: P Ob-70/2020-34 od 15. ožujka 2021., na sjednici održanoj 15. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e :

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž Ob-595/2021-2 od 1. srpnja 2021. zbog pravnog pitanja:

„Je li sud u sporu radi smanjenja iznosa uzdržavanja mlljt. djeteta vezan postavljenim tužbenim zahtjevom te što nužno sadrži izreka presude kojim se mijenja iznos uzdržavanja određen ranijom ovršnom ispravom?"

II. O troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž Ob-595/2021-2 od 1. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: P Ob-70/2020-34 od 15. ožujka 2021., zbog dva procesno pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja se odnose na:

- procesno-pravne posljedice apsolutno bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vidu nedostatka kontradiktornosti obrazloženja drugostupanjske odluke, pri čemu kao razlog važnosti tog pitanja ukazuje na pravna shvaćanja izražena u odlukama revizijskog suda (Revr-135/04., Revr-669/04 i Revr-653/07.);

- način formuliranja i određenja sadržaja tužbenog zahtjeva kod postupaka smanjenja uzdržavanja, vezanosti suda postavljenim tužbenim zahtjevom te procesno-pravnih posljedica djelomičnog odbijanja tužbenog zahtjeva, a sve u primjeni čl. 186. ZPP te čl. 285. I 430. ObZ, te čl. 426. ObZ, pri čemu kao razlog važnosti tog pitanja ukazuje na sastavljanje izreke sudskih odluka u tim postupcima, razvidne u odlukama revizijskog suda (Rev-120/13, Rev-x-351/09, Rev-489/11, Rev-365/1994,) kao i u odlukama drugih drugostupanjskih sudova o tom pitanju (Županijski sud u Splitu, Gž Ob-75/2021 i Gž Ob-84/2015).

2. Na prijedlog tuženik nije odgovorio.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je drugo postavljeno pitanja u prijedlogu tuženika, a koje se u suštini svodi na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje spora, a i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da predlagatelj ukazuje na formalno i sadržajno različite odluke nižestupanjskih sudova u postupcima smanjenja uzdržavanja, kao i druge osnovane razloge zbog kojih je navedeno pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prvo postavljeno pitanje međutim nije pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, budući da se ono u suštini odnosi na to je li drugostupanjski sud u okolnostima konkretnog slučaja eventualno propustio ocijeniti i obrazložiti u svojoj odluci neke činjenice odnosno neki žalbeni prigovor, a na način koji predlagatelj smatra pravilnim, što je pitanja postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju. U situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

7. Odluka o naknadi troškova nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je, u smislu čl. 166. ZPP, za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari.

Zagreb, 15. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.