- 1 -              Revd 1082/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1082/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. C. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. V. d.o.o. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2425/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3977/2017-65 od 26. ožujka 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja I. C. odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužitelja.

 

2. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos 8.776,99 kn sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka, te je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj radi postavljenih pitanja kako slijedi:

 

„1. Da li je sud dužan obrazložiti odluku na način da u obrazloženju izloži zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, te iz kojih razloga nije proveo već određene dokaze?

 

2. Da li je sud drugog stupnja dužan radi pravilne ocjene žalbenih navoda ocijeniti svaki pojedini dokaz kao i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a i valjano odgovoriti na sve žalbene navode?

 

3. Da li se smatra da je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za izvođenjem novog vještačenja ako tužitelj prije zaključenja glavne rasprave ostane kod svih dokaznih prijedloga istaknutih tijekom postupka, a koji uključuje prijedlog za novim vještačenjem te navede da nema drugih dokaznih prijedloga?

 

4. Da li je tužitelj u postupku naknade materijalne štete prilikom dokazivanja uzročno-posljedične veze između štetne radnje kao uzroka i nastanka štete kao posljedice u nizu pojava i događaja među mnogobrojnim uzrocima i posljedicama dužan pronaći jedan događaj koji je pravno relevantan i koji se tada uzima kao uzrok određene posljedice (adekvacijska teorija uzročnosti) te da li u slučaju ako tužitelj u nizu više događaja dokaže adekvatan događaj isti dovodi do nastanka štete?

 

5. Da li je kod ugovora o djelu tužitelj kao naručitelj u slučaju kad je djelo neuporabljivo te nije izrađeno prema pravilima struke dužan pozvati i dopustiti tuženiku kao izvođaču da otkloni nedostatke ili je ovlašten raskinuti ugovor o djelu ne tražeći prethodno otklanjanje nedostataka od izvođača te ih otkloni po drugom izvođaču uz naknadu štete da li se takva obveza naručitelja nalaže samo u slučaju manjih nedostataka ili i u slučaju neuporabljivosti djela?“

 

3.1. Tužitelj ističe da su glede ovih postavljenih pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP. Naime, u odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje valja reći da se ne radi o pitanjima koja ispunjavaju zahtjeve iz čl. 385.a ZPP, a da bi se zbog njih dopustilo podnošenje revizije jer glede pitanja pod 1. i 2. odgovor daju odredbe čl. 338. st. 4. i čl. 375. st. 1. ZPP, koje odredbe su jasne i nedvosmislene i ne ostavljaju prostor za različite interpretacije.

 

6.1. U odnosu na treće i četvrto postavljena pitanja valja reći da ista nisu određeno naznačena, jer se odnose isključivo na konkretan spor i upravljena su na isticanje prigovora glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka kao i na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, pa time ta pitanja koja postavlja tužitelj nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

6.2. U odnosu na peto postavljeno pitanje valja reći da isto polazi od činjeničnih utvrđenja koja ne korespondiraju s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja. Naime, s obzirom da su sudovi utvrdili da iz rezultata postupka ne proizlazi da je vozilo tužitelja nakon radova obavljenih kod tuženika bilo neuporabljivo, to o odgovoru na peto postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega peto postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.3. Osim toga, niti odluke na koje se tužitelj pozvao dajući značaj važnosti postavljenim pitanjima, ne daju važnost istima, jer je riječ o drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama od one u konkretnom predmetu.

 

7. Zbog svega gore navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

 

Zagreb, 15. prosinca 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.