1                            Poslovni broj: I Kž-282/2021-4

Poslovni broj: I Kž-282/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. D., zbog kaznenih djela iz čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenog P. D. i trgovačkog društva „D. I. s. d.o.o. u stečaju“, OIB: …, podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 19. kolovoza 2021., broj Kov-30/2021 (Kov-31/2021), u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog P. D. i trgovačkog društva „DP I. s. d.o.o. u stečaju“ kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, pod točkom I. izreke, na temelju članka 557 a stavak 1. točka a te stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.,- dalje u tekstu: ZKP/08.), određena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prenesene na treću osobu trgovačko društvo „DP I. s. d.o.o. u stečaju“, OIB: …, sa sjedištem u P., …, Republika Slovenija, zastupano po stečajnoj upraviteljici V. G. i to zabranom trgovačkom društvu „DP I. s. d.o.o. u stečaju“ otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u k.č. broj …, vrt, maslinjak, upisanoj u z. k. ul. broj … K. O. K., u k.č. …, vrt, maslinjak, upisanoj u z. k. ul. broj … K. O. K. i 1/6 dijela k.č. br. … put, upisanoj u z. k. ul. … KO. K., sve uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Buje–Buie Općinskog suda u Pazinu.

 

1.1. Pod točkom II. određeno je da temeljem odredbe čl. 557. e stavak 2. ZKP/08. privremena mjera može trajati do potvrđivanja optužnice najdulje dvije godine, a nakon toga najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

 

1.2. Pod točkom III. naloženo je Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Bujama-Buie da u zemljišnim knjigama izvrši zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja gore navedenih nekretnina.

 

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni P. D. po branitelju N. B., odvjetniku u P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja,  „pogrešne primjene postupovnih odredbi“ i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske „poništi pobijano rješenje“.

 

2.2. Žalbu je podnijelo trgovačko društvo „DP I. s. d.o.o. u stečaju“, …, … P., S. po stečajnoj upraviteljici V. G. zbog „neispravnog  i nepotpuno utvrđenog stvarnog stanja i u posljedici toga pogrešne upotrebe materijalnog prava“ s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske „provjeri ispravnost stvarnog stanja i osporavano rješenje u cijelosti ukine odnosno poništi“.

 

3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je propušteno prije svega utvrditi kako su stečene predmetne nekretnine i čijim novcem, te dodaje kronologiju prijenosa nekretnina na trgovačka društva kao i tvrdnju da su nekretnine stečene isključivo okrivljenikovim novcem. Time okrivljenik u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ustvari upire na izostanak osnovane sumnje u pogledu okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela opisanog pod točkom 1. i 3. optužnice.

 

5.1. Međutim prvostupanjski sud je na dostatan i prihvatljiv način u pobijanom rješenju (točka 4. rješenja), obrazložio da relevantni stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik, odnosu na točku 1. optužnice počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenje službene isprave iz članka 312. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/1997., 27/1998., 50/2000., 129/2000., 84/2005., 51/2001., 111/2003., 190/2003., 105/2004., 71/2006., 110/2007., 152/2008., 57/2011., 77/2011., 125/2011., i 143/2012.- dalje u tekstu: KZ/97.), te u odnosu na točku 3. optužnice, kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97., kao i relevantni stupanj osnovane sumnje da trgovačko društvo DP I. s. d.o.o. u stečaju nije došlo do vlasništva nekretnina u dobroj vjeri, proizlazi iz dokaza koji su navedeni u optužnici. Takvu argumentaciju u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

5.2. Nadalje, okrivljenik u žalbi navodi da se predmetni postupak vodi već dugi niz godina te da ukoliko do sada nisu otuđene nekretnine, doista ne postoji izvjesnost njihovog otuđenja u roku u kojem bi trebao biti okončan predmetni kazneni postupak.

 

5.3. Međutim, smislu članka 557. b stavka 1. ZKP/08. u postupku osiguranja oduzimanja imovinske koristi privremenom mjerom, pretpostavlja se postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće biti ostvarena ili će njeno ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena.

6. Trgovačko društvo „DP I. s d.o.o. u stečaju“, u žalbi navodi da se žalitelj nalazi u stečajnom postupku koji se vodi na Okružnom sudu u Kopru, Republika Slovenija, pod poslovnim broj St- 4297/2015. te po odredbama „ZFPPIP“ nije dopušteno terećenje nekretnina.

 

6.1. U odnosu na prigovor žalitelja u pogledu primjene prava Republike Slovenije, dakle stranog prava, (žalitelj ne navodi konkretno naziv zakona niti odredbu članka pa se vjerojatno radi o „Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)“) u prvom redu valja uputiti na odredbu članka 19. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17.) po kojem, za osnivanje, djelovanje i prestanak pravne osobe, kao i organizacije bez pravne osobnosti, je mjerodavno pravo države po kojem je ona osnovana. Dakle, u konkretnom slučaju, prethodni navedeni ZFPPIPP, bi se primjenjivao isključivo u pogledu statusa žalitelja koji je u stečaju, a što u tijeku postupka nije sporno. U svakom slučaju prethodno navedene činjenice nemaju utjecaj na primjenu odredaba članka 557. a stavak 1. točka a) i stavka 2. ZKP/08. koje predstavljaju lex specialis i u odnosu na Stečajni zakon („Narodne novine“ broj 71/2015. i 104/2017.) u dijelu odredbi koje reguliraju pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.

 

6.2. U žalbi trgovačko društvo „DP I. s d.o.o. u stečaju“ opisuje tijek stečajnog postupka te navodi da je Republika Hrvatska prvi i jedini stečajni vjerovnik koji ima priznato pravo po osnovi izdvajanja za svoje potraživanje na nekretninama pa će u nastavku stečajni sud izdati rješenje o konačnoj podjeli imovine kojim će se nekretnine prenijeti na izdvojenog vjerovnika, to jest Republiku Hrvatsku, Ministarstvo …, pa iz tog razloga ne postoji baš nikakva opasnost za otuđenje ili terećenje nekretnina koja mora biti dokazana prije izdavanja pobijanog rješenja.

 

6.3. Međutim, iz sadržaja žalbe, proizlazi da je Republika Hrvatska stečajni vjerovnik, te da se radi o potpuno drugoj pravnoj i činjeničnoj osnovi potraživanja, što u konačnosti nije od značaja jer žalitelj tu činjenicu dovodi u vezu s izostankom opasnosti za otuđenje ili opterećenje nekretnina pa ovaj sud ponovno ukazuje na odredbu članka 557. b stavak 1. ZKP/08. kao pod točkom 5.3. ovog rješenja.

 

7. Zbog navedenog, kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pri čemu valja ukazati da žalbene osnove okrivljenikove žalbe i to povrede odredaba kaznenog postupka i povredu kaznenog zakona nisu obrazložene, dok trgovačko društvo „DP I. s d.o.o. u stečaju“, u žalbi upućuje na tzv. posrednu povredu kaznenog zakona koja proizlazi iz pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja, koje je međutim ispravno i u potpunosti utvrđeno.

 

U Zagrebu, 15. prosinca 2021.