- 1 -              Poslovni broj: I Kž-395/2021-5

Poslovni broj: I Kž-395/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi odvjetnika K. Š., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 24. studenog 2021., broj K-7/2019., u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba odvjetnika K. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, branitelj optuženika, odvjetnik dr.sc.K. Š., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu 7.500,00 kuna, a koju kaznu mu je naloženo platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se odvjetnik K. Š. bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da „Visoki kazneni sud ukine pobijano rješenje i usvoji žalbene navode kako bi oslobodio podnositelja žalbe bilo kakve novčane sankcije i obveze u smislu žalbenih navoda“.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima, pravilno je sukladno članku 403. ZKP/08. prvostupanjski sud kaznio branitelja optuženika jer isti nije došao na raspravu, a uredno je pozvan i nije izvijestio sud o razlogu spriječenosti čim je za taj razlog saznao, a što sve proizlazi iz zapisnika o raspravi održanoj 24. studenog 2021. i što je sve detaljno obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je branitelj tek na dan održavanja rasprave podneskom koji je uputio putem fax uređaja, obavijestio sud da optuženik koji se nalazi u samoizolaciji ne može pristupiti raspravi (bez da je priložio medicinsku dokumentaciju), kao i da sam branitelj ne može pristupiti jer je spriječen zbog sudjelovanja na drugoj raspravi, pri čemu je za održavanje rasprave pred sudom u Šibeniku, na kojoj je trebalo ispitati dvoje sudskih vještaka iz Zagreba. Naime, branitelj je za datum održavanja te rasprave znao dva mjeseca ranije, a obavijest o spriječenosti uputio je samo dva sata prije početka te rasprave, opravdavajući svoj nedolazak raspravom koja je bila zakazana dvadeset dana nakon predmetne.

7. Na pravilnost odluke nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se ističe uredno obnašanje uloge branitelja pred sudovima u Šibeniku tijekom 25 godišnje odvjetničke prakse, teška situacija izazvana epidemijom korona virusa kao i „problemi u funkcioniranju odvjetničkog ureda zbog zaraze korona virusom djelatnika ureda i člana obitelji“, jer nisu odlučujući u postupanju branitelja u konkretnom slučaju, a posebice ima li se na umu vremenski period spomenut u točki 6. ove odluke.

8. Nisu prihvatljivi žalbeni navodi branitelja da nije mogao riskirati dolazak na sud u Šibenik i time uzrokovali odgodu rasprave u Zagrebu, a jer je navodno bio „poučen dotadašnjim iskustvima o mogućim odgodama na sudu u Šibeniku“. Naime, takav izričaj sugerira da je žalitelj tada pretpostavio kako je održavanje rasprave pred sudom u Šibeniku upitno, pri čemu nije uložio primjereni trud provjere te svoje pretpostavke dobivanjem pouzdane informacije hoće li se rasprava održati. Također nije u predmetu pred Županijskim sudom u Zagrebu istaknuo da ima određenu raspravu u isto vrijeme pred sudom u Šibeniku, niti je pravodobno obavijestio Županijski sud u Šibeniku o spriječenosti dolaska čim je o navedenom saznao. Obavještavanje suda u Šibeniku dva sata prije rasprave očito ukazuje da je branitelj već dan ranije odlučio da neće pristupiti na raspravu pred Županijskim sudom u Šibeniku, jer bi u protivnom u to vrijeme već bio u Šibeniku, s obzirom da je u žalbi naveo da iz Zagreba kreće u 5 sati ujutro na dan rasprave ili dan ranije. Nadalje, branitelj je uz žalbu dostavio medicinsku dokumentaciju za optuženika i to liječničku potvrdu da optuženik nije bio u mogućnosti sudjelovati na raspravi od 22. do 27. studenog 2021., dakle, dva dana prije zakazane rasprave iz čega proizlazi da ni navedena okolnost nije bila od utjecaja na odluku branitelja o nepristupu na raspravu pred sud u Šibeniku. Dakle, na opisani način su se stekle sve činjenične pretpostavke za primjenu članka 403. ZKP/08., a visina odmjerene novčane kazne, protivno žalbenim navodima da je kazna „…drakonska…nepotrebna, nerazmjerna i nekolegijalna, krajnje nepravična…predstavlja nepotrebnu odmazdu…“, je primjerena svim okolnostima kako je to obrazloženo pod točkom 12. u pobijanom rješenju, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

9. U odnosu na žalbene navode kojima branitelj polemizira s navodima prvostupanjskog suda koji izražava sumnju da se optuženik nalazi u samoizolaciji, neopravdavanjem njegovog izostanka sa rasprave (zbog nedostavljanja medicinske dokumentacije) i nalaganjem dovođenja optuženika na iduću raspravu, navodeći da prvostupanjski sud „…okrivljenika odnosno njegova branitelja zapravo kažnjava što je postupio savjesno i pokušao zaštititi sve druge osobe…“, te da nije bio u mogućnosti dostaviti medicinsku dokumentaciju jer od sumnje na oboljenje do provedenih testiranja prođe 5-7 dana, treba naglasiti da branitelj nije kažnjen zbog nedostavljanja medicinske dokumentacije, već zbog neobavještavanja suda o razlogu nepristupanja na raspravu čim je za njega saznao, a koji razlog nije u vezi sa razlozima izostanka optuženika.

10. Stoga su žalbeni navodi usmjereni na činjenice neutemeljeni, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. 

Zagreb, 15. prosinca 2021.