- 1 -              Revd 789/2021-2

Broj: Revd 789/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o. S., OIB: ..., zastupan po punomoćniku Ž. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj. & V. d.o.o., protiv 1. tuženice M. M. iz S., OIB: ..., 2. tuženice M. S. iz S., OIB: ..., 3. tuženika D. R. iz S., OIB: ..., 4. tuženika D. B. iz S., OIB: ..., 5. tuženice J. B. iz S., OIB: ... i 6. tuženika J. V. iz S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku M. Š., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1047/2018-3 od 12. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-592/11 od 30. kolovoza 2018., na sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1047/2018-3 od 12. studenoga 2020., zbog pravnih pitanja koja glase:

              „Proizvodi li pravne učinke otkaz ugovora o zakupu koji je zakupodavac dao zakupniku prije nego ga je pozvao na plaćanje dospjele, a neplaćene zakupnine?

              Može li se otkaz ugovora o zakupu smatrati opomenom za plaćanje zakupnine?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-1047/2018-3 od 12. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-592/11 od 30. kolovoza 2018., zbog pravnih pitanja koja se u suštini svode na pitanja označena u izreci ovog rješenja.

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razlog zbog kojega pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-90/2000 od 15. siječnja 2002.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da pobijana odluka, u odnosu na ta pitanja, odudara od pravnog shvaćanja ovoga revizijskog suda (osobito u odnosu na citiranu odluku poslovni broj Rev-90/2000 od 15. siječnja 2002.).

5. Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 15. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.