28. Kzd-5/2020-12

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK                                                                             28. Kzd-5/2020-12

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika A. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 139.stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ-a/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-179/2019 od 14.studenog 2019., izmijenjene 9.ožujka 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku M. L., a u odsutnosti uredno pozvanih I i II-okrivljenika, 15.prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              I. prvookrivljeni A. Š., ……

 

 

              i

 

              drugookrivljeni M. Š., …..

 

 

k r i v i  s u

 

              što su

 

              dana 26. svibnja 2019. u popodnevnim satima, u Osijeku, u ugostiteljskom objektu M. u ulici G. 1, nakon verbalne prepirke I-okr. A. Š. s djetetom A. P. (…) svjestan zbog fizičkog izgleda da se rado o osobi mlađe životne dobi, I-okr. A. Š. u namjeri da istoga zastraši, iz džepa hlača izvadio džepni nož, rasklopio ga te usmjerio prema djetetu, mašući nožem u neposrednoj blizini djetetovog vrata, a potom ga otvorenim dlanom udario u predjelu lica, a kada mu je A. P. uzvratio udarac, telefonom pozvao svoga sina II-okr. M. Š. koji je ubrzo i došao u ugostiteljski objekt, te kada mu je dijete A. P. na pitanje tko je udario njegovog oca odgovorio, da je to učinio iz razloga što ga je njegov otac prvi napao, u namjeri da dijete tjelesno ozlijedi, znajući da isti zbog životne dobi ne može mu pružiti adekvatan otpor, istome prišao te ga objema rukama uhvatio za vrat i počeo gušiti te ga bacio sa barske stolice, a daljnji fizički napad spriječio je konobar ugostiteljskog objekta, kojom prilikom je dijete A. P. zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja sa obje strane vrata,

 

II. dakle, I-okrivljenik drugome ozbiljno prijetio, a djelo je počinjeno prema djetetu, a II-okrivljenik drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,             

 

čime su I-okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 1. i stavak 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11 i II-okrivljenik kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11,

 

              III. pa se I-okrivljenik A. Š. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.st.1.KZ/11,

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

              a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 I-okrivljeniku A. Š.,   

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako I-okrivljeni A. Š. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              IV. pa se II-okrivljenik M. Š. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117.st.2.KZ/11,

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

              a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljeniku M. Š.

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako II-okrivljeni M. Š. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 oštećeni A. P. s imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

 

VI. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I-okrivljeni A. Š. i II-okrivljeni M. Š. oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KMP-DO-179/2019 od 14.studenog 2019., optužilo je I-okrivljenika A. Š. i II-okrivljenika M. Š. da su počinili i to I-okrivljenik kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 1. i stavak 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11, a II-okrivljenik kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

 

1.1. Na raspravi 9.ožujka 2021. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku djelomično je izmijenila činjenični opis na način kao u izreci presude.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom I-okrivljeni A. Š. je izjavio da se ne smatra krivim.

 

              3. II-okrivljeni M. Š. pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kazneno djela za koje se tereti optužbom, izjavio je da se smatra krivim.

 

              4. U svojoj obrani I-okrivljeni A. Š. je naveo da nije kriv za prijetnju kako je to optužen. Događaj se odvio na način da je sjedio na terasi zajedno sa Z. L., a bilo je to između 17,00 i 18,00 sati. Vidio je da je jedna maloljetna osoba došla do ulaznih vrata i uhvatio je lanac, te je krenuo zatvarati vrata od kafića. Tada mu je Z. rekao da to ne radi, da to nije njegov posao, te se ustao i otišao je za njim u kafić. On je ostao neko vrijeme vani na terasi. Vidio je da se oni svađaju pa je ušao. Kad je ušao maloljetnik je sjedio na barskoj stolici za šankom odmah do vrata. Konobar je stajao kod šanka, ali nije sjedio pored maloljetnika. On je tada pitao maloljetnika zašto je tako bezobrazan, a on ga je opsovao, ali se ne može točno sjetiti kojom psovkom. ''Počastio ga je lijepim riječima", i tada je ošamario maloljetnika. Zatim ga je on udario rukom u desni obraz i to je učinio sjedeći na barskoj stolici. Ne sjeća se da li je otvorenom rukom ili šakom. Zavrtjelo mu se u glavi i sjeo je da dođe sebi, a zatim je iz džepa hlača izvadio mali nožić i rasklopio ga i dva puta je pružio mlt. i rekao mu evo ti nož. On mu je odgovorio "To je sranje od noža!". Ne bi sad mogao reći zašto je taj nož izvadio i rasklopio i zašto je nudio nož maloljetniku. Ipak, nije mahao nožem u neposrednoj blizini njegovog vrata kao što je to navedeno u optužnici, jer je on stajao s druge strane šanka kad je rasklopio nož i ponudio maloljetnika. Nakon toga je sklopio nožić i stavio ga džep. Konobar je maloljetnika odvojio na drugu stranu, a jedan gost koji je sjedio u lokalu je riječima pokušao smiriti situaciju, te je on nakon toga izišao van. Potom je čuo da maloljetnik nekoga zove na telefon i vani pred ulazom je pričao s nekim kojem mu je rekao da je imao okršaj sa tipom koji ima 40 – 45 godina i da je dobio šamar, ali je on duplo vratio. Nakon toga je pozvao sina, jer je smatrao da mu treba pomoć, a zbog čega mu je sada žao. Naime, njegov sin je psihički bolesna osoba i on ga je na neki način uvalio u sve ovo, a on je i priznao krivnju. Naveo je da mu je jako žao zbog svega što se dogodilo, a žao mu je što je ulazio u kafić, jer to nije bio njegov posao da se miješa.

 

              5. II-okrivljeni M. Š. u svojoj obrani je naveo da priznaje u cijelosti počinjenje djela u vrijeme i na način kao što je optužen. Naveo je da je predmetni događaj posljedica njegovog nepromišljenog postupanja i činjenice da boluje od PTSP-a, pa se nije mogao suzdržati. Naime, otac ga je nazvao da mu dođe pomoći da ga je napao jedan momak u kafiću M.. Došao je biciklom za nekih pet minuta. Kada je ušao u kafić odmah je pitao tko je udario njegovog oca. Na to se prema njemu okrenuo jedan mladić i rekao "Ja sam!". Kada je tako odgovorio uhvatio ga je s obje ruke za vrat i području ramena i gurnuo ga. On je zateturao i uhvatio se za šank da ne padne, a zatim je uzeo barsku stolicu i krenuo je prema njemu. Tu ih je rastavio jedan čovjek kojemu ne zna ime i nakon toga je izašao van, a taj dečko je pozvao policiju. To je bilo sve. Njemu je iskreno žao zbog toga što je učinio. Kao olakotnu okolnost može još navesti i to da je bio potresen da mu je otac plačući na telefon rekao da ga je udario jedan momak. On je odmah reagirao i pao mu je mrak na oči.

 

              6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju mlt. oštećenog A. P. sa dokaznog ročišta od 30.rujna 2019., iskaze svjedoka Z. L. i K. K., pročitao medicinski nalaz i mišljenje i liječničku dokumentaciju za mlt.oštećenog.

 

              7. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za I i II-okrivljenika.

 

              8. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnim obranama I i II-okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su I-okrivljeni A. Š. i II-okrivljeni M. Š. počinili kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.

 

10. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu II-okrivljenika M. Š., koja predstavlja priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, a ovakva obrana je sukladna i sa ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

 

11. Obranu I-okrivljenika A. Š. u kojoj poriče da je prijetio oštećeniku koji je kritične zgode bio dijete, ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti. Naime, I-okrivljenik ne spori da je kritične zgode došao u verbalni sukob sa maloljetnim A. P., za kojega je znao da je maloljetan, te da ga je udario otvorenim dlanom u lice, ali iz razloga jer mu je isti psovao. Također I-okrivljenik ne spori da je izvadio džepni nožić, rasklopio ga i kako je naveo, nudio ga maloljetniku. Spori da bi mahao nožem u neposrednoj blizini djetetova vrata, ali ne može objasniti zašto i kako mu je nudio taj nož. Sve ovo ukazuje na nelogičnost i neživotnost obrane I-okrivljenika, koji je očito postupao upravo na način da zastraši maloljetno dijete prijeteći mu nožem.

 

12. Da su I i II-okrivljenik počinili kazneno djelo upravo na način kakao je to opisano u izreci presude, osim iz same obrane II-okrivljenika, utvrđeno je i temeljem iskaza maloljetnog oštećenika A. P. koji je naveo da je kritičnog događaja bio vikend, oko 13 ili 14 sati kada je bio u kvartu koji se zove M. i bio je u ugostiteljskom objektu u tom kvartu  zv.''M''. Bio je u tom kafiću gdje je bio konobar K., a misli da mu je prezime K., a pored njega je bio i njegov prijatelj P. B.. Sjeća se da je bilo toga dana toplo i vruće i sjeća se da je u jednom trenutku konobar K. upalio klima uređaj u lokalu, a on je na svoju ruku krenu prema vratima lokala da ih zatvori. U tom trenutku spazio je u blizini na nogometnom igralištu čovjeka kojem je nadimak Đ., koji je radio na održavanju tog terena i koji ga je upitao obzirom da je vidio da zatvara vrata, što on tu radi i tko je on. Naveo je da je u tom trenutku reagirao bahato i mladenački, te je na njegov upit odgovorio protupitanjem riječima ''Ma ko si ti'. Zatvorio je vrata od lokala i vratio se natrag gdje je bio, no nakon kratkog vremena taj Đ. je ušao u kafić zajedno s osobom koja se nalazi u sudnici uz sami zid, te je pokazao na I-okrivljenika A. Š.. Okrivljenike poznaje samo iz viđenja iz ovog kvarta i to otprilike unazad godinu dana, no nije ih znao osobno, pa tako ni njihova imena. Taj Đ. kada je ušao u prostoriju s  I-okrivljenim A. Š., taj I-okrivljenik se njemu obratio riječima: ''Kome treba dijeliti šamare''. Na te riječi je postupio isto mladenački i bahato odnosno smatra da je tada krivo postupio. Na te riječi je rekao '' Šta je, što hoćeš!'' Nastala je tada nekakva verbalna prepirka gdje se ne sjeća svih detalja i riječi no zna da je došao pred tog čovjeka I-okrivljenik A. Š., stao i rekao izazivački ''ajde'', tada je I-okr. A. Š. izvadio odnekuda jedan rasklopivi nožić po njegovoj procjeni 10 cm dugog i istog je rastvorio i tim nožićem je krenuo prema njemu. Naveo je da je I-okrivljeni stajao na nekih 2-3 metra od stola gdje je on sjedio i od prilike lijevo o šanka, a on je stajao na nekih 1 metar udaljenosti od A. Š. kada je on izvadio taj džepni nožić. Ovaj Đ. koji održava nogometni teren nalazio se iza A. Š., dok je njegov prijatelj P. B. sjedio na stolici za njihovim stolom. Naveo je da u trenutku kada je I-okrivljenik izvadio nožić i rasklopio ga i krenuo prema njemu, rekao da mu je taj nož sranje, nakon čega se okrenuo i krenuo prema šanku da bi našao neko sredstvo s kojim bi se obranio i kako ništa nije našao kada se okrenuo vidio je da je I-okrivljeni sklopio nožić te mu je opalio šamar otvorenim dlanom u njegovu lijevu stranu lica. Odmah mu je na to uzvratio šamar i to desnom rukom i otvorenim dlanom. Nakon toga su konobar i njegov prijatelj stali odmah između njega i I okrivljenika koji je odmah nakon toga izašao van na terasu lokala. Prije nego što je I-okrivljeni izašao na terasu lokala on je rekao da će zvati policiju. Vidio je da je ta osoba s nekim razgovarala putem mobitela, te je pomislio da je i on zvao policiju. Nakon nekih 10-15 minuta I-okrivljeni ponovno ulazi u kafić gdje on sada sjedio za barom na barskoj stolici no ušao je s jednom mlađom osobom koja je viknula ''Tko je dirao mog tatu''. Tada je ta osoba odnosno II-okrivljenik M. Š. krenuo prema njemu s rukama u smjeru vrata da ga uhvati za vrat, no on ne zna kako se uspio obraniti i izmicao se tako da je zajedno s barkom stolicom pao na pod lokala. Naveo je da nije bilo nikakvih fizičkih kontakata između njega i II-okrivljenika, jer se uspio odmaknuti kad ga je on pokušao uhvatiti rukama za vrat. Sukob je prestao, a on je rekao napadaču da dolazi policija. Policija je došla nakon nekih 10-15 minuta, no I i II-okrivljenik nisu sačekali policiju. U lokalu je bilo još gostiju koje osobne ne poznaje, no samo iz viđenja, a koji nisu htjeli sačekati dolazak policije već su otišli. Ostao je samo njegov prijatelj P. B.. Naveo je da zbog ozljeda koje je zadobio isti dan išao kod liječnika, te je dobio nešto da omota vrat i dobio je neku kremu za masiranje. Liječnik mu je konstatirao crvenilo na vratu, no ne sjeća se od čega je crvenilo nastalo. To crvenilo nije imao prije tog događaja. Naveo je da kada je I-okrivljenik izvadio ona džepni rasklopljivi nožić, on je odmah krenu naći nekakvo sredstvu za obranu na šanku. Ne sjeća se da je okrivljenik nešto govorio kad je izvadio taj nož. Naveo je da je pao na leđa sa barske stolice i udario stražnjim dijelom vrata u tu barsku stolicu pri padu. Naveo je da je II-okrivljenik samo stavio ruke na njegov vrat, ali nije stisnuo, nego ga je samo rukom gurnuo, tako da je s barske stolice pao, a zajedno i stolica.

 

13. Iskaz oštećenika A. P. u cijelosti je potkrijepljen i iskazom svjedoka K. K. koji je naveo da je jednog dana kada je bilo jako vruće, moguće da se radilo o kraju svibnja 2019. on je upalio klimu i zamolio jednog mlađeg gosta kojeg poznaje iz viđenja da zatvora vrata od kafića iz tog razloga, no tada su u kafić ušle dvije starije osobe, gosti koji su se nalazili na terasi, a koje je također poznavao iz viđenja. Jedna od starijih osoba obratila se tom mlađem gostu pitajući ga zbog čega je zatvorio vrata, da je on nitko i ništa u kafiću i da to ne može raditi i tada je došlo do njihovog verbalnog sukoba kojom prilikom je starija osoba mlađu pitala da li hoće da ga udari. Mlađa osoba je odgovorila da može, ali da će mu on vratiti. Sjeća se da je tada starija osoba krenula prema mlađoj i lupila joj jedan šamar otvorenim dlanom ruke u predjelu glave. Tada je on te dvije osobe rastavio, pokušao smiriti no tada je ta starija osoba izvadila preklopni nož, te krenula prema toj mlađoj osobi, a dijelom i prema njemu, jer se on nalazio pored te mlađe osobe. Tom prilikom mlađa osoba se vidno uplašila, a također i on, jer ne zna tko se ne bi uplašio, te su baš onako bili zatečeni jer se takvo što ne događa svaki dan. Kada se malo pribrao on je toj starijoj osobi rekao da izađe, da ne dozvoljava takvo ponašanje u lokalu. Nakon toga on je još uvijek nešto dobacivao mlađoj muškoj osobi, time da je nož još uvijek držao daljnjih pet do deset minuta, a nakon toga je izašao iz lokala da bi nedugo zatim u lokal ušla mlađa muška osoba koja se obratila gostima s pitanjem tko je udario njegovog oca. Sjeća se da je tom prilikom napadnuta mlađa osoba rekla da je to učinio on iz razloga što je od njegovog oca prvi fizički napadnut. Tada je mlađa osoba odmah krenula prema oštećeniku, te ga je rukama uhvatila za vrat i vidio je ta je taj mlađi gost pao preko barske stolice. Nekako u tom trenutku došla je i policija, time da je njemu poznato da u onom razdoblju kada je starija osoba izašla iz lokala do dolaska mlađe osobe u lokal za koju se poslije razjasnilo da se radilo i sinu starije osobe napadnuta osoba telefonom pozvala majku, ispričala o prethodnom događaju te vjerojatno njegova majka i nazvala policiju. Oštećenog, kao i starijeg okrivljenika poznaje iz viđenja kao goste lokala i s nikim se nije posebno družio, dok sina starijeg okrivljenika nije poznavao od prije.

 

14.Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka oštećenika A. P., kao i svjedoka K. K., obzirom da iste smatra istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.

 

15.Naime, svjedok K. K. koji je bi neposredni očevidac konkretnog događaja, jasno je potvrdio kako je I-okrivljeni, koji je bio stariji,  izvadio nož , rasklopio ga i krenuo tim nožem prema mlađem oštećeniku, a koji se bio vidno uplašio okrivljenikovog ponašanja. Također je vidio kako je I-okrivljenik udario šamar oštećeniku. Vidio je i, nadalje, kako je došao II-okrivljenik i uhvatio rukama za vrat oštećenika, te ga bacio sa barske stolice. Sve ovo ukazuje da su I. i II-okrivljenik počinili kaznena djela upravo na način kako je to i opisano u izreci presude.

 

16.Sud je djelomično prihvatio iskaz svjedoka Z. L. koji je naveo da je zaposlen kao domar u G. Š.O. i svakodnevno je na M. i tamo održava travu i prostorije. Bio je u kafiću M. kada je u njemu bio i I-okrivljenik kojeg zna, ali površno. Sjeća se da je tamo bio jedan maloljetnik koji je bio dosta bahat, koji je nešto rondao po kafe aparatu, a zatim je palio i gasio klimu, te otvarao vrata kafića. Njega je to živciralo i rekao mu je "Što ti radiš?". Mali mu je odgovorio "Odjebi!". Zatim je nešto tražio po šanku, misli da je tražio nož za rezanje limuna koji se nalazi na šanku. Tu je došao i I-okrivljeni kojega je mlt. također ljutio i pitao ga je "Pa šta ti radiš?". Maloljetnik se tu nešto kreveljio, a na to ga je I-okrivljeni ošamario. Zatim je mlt. šakom udario u glavu I-okrivljenika. Vidio je da je I-okr. uzeo jedan džepni nožić i gurnuo ga je prema maloljetniku na šank. Rekao mu je evo ti nož. Ne zna zašto je mlt. trebao taj  nož jer nije vidio da je nešto rezao i nije pio piće s limunom. Nije čuo da je mlt. tražio nož, on to nije riječima rekao, ali pretpostavlja da ga je tražio jer se nagnuo za šank i tamo je nešto vrpao. Nakon toga je istjerao maloljetnika iz kafića, a smatra da nije tamo ni trebao biti, jer je mlađi od 18 godina. Ne zna što je bilo dalje, ne zna gdje je nož, a njega je policija privela na razgovor. Ne zna kako je izgledao taj nož, odnosno ne zna je li bio na sklapanje ili je bio u komadu. Ne zna da li ga je I-okrivljeni rasklopio kada ga je stavio na šank. Kada je I-okr. A. Š. taj nož stavio na šank, maloljetnik se nalazio iza šanka i gledao je prema okrivljeniku. Ne zna da li je mlt. uzeo taj nož i ako jest što je s njim radio. U to vrijeme je radio u kafiću jedan konobar, ali on je vrlo kratko radio tako da ga nije zapamtio. Ipak zna da je on bio u kafiću. Kada je ovaj maloljetnik tako cirkusirao po kafiću konobar je to samo gledao i nije ga sprječavao, odnosno sjedio je i nije ništa rekao. Njemu je djelovalo kao da je mlt. šef, a ne konobar. Konobar se nije miješao u sukob između maloljetnika i I-okrivljenika. Kad je ušao u kafić za njim je došao I-okrivljenik jer je i on bio vani. Ušao je u kafić upravo zato jer je vidio da taj maloljetnik pali klimu i radi ono što on radi, jer to inače on čini. On za to nije zadužen, ali s obzirom da je zaposlenik u Gradskim športskim objektima radi sve što je potrebno. Ne zna da je konobar zamolio maloljetnika da pali klimu, ali misli da to nije učinio jer on nema šta paliti klimu i praviti kavu na kafe aparatu jer to nije njegov zadatak. Osim njega, I-okr., maloljetnika i konobara nitko drugi nije bio u kafiću dok je on tamo bio, a kasnije ga je odvela policija.

 

17.Navedeni svjedok Z. L. je također bio neposredni očevidac događaja, zna da je oštećenik maloljetna osoba, vidio je kada ga je I-okrivljeni ošamario, te kada je, kako svjedok navodi, uzeo nožić i gurnuo ga prema maloljetniku na šank, ali ne zna da li ga je okrivljeni prije toga rasklopio i da li je maloljetnik uzeo taj nožić. Sud smatra da ovaj svjedok svjesno prešućuje odlučne činjenice koje su mu poznate, nastoji umanjiti odgovornost I-okrivljenika i opravdati njegovo ponašanje nekakvim nelogičnim navodima i razlozima, a koje ovaj sud ne prihvaća. Očito je da se radilo nesporno o protuzakonitom i neprimjerenom ponašanju I-okrivljenika prema oštećenom maloljetnom djetetu, a koje ponašanje ovaj svjedok nastoji ublažiti i cijeli događaj prikazati nevažnim. Stoga je njegov iskaz sud samo djelomično prihvatio u dijelu u kojem je naveo da je I-okrivljenik ošamario dijete, te izvadio nož.

 

18. Da je maloljetni oštećenik A. P. kritične zgode zadobio i tjelesnu ozljedu, nesporno je utvrđeno i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka dr. B. D. koji je u svome nalazu i mišljenju naveo da je kritične zgode oštećeni A. P. zadobio jednu objektivno utvrđenu ozljedu, nagnječena s obje strane vrata. Navedena ozljeda se kvalificira kao laka tjelesne ozljeda, a njene opisane karakteristike upućuju na mehanizam hvatanja i stiskanja prstima druge osobe. Za nastanak ozljede bila je potrebna sila slabog intenziteta. Dijagnoza nagnječenje zatiljnog dijela glave je postavljena na temelju iskaza oštećenika da je pri padu udario glavom u barsku stolicu, ali na glavi nisu evidentirane nikakve ozljede. Istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu je dijagnoza koja je zadana na temelju bolnosti vratnih mišića i bez ijednog objektivnog utvrđenog znaka koji bi upućivali na istegnuće mišića. Bolnost određene regije tijela na kojoj nema objektivno utvrđenog znaka ozljeđivanja se ne može prihvatiti kao ozljeda u sudsko medicinskom smislu.

 

              19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. B. D. koji je dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

 

              20. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama I- okrivljenika A. Š. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje, opisano u članku 139. stavku 1. i 4. a na štetu maloljetnog A. P.. Naime, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je I-okrivljenik kritične zgode postupao u namjeri da zastraši oštećenika, za kojega je znao da je dijete, te mu ozbiljno prijeti mašući nožem u neposrednoj blizini djetetovog vrata, od čega se oštećenik uplašio. I-okrivljenik je u potpunosti bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, dakle postupao je sa izravnom namjerom.

 

              21. Također sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nesporno utvrđeno da je II-okrivljeni M. Š. svojim radnjama počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117.st.2. KZ/11, a na štetu djeteta A. P.. Jasno je da je oštećenik bio maloljetne dijete, te da ga je II-okrivljenik uhvati rukama za vrat i počeo gušiti, u namjeru da ga tjelesno ozljedi, a kojom prilikom je dijete i zadobilo vještačenjem utvrđenu tjelesnu ozljedu.

 

22. Stoga je sud okrivljenike za navedena kaznena djela i oglasio krivim.

 

              23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje I. i II-okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kaznena djela, okolnosti u kojima su ih činili kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

24. Uvidom u izvatke iz kaznene evidencije utvrđeno je da je obojica okrivljenika do sada nisu kazneno osuđivani.

 

              25. Na taj način sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika A. Š. uzeo u obzir činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa odlučujuće.

 

26. Na strani II-okrivljenika M. Š. sud je cijenio kao olakotno činjenicu da je isti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, kao i da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

 

              27. Cijeneći naprijed navedeno olakotne okolnosti sud je I-okrivljenika A. Š., temeljem čl. 139.st.1.KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

28. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I-okrivljenog A. Š. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se I-okrivljenom, prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko I-okrivljeni A. Š. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. 

 

29. Sud je II-okrivljenika M. Š., cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

30. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II-okrivljenog M. Š. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se II-okrivljenom, prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko II-okrivljeni M. Š. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. 

 

              31.Sud smatra da će se u konkretnom slučaju uvjetnom osudom u odnosu na imenovane okrivljenike postići svrha kažnjavanja.

 

              32. Sud je oštećenika s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.

 

33. Iako je sud okrivljenike oglasio krivima, oslobodio ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom su isti lošeg imovnog stanja, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

 

              34. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 15.prosinca 2021.

 

                                                                                                                 Sudac za mladež

                                                                                         Marina Bušbaher Oberkirš, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:             

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog.  Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:             

1. ODO Osijek na KMP-DO-179/2021
2. I-okr. A. Š.
3. II-okr. M. Š.

4. ošt. A. P.

5. pun. ošt. D. M., odvjetnik iz O.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla