- 1 -              Revd 5201/2021-2

Broj: Revd 5201/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. P. iz … OIB … , tužiteljice M. P. iz … OIB … i tužitelja S. P. iz … OIB … , (nasljednika ranije prvotnog tužitelja sada pok. D. P.), zastupani po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici u V., protiv tuženika A. d.o.o. S., OIB … , zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M. iz B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-775/2021-2 od 8. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-3/2021-18 od 13. travnja 2021., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja R. P., M. P. i S. P.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pravnih pitanja:

„1. Imaju li tužitelji pravo na naknadu štete na duhanu u postupku koji je pokrenut prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, a koji postupak je bio u prekidu po prijedlogu tužitelja dok se pravomoćno ne završi parnični postupak koji se vodio između tuženika i Jadranskog osiguranja d.d. pred Trgovačkim sudom u Osijeku?

2. Može li prvostupanjski sud odbaciti tužbu tužitelja ako tuženik nije obavijestio sud o postupku otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom niti je zbog navedene okolnosti određen prekid postupka?“

te ističu da ova pitanjima udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Odluke sudova nižeg stupnja sukladne su pravnom shvaćanju izraženom u odluci ovog suda Rev-x-256/2018 od 30. svibnja 2018. u kojoj je rečeno:

„Suprotno navodima u reviziji sud drugog stupnja pravilno je primijenio odredbe čl. 81. st. 1., 2. i 3. ZFPPN.

Odredbom čl. 81. st. 1. ZFPPN propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).

Nadalje, stavkom 2. istog članka je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog zakona.

Konačno, stavkom 3. je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

Dakle, pravilnom primjenom odredaba ovog Zakona, te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valjalo je zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe. Slijedom toga je pravilno sud drugog stupnja odbacio tužbu pozivom na shodnu primjenu odredbe čl. 81. st. 3. ZFPPN u svezi s odredbom čl. 282. st. 1. ZPP.

Stoga je sud drugog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo pa je pozivom na odredbu čl. 393. ZPP u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ove odluke.“

pa slijedom toga kako pitanja ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer su odluke nižih sudova sukladne pravnom shvaćanju ovog suda, a niti ne postoje razlozi zbog kojih bi ovaj sud odstupio od etablirane sudske prakse, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. ZPP-a.

Zagreb, 15. prosinca 2021.