1

Broj: Ppž-12779/2021

                     R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. I.B. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.) i dr., odlučujući o žalbi okr. I.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 10. studenog 2021., broj: 51. Pp - 1765/2021-15, u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okr. I.B., ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na tog okrivljenika te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 10. studenog 2021., broj: 51 Pp -1765/2021-15, okr. I.B. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan točki I) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna te da je na način činjenično opisan u točki 2) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 92/94.), za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 380,00 kuna, a što je protuvrijednost 50 EUR-a odnosno 100 DEM-a, pa mu je na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 300,00 kuna u izrečenu novčanu kaznu, pa je okr. I.B. preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.080,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 720,00 kuna.

1.1.              Istom presudom, proglašen je krivim i okr. M.K. da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečen novčana kazna u iznosu od 380,00 kuna, a što je protuvrijednost 50 EUR-a odnosno 100 DEM-a, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 300,00 kuna u novčanu kaznu, pa je okr. M.K. preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 80,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 53,33 kuna.

1.2.              U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom presudom oba okrivljenika su oslobođeni obveze na naknadu istih u cijelosti.

2.              Protiv te presude, okr. I.B. pravodobno je po branitelju odvjetniku M.K. podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

3.              Žalba je osnovana.             

4.              U pravu je okrivljenik kada ističe da mu je u provedenom postupku povrijeđeno pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.).

4.1.              Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud u konkretnom predmetu vodio žurni postupak te je zakazao ročište za 24. rujna 2019. na kojem je ispitao svjedokinju M.B., a na koje ročište okrivljenik nije uredno pozvan, obzirom da spisu prileži dostavnica „Obaviješten nije podigao pošiljku“. Nadalje, na ročište zakazano za 22. listopada 2021., okrivljenik nije pristupio te je po branitelju odvjetniku M.K. dostavio pisanu obranu iz koje proizlazi da je izričito tražio da mu se omogući postavljanje pitanja svjedokinji M.B. koja je ispitana na ročištu na koje nije bio uredno pozvan, a čime da mu je uskraćeno pravo na obranu, a što je prvostupanjski uzeo u obzir te na prijedlog branitelja okrivljenika odobrio rok od 8 dana za očitovanje da li i dalje ustraje na provođenju dokaza suočenja sa svjedokinjom M.B. te je odredio nastavak ročišta za dan 8. studenog 2021.

4.2.              Nadalje, iz podneska okr. I.B. podnesenog po branitelju od 3. studenog 2021. proizlazi da je okrivljenik zatražio odgodu ročišta zakazanog za 8. studeni 2021. zbog lošeg psihičkog stanja radi čega mu je određeno bolovanje do 2. prosinca 2021. te je u istom izričito navedeno „…predlaže se odgoda ročišta zakazanog za dan 8. studenog 2021. godine obzirom da bi prisustvovanje okrivljenika na zakazanom ročištu i suočavanje sa bivšom suprugom negativno utjecalo na njegovo psihičko stanje…“, pa je jasno da je okrivljenik zadržao pravo odnosno i dalje ustrajao u svom pravu da mu se omogući neposredno ispitivanje svjedokinje M.B. i provođenje dokaza suočenja sa istom, a što je prvostupanjski sud zanemario te je nakon dobivene obavijesti liječnika okrivljenika dr. M.S. o psihičkom stanju okrivljenika 9. studenog 2021., bez daljnjeg pozivanja okrivljenika i provođenja suočenja okrivljenika sa svjedokinjom M.B. donio presudu 10. studenog 2021.

4.3.              Slijedom navedenog, imajući u vidu odredbu članka 85. stavak 2 Prekršajnog zakona kojom je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist te činjenicu da okrivljenik nije uredno pozvan na ročište na kojem je ispitana svjedokinja M.B., jasno je da je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane, a što je moglo utjecati na pravilnost odluke, bez obzira što se u konkretnom slučaju postupak vodio po odredbama Prekršajnog zakona o žurnom postupku.

4.4.              Iz navedenog proizlazi da u predmetnom postupku povrijeđeno načelo jednakosti oružja i načelo kontradiktornosti, čime je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane, a što je moglo utjecati na presudu. Time je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5.              U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge raspoložive dokaze, i na temelju provedenih dokaza donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.

6.              Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. prosinca 2021.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.