28. Kzd-121/2019-59

 

 

 

 

 

  Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

  Europska avenija 7

    31000 OSIJEK                                                                    28. Kzd-121/2019-59

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednice vijeće, te sudaca porotnika M. V. i T. P., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. K., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ-a/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-211/2019 od 3.rujna 2019., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku K. S., okrivljenika osobno uz branitelja Ž. Z., odvjetnika iz O., 15.prosinca 2021, objavio je, a 10.prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

 

 

              I. okrivljeni D. K.,  …..

k r i v  j e

 

              što je

 

              1. točno neutvrđenih dana u dva navrata u razdoblju od 15. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. u V. u zgradi napuštenog željezničkog kolodvora, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da P. Ž. (rođena …..) nema navršenih petnaest godina života, od iste tražio da s njim stupi u spolni odnos, na što ista nije pristala, nakon čega ju je ljubio, otkopčao joj hlačice i grudnjak i ispod odjeće je dirao po stražnjici i grudima, 

 

              dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

 

              2. dana 20. srpnja 2019. oko 1,30 sati u V., putem Internet aplikacije „Messenger“, u nakani da zastraši dijete P. Ž. (rođenu ….), budući je saznao da se dopisuje s drugim dečkima, istoj uputio više poruka na njezin mobilni uređaj u kojima je pisao da će je ubiti i odrobijati, što je kod iste izazvalo strah i bojazan za njezin život,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema djetetu, 

 

              II. čime je počinio dva kaznena djela i to djelom opisanim pod točkom 1. – kazneno djelo spolnim zlostavljanjem i iskorištavanjem djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina,  opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. KZ/11, a djelom opisanim pod točkom 2. – kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11 

 

III. pa se okrivljenom D. K. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 158.  stavka 2. KZ/11,

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

u trajanju 10 (deset) mjeseci

 

za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 2. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

  KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

              pa se okrivljeni D. K. na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11, 

 

o s u đ u j e 

 

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

u trajanju 1 (jedne) godine

               

IV. Na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

 

V. Na temelju članka 55. stavka 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršiti će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima okrivljenika  s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka  izvršavanja rada za opće dobro.

 

VI. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne  u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

 

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku D. K. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 5.kolovoza 2019. do 22.studenog 2019.

              VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. okrivljeni D. K. djelomično se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 3.000,00 kn na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, te iznos od 4.960,00 na ime troškova psihologijskog vještačenja, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se ostalih troškova oslobađa.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO-211/2019 od 3. rujna 2019.godine, optužilo je okrivljenog D. K. da je počinio kazneno djelo spolnim zlostavljanjem i iskorištavanjem djeteta-spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158.stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i  kažnjivo po čl. 139.st.2.KZ/11.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljeni D. K. se očitovao da se ne smatra krivim.

 

              3.U svojoj obrani okrivljeni D. K. je naveo da, a što se tiče kaznenog djela prijetnje, točno je da je te poruke napisao P., ali to je bilo u grupi u kojoj je bilo više ljudi i nije imao nikakvu namjeru da joj prijeti, jer je to tako bez veze napisao i to nije bilo samo njoj vidljivo, već i drugim ljudima. Točno je da se našao s P. u dva navrata u kritičnom razdoblju, a prije tih navodnih prijetnji, ali zato što joj je htio reći da ga više ne progoni i da se više s njom ne želi nalaziti. Naime, ona je njega svaki dan pratila po gradu. Ništa od navedenog za što ga se tereti da bi počinio bludnu radnju nije točno. Više nikakve kontakte s P. nema. Naveo je da se prije mjesec dana zaposlio. Živi s roditeljima i mlađim bratom. Nema nikakvih problema sa zakonom.

 

              4.Tijekom dokaznog postupka vijeće je putem informatičara izvršilo pregled DVD sa izlistanjem poruka, pročitalo iskaze svjedoka N. Š., A. E. M. Č. i A. K.. Pročitana je dokumentacija CZS Osijek, zapisnik o ispitivanju oštećene P. Ž., transkript zapisnika, zapisnik o ispitivanju svjedoka E. A. sa transkriptom, dokumentacija CZS, medicinska dokumentacija za maloljetnu oštećenu. Također je provedeno i kombinirano psihijatrijsko psihologijsko  vještačenje maloljetne oštećenice.

 

5.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

 

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovo vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni D. K. počinio kazneno djelo spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od 15 godina, kao i kazneno djelo prijetnje, a sve na štetu maloljetne P. Ž., te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

7. Naime, vijeće nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje kaznenog djela, obzirom da takvu obranu smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na opisani način.

 

              8. Da je okrivljeni D. K. počinio terećena kaznena djela upravo na opisani način, nesporno je utvrđeno iz iskaza maloljetne oštećene P. Ž. koja je na dokaznom ročištu kod suca istrage navela da poznaje okrivljenog D. K. od ranije, da su se dopisivali na fejsu. Izlazili su nekoliko puta i onda je mama saznala da se dopisuju. Jedne noći je pobjegla kroz prozor i našla se s njim te su otišli na stari željeznički kolodvor u V.. Prvo su pričali, a onda je okrivljeni počeo njoj otkopčavati hlačice i grudnjak, ali mu je rekla da ima menstruaciju, pa je prestao. Tamo su bili do jedno 8 sati ujutro, ljubili se i grlili. Opet ju je zvao da idu van, a ona je njemu rekla da ju više ne zove jer je dijete, onda ju je blokirao, pa opet odblokirao. Njegov prijatelj T. je napravio grupu u kojoj su bili okrivljenik i ona i još jedna osoba. Okrivljeni je njoj počeo prijetiti da će ju odrobijati i da će ju ubiti, a ona nije znala kako da se obrani, pa mu je rekla da će ju njena mama obranit. Jednom prilikom su njezina prijateljica E. A. i ona šetale i srele okrivljenika koji ju je pogledao kao da će ju ubiti, pričekale su da izađe iz jedne kuće, a da ga pita zašto priča okolo da su njih dvoje spavali, kad to nije istina. Okrivljeni nije htio s njom pričati, a ona ga je uhvatila za ruku, a on je njoj uzeo mobitel i bacio ga, te ju je udario. Tada je sve ispričala baki i onda su to prijavile. Navela je da se dva puta sastala sa okrivljenikom na željezničkom kolodvoru, i drugi puta su se ljubili, te joj je otkopčavao hlačice i grudnjak. Dodirivao ju je ispod odjeće, ali nisu imali spolne odnose. Dirao ju je po grudima i po stražnjici. Od njegovih prijetećih poruka koje joj je uputio putem mobitela se uplašila.

 

              9. Također je i svjedokinja maloljetna E. A. potvrdila da je jednom prilikom bila sa oštećenom u parku, da je oštećena htjela pričati sa okrivljenikom, a okrivljenik ju je odgurnuo. Oštećena joj je rekla da je bila u vezi sa okrivljenikom, a za kojeg je znala da ima više od 20 godina. Poznato joj je da su se oštećena i okrivljenik našli kod starog kolodvora u V., gdje ih je našla policija, te da joj je oštećena rekla da želi spavati sa okrivljenikom. P. joj je rekla da joj je okrivljenik dečko, te da je okrivljenik sigurno znao koliko P. ima godina. Rekla joj je da su njih dvoje spavali zajedno, te da su se znali naći na napuštenom kolodvoru. O prijetećim porukama nije imala saznanja.

 

              10. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze ispitanih svjedokinja maloljetne oštećene P. Ž., kao i maloljetne E. A., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim. Naime, svjedokinja E. nije imala neposrednih saznanja o konkretnim događajima, ali joj je poznato da je maloljetna P. bila u vezi sa okrivljenikom koji je imao više od 20 godina, da je okrivljenik znao koliko P. ima godina, te da su se međusobno sastajali na starom željezničkom kolodvoru.

 

              11. Radi utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza maloljetne P. Ž. vijeće je provelo kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje.

 

              12. Vještak psiholog J. B. je u svom nalazu i mišljenju utvrdila da je maloljetna P. Ž. intelektualno ispodprosječno razvijena, emocionalno i socijalno nezrela, te je zbog toga općenito ograničeno sposobna valjano i istiniti iskazivati o proživljenim događajima. Sukladno kriterijima istinitosti i usporedba s ranijim iskazom, vještak zaključuje da je maloljetna oštećena sposobna valjano i istinito izjavljivati o proživljenim događajima, a koji su predmet ovog sudskog postupka. Ne nalaze se podaci o mogućem sugestivnom utjecaju drugih osoba na neistinito izjavljivanje, niti se nalaze elementi moguće patološke motivacije za neistinito optuživanje.

 

              13. Vještak psihijatar dr. I. P. je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da se radi o adolescentici ispodprosječnih intelektualnih sposobnosti. Psihijatrijskim pregledom se ne nalazi postojanje psihijatrijskog poremećaja koji bi mogao predstavljati posljedicu kaznenih djela koja su predmet ovog postupka, a isto tako niti poremećaja koji bi kod nje mogao predstavljati podlogu za moguću sklonost konfabulaciji i pojačanoj sugestibilnosti.

 

              14. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaze i mišljenja vještaka psihologa J. B. i vještaka psihijatra dr. I. P., obzirom su isti dani u skladu sa visokim pravilima struke.

 

              15. Dakle, nesporno je vještačenjem utvrđeno da maloljetna oštećena P. Ž. nije sklona konfabulaciji, da je sposobna vjerodostojno iskazivati o proživljenim događajima. Također nije utvrđeno da bi ista bila pod utjecajem ikoga za neistinito izjavljivanje, niti se nalazi ikakva motivacija za neistinito optuživanje.

 

              16. Svjedok N. Š. nije imala neposrednih saznanja o konkretnim događajima, ali joj je poznato da se mlt. P. Ž. nalazila sa okrivljenikom kada je imala svega 13 godina, da ih je policija našla na željezničkom kolodvoru. Također joj je P. rekla da je u vezi sa okrivljenikom i da su se ljubili, te da je svjedokinja to prijavila Centru za socijalnu skrb. Potvrdila je da je policija slikala prijeteće poruke okrivljenika na P. mobitelu. Vijeće je prihvatilo kao istinit i objektivan iskaz navedene svjedokinje, jer isti samo potvrđuje iskaz maloljetne oštećenice koja jasno opisuje događaje na željezničkom kolodvoru, kao i prijetnje putem mobitela.

 

              17. Vijeće nije prihvatilo iskaze ispitanih svjedoka A. K. i A. E. M. Ć., smatrajući da navedeni svjedoci svojim iskazima nastoje pogodovati obrani okrivljenika. Naime, navedeni svjedoci pokušavaju iskaz oštećene maloljetnice prikazati kao lažan i neistinit, te nastoje samu maloljetnu oštećenu prikazati kao lažljivu osobu koja izmišlja događaje, a što ovo vijeće ne prihvaća, jer je to u potpunosti suprotno provedenom kombiniranom vještačenju maloljetne oštećene, gdje je jasno utvrđeno da ista nije sklona konfabulaciji i da je sposobna vjerodostojno iskazivati o događajima koji su predmet ovog kaznenog postupka. Stoga vijeće iskaze ovih svjedoka nije prihvatilo, jer isti iskazuju subjektivno i paušalno, ne navodeći za svoje izjave nikakve valjane dokaze, koji bi to što oni navode i potvrđivali.

 

              18. Uvidom u snimke poruka koje su izuzete od strane policije jasno je utvrđeno da je okrivljenik D. K. putem messengera uputio kritičnog dana maloljetnoj P. više poruka, među ostalima i poruke prijetećeg sadržaja  da će ju ubiti i odrobijati, a od kojih njegovih prijetnji se P. uplašila, te je sve onda i prijavila baki.

 

              19. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan.

             

20. Obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće  smatra da je okrivljeni D. K. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga vijeće nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela spolnim zlostavljanjem i iskorištavanjem djeteta-spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158.stavak 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i  kažnjivo po čl. 139.st.2.KZ/11, pa ga je vijeće za navedena kaznena djela i oglasilo krivim.

 

21. Naime, vijeće smatra da je oštećena maloljetna P. Ž. jasno, vjerodostojno i istinito iskazivala i opisala događaje koje je proživjela od strane okrivljenog D. K.. Bila je dijete ispod petnaest godina kada ju je okrivljenik u dva navrata na željezničkom kolodvori dirao po grudima i stražnjici ispod odjeće, te tražio od nje da stupe u spone odnose, na što je ona govorila da ne može jer ima menstruaciju.

 

22. Stoga je u cijelosti neistinita obrana okrivljenika da se našao sa P. u ta dva navrata, ali samo da bi joj rekao da ga više ne prati i uznemirava, što ovo vijeće u cijelosti smatra neistinitim, nelogičnim i neživotnim. Također je neistinita i obrana okrivljenika u kojoj isti, doduše, ne spori da je oštećenoj uputio predmetne poruke putem mobitela, ali joj je to napisao "bez veze". Da to nije bilo baš tako, potvrdila je sama oštećena P. koja je jasno navela da se od tih njegovih poruka uplašila, jer je životno da se uplašila za svoj život od poruka da će ju ubiti i odrobijati.

 

              23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

24. Na taj način sud je otegotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan, dok olakotno nije našao ništa odlučujuće.

 

              25. Cijeneći naprijed navedene otegotne okolnosti, vijeće je okrivljenom D. K. za navedeno kazneno djelo, na temelju odredbe članka 158. stavak 2. KZ/11utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo na temelju članka139.stavak 2.KZ/11 utvrdilo zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te ga osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

              26. Obzirom na vrijeme počinjenja kaznenog djela i primijenjeni Kazneni zakon koji je tada vrijedio i koji je blaži za okrivljenika, vijeće je okrivljeniku D. K. jedinstvenu kaznu zatvora zamijenilo radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

 

27. Na temelju članka 55. stavka 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršiti će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima okrivljenika  s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka  izvršavanja rada za opće dobro.

 

28. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne  u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

 

29. Vijeće je u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku D. K. uračunalo vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 5.kolovoza 2019. do 22.studenog 2019.

              30. Obzirom je vijeće okrivljenog D. K. oglasilo krivim,  djelomično ga je obvezalo na plaćanje troškova kaznenog postupka i to iznos od 3.000,00 kn na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, te iznos od 4.960,00 na ime troškova psihologijskog vještačenja

 

31. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 15.prosinca 2021.

 

                                                                                                                          Predsjednik vijeća

                                                                                                   Marina Bušbaher Oberkirš, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:             

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog.  Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:             

1. ODO Osijek na br.KMP-DO-211/2019
2. okrivljeni D. K.
3. branitelj okrivljenika Ž. Z., odvjetnik iz O.

 

Nakon pravomoćnost:

4. Sudac izvršenja

5. Probacijski ured

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Ljiljana Stolla