Baza je ažurirana 14.04.2026. zaključno sa NN 20/26  EU 2024/2679

 

Pristupanje sadržaju

              - 1 -              Rev 956/2021-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

 

 

 

 

 

Broj: Rev 956/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. P. N. iz Z., OIB , koju zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje iz Z., OIB , radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1453/2019-2 od 26. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-324/18-78 od 4. srpnja 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1453/2019-2 od 26. ožujka 2020. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O trošku postupka povodom revizije odlučiti će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

„I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje iz Z., OIB: , isplatiti tužiteljici R. P. N. iz Z., OIB: , iznos od 15.090,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31.7.2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom kako slijedi:

 

- na iznos od 14.400,00 kn od 10.03.2010. pa do isplate

 

- na iznos od 690,00 kn od 4.7.2019. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 6.830,00 kn i zatraženim kamatama na taj iznos odbija.

 

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 14.525,44 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4.7.2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

 

„1. Odbija se žalba tužiteljice R. P. N. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-324/18-78 od 4. srpnja 2019. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen njen tužbeni zahtjev u iznosu od 6.830,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos.

 

2. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-324/18-78 od 4. srpnja 2019., u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku Hrvatski ured za osiguranje iz Z., OIB: , isplatiti tužiteljici R. P. N. iz Z., OIB: , iznos od 15.090,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31.7.2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom kako slijedi:

 

- na iznos od 14.400,00 kn od 10.03.2010. pa do isplate

 

- na iznos od 690,00 kn od 4.7.2019. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

3. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-324/18-78 od 4. srpnja 2019., u točki II. izreke tako da se nalaže tužiteljici R. P. N. da tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.467,50 kn u roku od 15 dana.“

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-2604/20 od 31. ožujka 2021. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

"Primjenjuje li se odredba članka 12. stavak 3. ZPP analogno i u pogledu postojanja prekršajnog djela i prekršajne odgovornosti?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je izjavila reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) radi gore navedenog pravnog pitanja. Predlaže da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ju ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom pravične novčane naknade na ime neimovinske i imovinske štete nastale kao posljedice prometne nesreće koja se dogodila 24. svibnja 2009., a u kojoj je sudjelovala tužiteljica i vozač nepoznatog vozila.

 

8. U postupku pred sudovima nižeg stupnja utvrđeno je:

 

- da se 24. svibnja 2009. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužiteljica i vozač nepoznatog vozila,

 

- da je tužiteljica kao vozač osobnog automobila u predmetnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede,

 

- da iz pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga poslovni broj 511-05-08/1-20-74/217/2009 od 2. srpnja 2009. proizlazi da je za nastanak prometne nesreće odgovorna tužiteljica,

 

- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Z. I. proizlazi da je nepoznato vozilo, čiju brzinu kretanja nije bilo moguće utvrditi, preteklo vozilo tužiteljice koje se kretalo brzinom od oko 100 km/h sa lijeve strane, na način da je skrenulo na desnu voznu traku tik ispred vozila tužiteljice koja je bila prisiljena izbjegavati nalet na nepoznato vozilo naglim skretanjem udesno, da bi u konačnici vozilo tužiteljice udarilo u zaštitnu ogradu kolnika,

 

- da iz provedenog medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr.med.neurokirirgu B. B. proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice, natučenje prsišta i prednje trbušne stjenke i opeklinu desnog ručnog zgloba,

 

- da je zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica trpjela bolove, doživjela strah, umanjene su joj životne i radne aktivnosti te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud djelomično je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, dok je drugostupanjski sud tužbeni zahtjev u cijelosti odbio pozivajući se na odredbu čl. 12. st. 3. ZPP. Naime, u skladu s odredbom čl. 12. st. 3. ZPP u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Drugostupanjski sud u pobijanoj odluci navodi da se odredba čl. 12. st. 3. ZPP analogno primjenjuje i u pogledu postojanja prekršajnog djela i prekršajne odgovornosti. S obzirom na to da je tužiteljica obaveznim prekršajnim nalogom od 2. srpnja 2009. proglašena krivom za nastanak predmetne prometne nesreće, drugostupanjski sud smatra da za nastanak štete nema odgovornosti vozača nepoznatog vozila, a time niti odgovornosti za štetu tuženika jer je tužiteljica isključivi krivac za nastanak prometne nesreće.

 

10. Tužiteljica u reviziji u bitnom navodi kako je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo pravno neutemeljeno stajalište da se odredba čl. 12. st. 3. ZPP analogno primjenjuje i u pogledu postojanja prekršajnog djela i prekršajne odgovornosti

 

11. Ovaj je revizijski razlog osnovan te ovaj sud ne može prihvatiti kao pravilno shvaćanje drugostupanjskog suda da se odredba čl. 12. st. 3. ZPP analogno primjenjuje i u pogledu postojanja prekršajnog djela i prekršajne odgovornosti.

 

12. Naime, u odnosu na postavljeno pitanje valja reći da je parnični sud u skladu s odredbom čl. 12. st. 3. ZPP vezan samo za činjenični opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela iz izreke pravomoćne kaznene presude kojom je optuženik oglašen krivim i to u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti, a takve presude u ovom sporu nema. Navedenom odredbom nije propisano da bi parnični sud bio vezan pravomoćnom odlukom nadležnog suda ili drugog tijela za prekršaje u pogledu krivnje za počinjeno djelo koje predstavlja prekršaj. Obavezni prekršajni nalog od 2. srpnja 2009. je isprava koja je nastala u zakonom uređenom postupku te kao takva ima svoju dokaznu vrijednost i treba biti ocijenjena u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, a ne u smislu odredbe čl. 12. st. 3. ZPP.

 

13. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

Odredba čl. 12. st. 3. ZPP ne primjenjuje se analogno i u pogledu postojanja prekršajnog djela i prekršajne odgovornosti, a navedeno pravno shvaćanje ovaj sud izrazio je i u svojoj odluci poslovni broj Gž 22/14-2 od 29. listopada 2014.

 

14. Stoga je osnovana tvrdnja tužiteljice da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 12. st. 3. ZPP.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će postupku taj sud donijeti novu odluku vodeći računa o izraženom shvaćanju ovoga revizijskog suda.

 

 

 

 

 

 

16. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 15. prosinca 2021.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Željko Glušić, v.r.

 

 

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu