REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 156 Povrv-2179/2019-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po
prijedlogu sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja V. i
o. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika P. O. iz Z., OIB:…, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. studenog 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 15. prosinca 2021.

p r e s u d i o j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javne bilježnice K. V. u Z., poslovni broj Ovrv-286/2019 od 25.
veljače 2019. kojem je naloženo tuženiku P. O. isplatiti tužitelju V.
i o. d.o.o. iznos od 549,06 kn (slovima: petsto četrdeset devet kuna i šest lipa)
sa zateznim kamatama od 13. veljače 2019. pa do isplate, kao i iznos od 29,82 kn
(slovima: dvadeset devet kuna i osamdeset dvije lipe), te se odbija tužbeni zahtjev.

II Odbija se zahtjev tužitelja V. i o. d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 14. veljače

2019. javna bilježnica K. V. u Z. donijela je rješenje o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-286/2019 od 25. veljače 2019. kojim je
tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo da tužitelju plati iznos od 549,06 kuna za
isporučene vodne usluge zajedno sa zateznim kamatama u iznosu od 29,82 kuna
obračunatim na, kako tužitelj tvrdi, pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz
poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 13. veljače 2019., a
nadalje sve do isplate po propisanoj stopi. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da
naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka, i to nastale troškove u iznosu od 160,00
kuna zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do
isplate, te predvidive troškove u iznosu od 430,00 kuna zajedno sa zateznom
kamatom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći kako nije vlasnik stana od 45 m2,

2

Poslovni broj: 156 Povrv-2179/2019-11

u odnosu na koji je tužitelj izdao utužene račune. Dodatno pojašnjava kako živi u
stanu od 90 m2, koji je u njegovom vlasništvu, te za isti plaća račune

3. Rješenjem od 28. svibnja 2019. sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo
provedene radnje, a i određeno je kako će se postupak nastaviti kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u nastavku postupka u bitnome navodi kako je upravo tuženik korisnik
vodnih usluga vezano uz predmetnu nekretninu, pa je, kao takav, dužan podmiriti
tužitelju naknadu za isporučenu uslugu. Također, pojašnjava kako se predmetno
potraživanje odnosi na iznos po računima izdanim za tuženikovo korištenje vodnih
usluga za razdoblje od siječnja pa do lipnja 2018.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih
poslovnih knjiga (list 4 i 19 spisa), potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o
adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 5 spisa), preslike
računa (list 20-43 spisa), knjigovodstvenog stanja obveznika (list 44-46 spisa),
zahtjeva (list 47 spisa), rješenja (list 48 spisa), zahtjeva za aneks ugovora (list 49
spisa), dopisa (list 50, 53 spisa), zahtjeva za provođenje naplate pričuve (list 51
spisa), tabličnog prikaza - naloga za pripis (list 52 spisa), naloga za teren (list 54
spisa), obavijesti o protupropisnoj gradnji (list 55 spisa), tabličnog prikaza - popisa
suvlasnika (list 56 spisa), Odluke o cijenama vodnih usluga (list 57-60 spisa), Odluka
o izmjenama i dopunama Odluke o cijenama vodnih usluga (list 61-63 spisa), te
Zaključka o davanju prethodne suglasnosti (list 64 spisa).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučene vodne
usluge u razdoblju od siječnja do lipnja 2018. na adresi u Z., sistemskog broja

objekta 09584919 u iznosu od 549,06 kuna.

8. Čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj 153/09, 63/11, 130/11,
56/13, 14/14, 46/18; dalje u tekstu: ZoV) propisano je kako je cijena vodnih usluga
prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti
posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

9. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4 spisa), te preslika
utuženih računa (list 20-43 spisa) sud je utvrdio kako je tuženik bio evidentiran kao
korisnik usluga tužitelja tijekom utuženog razdoblja, i to u odnosu na objekt na adresi
u Z., sistemskog broja 09584919. Važno je napomenuti kako tužitelj tijekom postupka

ne dostavlja matične evidencije iz kojih bi bilo vidljivona temelju čega je tuženik

evidentiran kao korisnik vodnih usluga.

10. Navedeni dokumenti, dakle izvadak iz poslovnih knjiga i računi su, iako
predstavljaju vjerodostojne isprave prema čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine
broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), jednostrane evidencije tužitelja. Slijedom
navedenog, a s obzirom da tuženik tijekom postupka osporava da je vlasnik
predmetne nekretnine, a tako i obveznik plaćanja, teret dokaza da je tuženik
osnovano zaveden kao korisnik usluga, što tužitelj tijekom postupka i tvrdi, nalazi se
na strani tužitelja (čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine broj
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP).

11. Čitanjem zahtjeva od 18. kolovoza 2017. (list 47 spisa) sud je utvrdio kako je
na istome istaknut tuženik kao "najmoprimac-vlasnik". Međutim, s obzirom da se
navedeni zahtjev odnosi na izdavanje preslika dokumenata, a iz potpisa podnositelja
je vidljivo da isti zahtjev nije podnio tuženik, navedeni zahtjev ne dokazuje činjenicu
da je tuženik "najmoprimac-vlasnik", a što je navedeno na istome.

3

Poslovni broj: 156 Povrv-2179/2019-11

12. Nadalje, iz rješenja Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i
saobraćaj - Građevinskog inspektorata od 16. listopada 1968. (list 48 spisa) razvidno
je kako je investitoru P. V. i O. P. zabranjeno svako daljnje
izvođenje radova na dovršenju jednosobnog stana u potkrovlju na adresi u Z.

13. Čitanjem zahtjeva za provođenje naplate pričuve od 15. rujna 2005. (list 51
spisa) sud je utvrdio kako su se suvlasnici predmetne nekretnine obratili Gradsko
stambeno-komunalnom gospodarstvu sa zahtjevom da se naplati pričuva i ostala
komunalna davanja u odnosu na tavanski dio zgrade, gdje se nalazi bespravno
sagrađen jednosobni stan od 45 m2, koji koriste O. od početka sedamdesetih
godina. Iz navedenog dopisa nije razvidno da suvlasnici upućuju da predmetni stan
koristi upravo tuženik.

14. Također, čitanjem naloga za teren Gradskog stambeno - komunalnog
gospodarstva od 9. ožujka 2006. (list 54 spisa) sud je utvrdio kako je isti izdan radi
terenske provjere kvadrature stana na adresi u Z. i to za
prostor na tavanu, površine 45,00 m2. Međutim, iz samog naloga za teren ne
proizlazi da je terenska provjera doista izvršena, s obzirom da tužitelj tijekom
postupka ne dostavlja nikakav dokument iz kojeg bi to bilo moguće utvrditi.

15. Isto tako, čitanjem popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i
udjelom u troškovima održavanja (list 56 spisa) stambene zgrade,

sud je utvrdio kako je tuženik naveden kao vlasnik stana na trećem
katu, površine 90,00 m2 (redni broj 8 popisa). Tijekom postupka i sam tuženik navodi
kako je vlasnik stana površine 90,00 m2. Također iz istog popisa vidljivo je kako je
tuženik naveden kao vlasnik prostora pod rednim brojem 10. Međutim iz predmetnog
tabličnog prikaza nije razvidno u odnosu na koji prostor se tuženik navodi kao
vlasnik.

16. Čitanjem dopisa o obavijesti Uprave za inspekcijske poslove Ministarstva
zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 28. svibnja 2005. (list 55 spisa)
razvidno je kako je Zaključkom o dozvoli izvršenja od 28. svibnja 2005. utvrđeno
kako je rješenje istog Ministarstva od 26. rujna 2001. postalo izvršno. Tužitelj tijekom
postupka ne dostavlja spomenuto rješenje od 26. rujna 2001., pa nije jasno na što se
dopis o obavijesti uopće odnosi.

17. Također, potrebno je napomenuti kako iz ostale dokumentacije, koju tužitelj
dostavlja tijekom postupka, nije vidljivo kako se ista nedvojbeno odnosi na tuženika.
Naime, u zahtjevu za aneks ugovora od 21. listopada 2005. (list 49 spisa), kao i u
dopisu od 21. studenog 2005. (list 53 spisa) navedeno je kako predmetni stan koristi
gospodin Opalić, bez navođenja osobnog imena ili bilo kakvog drugog osobnog
podatka iz kojeg bi se moglo utvrditi na koju osobu se navedeni dokument odnosi.
Također, iz dopisa od 9. srpnja 1999. (list 50 spisa) razvidno je kako se isti odnosi na
gospodina O. P., iz čega se također ne može utvrditi da se predmetni dopis
odnosi upravo na tuženika. Stoga sud, prilikom donošenja odluke u ovom postupku
nije uzeo u obzir predmetnu dokumentaciju s obzirom da to da ista nema utjecaj na
odluku u ovoj pravnoj stvari.

18. Isto tako, sud nije uzeo u obzir nalog za pripis od 24. listopada 2005. (list 52
spisa), s obzirom da se isti odnosi na naplatu zajedničke pričuve, a ne naknade za
isporučene vodne usluge (što je predmet ovog postupka), pa se iz predmetnog
naloga također ne mogu utvrditi okolnosti odlučne za odluku u ovom predmetu.

19. S obzirom na to da tijekom postupka tuženik spori da je vlasnik predmetnog
stana, odnosno da živi u istom (te da je slijedom toga i obveznik plaćanja utužene
tražbine), prema čl. 219. st. 1. ZPP-a, upravo na tužitelju je teret dokaza navedene
okolnosti.

4

Poslovni broj: 156 Povrv-2179/2019-11

20. Tijekom postupka tužitelj dostavlja dokumentaciju iz koje sud nije mogao
nedvojbeno utvrditi kako je tuženik vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine,
odnosno da je isti, sukladno čl. 205. st. 2. ZoV-a, obveznik plaćanja. Sama činjenica
da je tuženik evidentiran kao vlasnik predmetne nekretnine u evidencijama tužitelja i
obveznik plaćanja predmetne naknade, ne znači da on to zaista i jest. Također, valja
napomenuti da, iako izvadak iz poslovnih knjiga i računi predstavljaju vjerodostojne
isprave, ne radi se o javnim ispravama prema čl. 230. ZPP-a.

21. Sud je, s obzirom da je teret dokaza navedene činjenice, kako je već
navedeno u točki 10. obrazloženja ove odluke, na strani tužitelja, o postojanju iste
zaključio primjenjujući pravilo o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP-a), odnosno sud je
utvrdio kako tuženik nije obveznik plaćanja utužene tražbine sukladno čl. 205. st. 2.
ZoV-a.

22. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog
sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti
iznos od 549,06 kuna zajedno sa zateznim kamatama obračunatim na pojedinačne
iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana od dana
dospijeća pa do 13. veljače 2019., a nadalje do isplate po propisanoj stopi. Dakle,
sud je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I izreke ove presude.

23. Obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi
na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta
razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka
treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o
trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i na ranije
spomenutom Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s
predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

24. S obzirom na činjenicu da nije uspio u sporu, tužiteljev zahtjev za naknadom
parničnih troškova je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen, dok tuženik nije
potraživao naknadu troškova parničnog postupka, pa je o trošku parničnog postupka
odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 15. prosinca 2021.

Sutkinja: Marija Šipek, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano
putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od osam dana od dana primitka
presude. Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a). Presuda u sporovima male
vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka
iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava (čl. 467. ZPP).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu
- tuženiku