Poslovni broj: 48 K-68/2020-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

             

Poslovni broj: 48 K-68/2020-32

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Klisovića kao predsjednika vijeća te Jose Pletikosa i Rudolfa Nikpalj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Blažene Vunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. F. L., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 229. st. 1. toč. 1. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-54/2018, od 04. listopada 2018. godine, na raspravi zaključenoj i odluke objavljene 15. prosinca 2021. godine, u prisutnosti zamjenice ODO Šibenik Antonije Samardžić te u odsutnosti optuženika 

 

p r e s u d i o                            j e

 

Optuženi F. L., OIB…, sin I. i D. L. rođ. D., rođen… u Z., s prebivalištem u Z., državljanin RH, konobar, sa završenom osnovnom školom i tečajem za konobara, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

 

k r i v   j e

 

I. Što je 5. kolovoza 2017. godine, u vremenu od 03,26 do 00,47 sati, u V.,u nakani pribavljanja vrjednijih predmeta i novca, došao do hotela S. u vlasništvu D. M., gdje je preko terase restorana S. ušao u unutrašnjost restorana i sa unutarnjim stubištem se popeo na kat hotela, došao do sobe br. 109., koju koristi vlasnik hotela oštećeni D. M., te na neutvrđen način, bez oštećenja, otključao cilindričnu bravu, otvorio vrata sobe i ušao u unutrašnjost, iz koje je uzeo i zadržao za sebe putni kofer marke "Polo", toaletnu torbicu  marke "Armani", parfem "Dior", parfem "Armani", parfem "Chanel" 300 ml, aparat za brijanje marke "Braun", aparat za šišanje  marke "Phillips", više krema i druge kozmetike, električnu četkicu za zube marke "Braun", 20 komada majica kratkih rukava marke "Armani", 4 komada majica kratkih rukava marke "La Martina", 7 komada košulja marke "Boss", 5 komada košulja marke "Ralph Lauren", 4 komada kupaćih gaća marke "Lacoste" i "Boss", 8 komada kratkih hlača marke "Armani", 4 komada kratkih hlača marke "Boss", 12 komada polo majica marke "Armani", "Ralph Lauren" i "La Martin", 4 komada traperica marke "Boss", 2 komada majica na patent i jakne marke "Boss", 4 komada majica dugih rukava, 10 komada donjeg rublja, 6 komada japanki i papuča za plažu, 10 pari čarapa, 2 para tenisica marke "Nike" i "Air Max", 2 para cipela, sunčane naočale "Silhoulette" i novčani iznos od 25.000,00 kuna, a koje predmet i novac stavio uputni kofer marke "Polo" i udaljio se iz hotela S. u nepoznatom pravcu, oštetivši time vlasnika ovih stvari i novac D. M. za ukupno 101.850,00 kuna,

 

              što je dakle, svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorene sobe, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika.

 

              II. Time je počinio kazneno djelo protiv imovine, teške krađe iz čl. 229. st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. t.1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. 

 

              III. Opt. F. L. na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11 se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA OD 3 (tri) GODINE.

 

              IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je opt. na ime imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenome D. M., OIB…, platiti 101.850,00 kuna.

 

              V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t.1. i t. 6. ZKP-a obvezuje se optuženik da na ime troška vještačenja C. „I. V.“, plati ovom sudu 3.020,00 kuna te paušalni trošak postupka od 1.000,00 kuna, odnosno, ukupan trošak kaznenog postupka 4.020,00 kuna, u korist državnog proračuna RH.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Optužnicom ODO Šibenik br. br. K-DO-54/2018, od 04. listopada 2018. godine, tužen je opt. F. L. za učin kaznenog djela protiv imovine, teške krađe iz čl. 229. st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. t.1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Opt. F. L. se na ročištu rasprave održanom 02. lipnja 2021. godine, u prisutnosti njegovog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika M. P., očitovao da se ne smatra krivim za učin utuženog kaznenog dijela.

2.1. Nakon što je optuženik izišao iz zatvora u Šibeniku, u kojem je bio na temelju drugog pravnog osnova, njegov branitelj po službenoj dužnosti M. P., na ročištu rasprave održanom 15. prosinca 2021. godine, razriješen je dužnosti.

2.2. Budući uredno pozvani optuženik nije došao na nastavak rasprave 15. prosinca 2021. godine, rasprava je održana na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/11 i bez njegove prisutnosti te je na raspravi pregledan i preslušan CD sa njegovim iskazom u prostorijama PP Vodice od … godine, iz kojeg proizlazi da je tom prigodom opt. izjavio da priznaje da je sporne prigode iz sobe u hotelu S. u V., uzeo dio predmeta i robe navedenih u optužnici i nakon toga sve to prodao na tržnici u Z.. Opt. je pri tom izjavio da se ne sjeća točno datuma i sata kada je to učinio, da mu je žao zbog toga što je učinio i da se kaje, da je normalno ušao kroz vrata hotela, potom se popeo na sprat i ušao u predmetnu sobu, čija vrata nisu bila zaključana, ali su bila zatvorena. Naglasio je pri tom da je zapravo tražio novac u sobi, ali kako ga nije našao, da je uzeo predmetne stvari i robu. Novac koji je zaradio prodajom tih stvari i robe na tržnici, potrošio je na svoje potrebe, a radilo se o zaradi od oko 5.000,00 kuna. Također je pred policijskim službenicima opt. izjavio da se tuširao u kupatilu navedene sobe.

2.3. Optuženi F. L. se na saslušanju pred ODO u Zagrebu 13. veljače 2018. godine branio šutnjom.

3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni D. M. te su suglasnošću stranaka izvedeni dokazi  čitanjem zapisnika o vještačenju centra I. V. od 12. 12. 2017. godine, čitanjem zapisnika o očevidu od 05. 08. 2017. godine, čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br… od 05. 08. 2017. godine, čitanjem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br. KU-170/17 od 05. 08. 2017. godine, čitanjem popis robe ukradene iz hotela S. pregledom CD snimka video nadzora, pročitan zapisnik o ispitivanju ošt. D. M. od 23. 08. 2018, godine. Na raspravi je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije optuženika.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda, nakon provedenog postupka, bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju opt. F. L. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog dijela protiv imovine, teške krađe iz čl. 229. st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. t.1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

5. Iz iskaza ošt. D. M. proizlazi da je on na raspravi izjavio da u potpunosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dao pred ODO Šibenik 23. 08. 2018. godine, da sjeća što je tada rekao te da ustraje u imovinsko-pravnom zahtjevu od 101.850,00 kuna te da mu nije vraćeno ništa od oduzete robe i stvari.

5.1. U navedenom iskazu pred ODO Šibenik na koji se poziva, oštećenik je izjavio da je on vlasnik hotela S. u V., u čijem se prizemlju nalazi restoran, iz kojeg se stubištem penje na kat i dolazi do soba, čija vrata su bila odškrinuta kada je u jutarnjim satima došao do sobe, ali da on na to nije obraćao pažnju, već da je išao spavati. Međutim, kada je ustao, vidio je da mu nedostaju osobne stvari i novac, nakon čega je u prostoru kupaonice pronašao osobne stvari od optuženoga te potom odmah pozvao policiju. Policijski službenici nisu na vratima pronašli nikakva oštećenja, iako je on prethodno ta vrata bio sigurno zaključao i ključ cijelo vrijeme držao kod sebe. Oštećenik je tada pretpostavio da je opt. mogao doći do drugog ključa od sobe na način da je kopirao ključ od drugih gostiju hotela. Napomenuo je da vrata od te sobe nisu protuprovalna i da je po njemu, stoga opt. bez puno muke i problema provalio u sobu a da pri tom nije oštetio ta vrata i otuđio mu odjeću, parfeme, obuću, kao i kofer u kojem je bilo 25.000,00 kuna. Također je izjavio da je cijeli prostor hotela pokriven video nadzorom te da je policiji predao snimke video nadzora, iz kojih se jasno vidi da je opt. ušao najprije u restoran u prizemlju, potom se popeo unutarnjim stubištem do sobe i na kraju napustio hotel sa njegovim koferom u kojem su se nalazile otuđene stvari i novac. Popis otuđenih predmeta i novca dostavio je policijskim istražiteljima i uz to naveo da je vrijednost svega 101.850,00 kuna.

6. Iz vještačenju C. I. V." od 12. 12. 2017. godine proizlazi da je analizom brisa čarapa utvrđen DNA profil muške osobe te da je utvrđena podudarnost tog DNA profila s DNA profilom optuženoga F. L..

7. Iz zapisnika o očevidu od 05. 08. 2017. godine proizlazi da isti obavljen na mjestu počinjenja kaznenog djela u sobi broj 109. hotela S. da se u prizemlju zgrade nalazi restoran, na katu zgrade više soba za iznajmljivanje, da je ta soba bila osigurana drvenim vratima, cilindričnom bravom, te da pregledom istih nisu nađeni mehaničkih oštećenja ili tragovi nasilnog prodiranja u unutrašnjost sobe. Isto tako, iz tog zapisnika proizlazi da su u kupaonici te sobe zatečene jedne crne muške gaće tzv. "bokserice", sa natpisom "Weuowear", dvije muške čarape.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br... od 05. 08. 2017. godine te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br. KU-170/17 od 05. 08. 2017. godine, proizlazi da je od vlasnika hotela S. u ovom postupku oštećenoga D. M., oduzet CD sa snimkom video nadzora iz tog objekta od 05. 08. 2017. godine.

9. Iz popisa robe otuđene iz hotela S. sastavljenog od oštećenoga,  proizlazi da su mu otuđene ukradene stvari i novac i to putni kofer marke "Polo", toaletna torbica marke "Armani", parfem "Dior", parfem "Armani", parfem "Chanel" 300 ml, aparat za brijanje marke "Braun", aparat za šišanje  marke "Phillips", više krema i druge kozmetike, električna četkica za zube marke "Braun", 20 majica kratkih rukava marke "Armani", 4 majice kratkih rukava marke "La Martina", 7 košulja marke "Boss", 5 košulja marke "Ralph Lauren", 4 kupaćih gaća marke "Lacoste" i "Boss", 8 kratkih hlača marke "Armani", 4 kratkih hlača marke "Boss", 12 polo majica marke "Armani", "Ralph Lauren" i "La Martin", 4 traperice marke "Boss", 2 majice na patent i jakne marke "Boss", 4 majice dugih rukava, 10 komada donjeg rublja, 6 japanki i papuča za plažu, 10 pari čarapa, 2 para tenisica marke "Nike" i "Air Max", 2 para cipela, sunčane naočale "Silhoulette" i novčani iznos od 25.000,00 kuna.

10. Iz pregledane CD snimka video nadzora hotela S. u čijem je prizemlju istoimeni restoran, proizlazi da je NN počinitelj ušao u unutrašnjost restorana, nakon toga napustio objekt u 03,47 sati s putnom torbom te se udaljio u nepoznatom pravcu.

11. Iz kaznene i prekršajne evidencije koja glasi na ime opt. proizlazi da je on osuđen tri puta za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ, od čega je jednom kažnjen i kaznom maloljetničkog zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci te da je dva puta osuđen i za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ, uz izrečene uvjetne osude.

12. Dakle, nesporno je da je opt. utužene zgode ušao u sobu, iz koje je otuđio predmete i novac u vlasništvu oštećenoga, a što jasno proizlazi kako iz iskaza optuženoga, tako i iz svih izvedenih materijalnih dokaza, dok spornim ostaje da li je u tu sobu opt. ušao savladavanjem većih prepreka kao i kolika je vrijednost ukradenih stvari.

13. U vezi gore navedenog iskaza opt. danog u prostorijama PP V., valja u prvom redu navesti da sud nije poklonio vjeru njegovoj tvrdnji da je utužene zgode uzeo iz navedene sobe samo dio predmeta i robe navedenih u optužnici, budući on tu svoju tvrdnju nije potkrijepio niti s jednim dokazom. Štoviše, kada se ima na umu da je sam opt. izjavio u prostorijama PP V., da je sporne prigode ušao u navedeni hotel, pa potom i u sobu, upravo s namjerom da otuđi novac, tada je njegova tvrdnja da nije uzeo sve stvari, robu i novac navedene u optužnici, već samo dio toga, neuvjerljiva i nelogična. Isto tako, iskaz oštećenoga je u potpunom suglasju s popisom ukradene robe koju je on dostavio tijelima gonjenja, a u kojem popisu je točno i taksativno navedeno što je sve nedostajalo oštećeniku od stvari, robe, obuće i novaca koje je prethodno posjedovao, prije nego je optuženik bio u predmetnoj sobi.

13.1. Sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza opt. u kojem on navodi da su vrata od navedene sobe bila zatvorena ali i otključana i da je u nju ušao bez provaljivanja. To stoga, što je potpuno logično i životno, da oštećenik sobu na katu hotela, koja je izolirana od restorana u hotelu u prizemlju, a samim time i od stalnog nadzora od strane oštećenog, osoblja hotela ili gostiju hotela, u kojoj je bio novac i veliki broj raznih predmeta i robe koju je opt. sporne prigode otuđio, drži zaključanu. Osim toga, optuženik je višestruko kažnjavan upravo za kaznena djela krađe i teške krađe, što jasno ukazuje na činjenicu da se radi o iskusnom lopovu i provalniku, a upravo je to iskustvo u činjenju terećenog kaznenog djela, moglo biti od velike pomoći da u predmetnu sobu uđe uz pomoć provalnog alata, a da pri tom ne ošteti ta vrata od sobe.

 

13.2. Nadalje, u vezi s načinom na koji je optuženik ušao u predmetnu sobu, valja istaknuti potpuno logičnu tvrdnju oštećenoga da je optuženik do ključa za sobu mogao doći na način da je kopirao ključ od drugih gostiju hotela ili da je, obzirom da se radilo o običnim vratima koja nisu protuprovalna, bez puno muke i problema provalio u sobu a da pri tom nije oštetio ta vrata i pri tom mu otuđio odjeću, parfeme, obuću, kao i kofer u kojem je bilo 25.000,00 kuna. Kada se svemu tome doda činjenica da je optuženik nezaposlena osoba i bez primanja, tada je logično da je utužene zgode, kada se već odlučio za krađu i kada je došao na mjesto činjenja kaznenog djela upravo s namjerom da krade, uzeo sve što je mogao iz sobe, što bi mu moglo biti od koristi ili što može prodati od ukradenih predmeta.

14. Suprotno obrani optuženoga F. L., sud je punu vjeru poklonio iskazu oštećenoga D. M., budući je njegov iskaz u potpunom suglasju sa svim izvedenim dokazima. Osim toga, oštećenik ne poznaje optuženoga i nema razloga i motiva da ga lažno tereti za kazneno djelo teške krađe ili da lažno navodi što mu je sve optuženik sporne prigode otuđio. Pri tom je za naglasiti da je potpuno logična i životna njegova tvrdnja da je predmetna soba, koja se nalazi na katu njegovog hotela, dakle izvan stalnog nadzora od strane samog oštećenog ili osoblja hotela i u kojoj se sporne prigode nalazila veća količina odjevnih predmeta, obuće i novaca, sporne prigode bila zaključana. 

15. Kazneno djelo protiv imovine, teške krađe iz čl. 229. st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, ostvaruje se izravnom namjerom, a radnja tog kaznenog djela ostvaruje se provaljivanjem, obijanjem ili savladavanjem drugih većih zapreka te ga ostvaruje onaj počinitelj koji prema sudskoj praksi, između ostalog, otvori zatvoreni prostor pravim ključem do kojeg je neovlašteno došao.

16. Izravna namjera optuženika da čini terećeno kazneno djelo nesporna je i proizlazi kako iz iskaza samog optuženika tako i svih izvedenih dokaza te je nesporno da je opt. sporne prigode postupao u cilju da se nepripadno imovinski okoristi. Isto tako, s obzirom da su vrata sobe iz koje je otuđio stvari i novac bila zaključana, a što proizlazi iz iskaza oštećenika, koji iskaz je logičan, životan i potpunom suglasju s izvedenim dokazima, nesporno je da je opt. utužene zgode ušao u navedenu sobu unatoč zaključanim vratima te sobe i to kao iskusan provalnik, osuđivan više puta upravo za kazneno djelo teške krađe te da je na taj način terećeno kazneno djelo ostvario savladavanjem većih prepreka da dođe do unutrašnjosti sobe.  

17. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, nema nikakve dvojbe da je opt. F. L. sporne prigode, postupao s izravnom namjerom da otuđi stvari i novac oštećenome, da je kazneno djelo ostvario savladavanjem većih prepreka kako bi ušao u zaključanu sobu iz koje je otuđio stvari i novac te da su se stoga u ponašanju optuženoga ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 299. st. 1. t. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

18. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženoga F. L., sud istom olakotnih okolnosti uzeo u obzir da se radi o još uvijek osobi mlađe životne dobi, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je opt. u specijalnom povratu, budući je čak tri puta kao maloljetnik osuđen za kazneno djelo teške presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-104/15, Kmp-47/2014 i Kmp-28/16, od čega jednom i kaznom bezuvjetnog zatvora, da je dva puta osuđen i za kazneno djelo krađe presudama istog suda pod brojem K-1149/16-2 i Kmp-82/2016, da je nedolaskom na raspravu pokušao opstruirati ovaj kazneni postupak, da u postupku nije pokazao kajanje ili svijest o protupravnom ponašanju te da do donošenja ove presude nije vratio barem dio otuđenih stvari ili novca oštećenome, iako je od počinjenja terećenog kaznenog djela prošlo više od četiri godine. 

18.1. Stoga je sud, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj kaznene odgovornosti optuženoga, istome izrekao kaznu bezuvjetnog zatvora od tri godine, smatrajući da će se u konkretnom slučaju, upravo izricanjem te kazne i uzimajući u obzir otegotne okolnosti nađene na strani optuženika te činjenicu da se radi o osobi na koju dosadašnje osude, kako one s uvjetnim kaznama zatvora, tako i ona s bezuvjetnom, nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni činjenja kaznenih djela, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije.

19. Oštećeni D. M. je pred ODO Šibenik, a potom i na raspravi pred sudom, postavio je imovinskopravni zahtjev od 101.850,00 kuna, u kojem iznosu je i naznačena šteta oštećenome u optužnom aktu. Sud je oštećenome dosudio imovinsko-pravni zahtjev u tom iznosu, budući je u postupku kao nesporno utvrđeno da bi upravo za taj iznos optuženik oštetio oštećenoga otuđenjem njegovih stvari i novca, pa je temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. obavezan na ime imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenome D. M., OIB…, platiti 101.850,00 kuna.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t.1. i t. 6. ZKP-a optuženik je obavezan da na ime troška vještačenja C. „I. V.“, plati ovom sudu 3.020,00 kuna te paušalni trošak postupka od 1.000,00 kuna, odnosno, ukupan trošak kaznenog postupka 4.020,00 kuna, u korist državnog proračuna RH, što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka te materijalnih prilika optuženika, pa plaćanjem tog paušala, po ocijeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Šibeniku, 15. prosinca 2021. godine

 

                                                                                                  PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

                                                                                                                Josip Klisović, v.r.