R. H. O. sud u Splitu

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split Pr-1036/2020-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. B., OIB: …, S.,
kojeg zastupa punomoćnica M. R. Š., odvjetnica u
S., protiv tuženika Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, S.,
OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. L.,
odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave,
zaključene dana 11.studenoga 2021.god. u nazočnosti zamjenika punomoćnice
tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dne 15.prosinca 2021.godine

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju
razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovu
dodataka na plaću, te po osnovu naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih
odmora i bolovanja, za razdoblje od 01.07.2017. do 30.09.2017. godine u ukupnom
iznosu od 853,66 kuna zajedno s pripadajućom:

- zakonskom kamatom koja na iznos od 853,66 kuna teče od 15. listopada 2017. do
isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena,
bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju
parnični trošak u iznosu od 3.296,87 kn sa zakonskom kamatom koja teče od
15.prosinca 2021.god. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za 3% poena, dok se za više zatraženo, za iznos od 234,38 kn, tužitelj
odbija.

2 Pr-1036/2020-17

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 26.kolovoza 2020.god. ponio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi
isplate. U tužbi se navodi kako je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu
doktora medicine-specijaliste hitne medicine u timu 1 HM do 18.lipnja 2018.god., te
da je tuženik tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u posljednjih pet godina
pogrešno isplatio i obračunao naknadu plaće i to s osnova dodatka za otežane
uvjete rada na osnovnu plaću za sve odrađene sate rada, dodatka za iznimnu
odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, dodatka za prekovremeni
rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni i blagdanom, te naknade za vrijeme
korištenja godišnjeg odmora i bolovanja, a pri tome pozivajući se na Zakon o radu,
Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, Dodatke
Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Temeljeni
kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama. Temeljem
prednjeg, tužitelj traži donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku, a nakon
preciziranja tužbenog zahtjeva u podnesku od 17.svibnja 2021.god., isplatiti tužitelju
razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti temeljem
dodataka na plaću, te po osnovu naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg
odmora i bolovanja za razdoblje od 1.srpnja 2017.god. do 30.rujna 2017.god. u
iznosu od 853,66 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća
svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, bez zakonskih zateznih kamata
na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sve uz potraživanje
troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 14.rujna 2020.godine tuženik poriče navode iz tužbe,
protivi se tužbenom zahtjevu u pogledu osnova i visine, jer je tuženik tužitelju
obračunavao plaću sukladno važećim propisima uz napomenu da se obračun plaće
vrši preko jedinstvenog registra zaposlenih u javnom sektoru. Predlaže odbiti tužbeni
zahtjev uz obvezu tužitelja na snašanje troškova postupka. Ističe i prigovor zastare.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom obračunskih listića plaće za
utuženo razdoblje, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstveno-
financijske poslove D. K., dipl.oec od 28.ožujka 2021.god. pa je na
temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno donio
odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parbenih stranaka da je tužitelj u utuženom razdoblju radio kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine-specijaliste hitne medicine u timu 1 HM.

5. Prijeporna je između parbenih stranaka osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike manje isplaćene plaće s
osnove neisplaćenog dodatka za otežane uvjete rada, temeljem odredbe čl. 57.st.1. i

2. KU/13, dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, temeljem čl. 59.
Dodatka KU-a te za isplatu razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg
odmora i bolovanja, a sve zbog pogrešnog načina obračuna naknade plaće za
godišnji odmor i bolovanje.

3 Pr-1036/2020-17

8. Vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstveno-financijske
poslove D. K. od 28.ožujka 2021.god. utvrđeno je da tužitelju za
razdoblje od 1.srpnja 2017.god. do 30.rujna 2017.god. tuženik nije obračunao i
isplatio dodatke na plaću za otežane uvjete rada i dodatak za odgovornost za život i
zdravlje ljudi u iznosu od 853,66 kn (kolona broj 13. Tablice 1, kao prilog vještačenja
), a razlika naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene
nesposobnosti za rad za razdoblje od 1.srpnja 2017.god. do 30.rujna 2017.god. u
iznosu od 0,00 kn (kolona br. 16. Tablice 2.kao prilog vještačenja), sveukupno
853,66 kn, kako je prikazano u koloni 17. Tablice broj 2. Vještak je obračun izvršio
na način da je dodatak za otežane uvjete rada i za odgovornost za život i zdravlje
ljudi obračunao na sve sate prekovremenog rada, a ne samo na redovnu satnicu
kako je to tuženik radio, posljedica čega bi bio pogrešno izvršen obračun naknade
plaće tužitelju za vrijeme godišnjeg odmora i bolovanja.

8.1. Na nalaz i mišljenje vještaka K. punomoćnici parbenih stranaka nisu imali
primjedbi pa sud isto kao stručno, objektivno i jasno obrazloženo, te dano u skladu s
pravilima struke isto u cijelosti prihvaća.

9. Člankom 57. st. 1. i 2. KU/2013 određeno je da radniku u djelatnosti zdravstva i
zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje
posebni uvjeti rada, pripada pravo na dodatak na plaću, a u stavku 2. tog članka
navedena su radna mjesta za koja se uvećava osnovna plaća radnicima koji rade na
tim radnim mjestima.

10. Dana 01. listopada 2015. stupio je na snagu Dodatak I. KU/13 ("Narodne novine"
br. 96/15., dalje Dodatak I. KU) koji odredbom čl. 59.a propisuje, da dodatak na plaću
za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, ostvaruju i ostali zdravstveni i
nezdravstveni radnici (a ne samo, kao je to do tada bilo, doktori medicine i dentalne
medicine), koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja.

11. Novi Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja sklopljen
je 26.ožujka 2018.god. (Narodne novine broj 29/18, dalje KU/2018), a primjenjuje se
od 26. ožujka 2018.god., te sadrži identične odredbe kao KU/2013, odnosno odredba
čl. 55. KU/2018 sadržajno je identična kao i odredba čl. 57. KU/2013, dok je odredba
čl. 57. KU/2018 sadržajno ista kao i odredba čl. 59. KU/2013.

12. Dodatkom I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog
osiguranja (Narodne novine broj 35/19) ugovoreno je da će se KU/2018 nastaviti
primjenjivati do 27.ožujka 2019., Izmjenom Dodatka I. KU/2018 (Narodne novine broj
78/19) do 31.listopada 2019., a Dodatkom II. KU/2018 (Narodne novine broj 92/19)
nadalje do 31.prosinca 2022.

13. Stoga, kako tužitelju KU/13 i KU/15 daju istodobno pravo na isplatu više različitih
dodataka, tužitelj ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka po osnovama čl.

57. KU i čl. 59. a KU/15, zajedno s dodatkom za prekovremeni rad.

13.1. Naime, isplata dodatka za prekovremeni rad, ne isključuje pravo tužitelja na
isplatu dodataka po osnovama čl. 57. KU i čl. 59. a KU/15 budući da tužitelj i kad radi
prekovremeno, također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim, posebnim

4 Pr-1036/2020-17

uvjetima rada u smislu odredbe čl. 57. KU te u svojstvu radnika s položajnim
dodatkom definiranim odredbom čl. 59. a KU/15. Tužitelju pripada pravo na dodatak
na plaću za posebne uvjete rada i dodatak za odgovornost za živote i zdravlje ljudi
neovisno o tome je li rad ostvaren u redovnom radnom vremenu ili kao prekovremeni
rad, jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada, te iznimna odgovornost za život i zdravlje
ljudi, tada oni postoje i pri redovnom i pri prekovremenom radu.

13.2. Ovo pravo tužitelja je utvrđeno i KU i čl. 86. Zakona o radu ("Narodne novine"
br. 149/09., 61/11. i 73/13., dalje ZR/09), odnosno 94. Zakona o radu ("Narodne
novine" br. 93/14., dalje ZR/14) kojom je propisano da za otežane uvjete rada,
prekovremeni i noćni rad te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za
koji zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanu plaću. Kod
toga valja naglasiti da je osnovna plaća prema KU umnožak koeficijenta složenosti
poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće,
uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu radnog staža. Dodaci na osnovnu plaću
su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, te dodaci i uvećanja plaće. Stoga, po
mišljenju ovoga suda, utuženi dodaci tužitelju pripadaju za efektivno odrađene sate
rada, bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda radnih sati, bilo kao prekovremene
sate.

13.3. Dakle, tužitelj, a kako mu kolektivni ugovor daje istodobno pravo na isplatu više
različitih dodataka, ima pravo na isplatu kumulativno tih dodataka po osnovu čl. 57. i

59. KU/2013 i Dodatka I. KU, zajedno s dodatkom za prekovremeni rad (jedini
izuzetak je zabrana kumuliranja položajnog dodatka iz odredbe čl. 58. KU/2013 s
dodacima iz odredbe čl. 57. KU/2013, a što ovdje nije slučaj). Ovaj stav suda
potvrđuje i Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revr-206/12 od 02.
travnja 2014.g., kojom je utvrđeno da se prava radnika na dodatke kumuliraju, a
dodaci na plaću odnose se kako na plaću za redovno radno vrijeme, tako i na plaću
za prekovremeni rad.

14. Imajući u vidu prednje, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu
ukupnog iznosa od 853,66 kn po osnovu dodatka na plaću za otežane uvjete rada i
iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi (budući da mu je po vještaku K.
isplaćena naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene
nesposobnosti za rad) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno odredbi
čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br.: 35/05., 41/08., 125/11. i
78/15.) koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, petnaestog
dana u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate (čl. 84. st. 3. ZR/09 odnosno, čl. 92.
st. 3. ZR/14), koje kamate se ne dosuđuju na pripadajući iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak koji je sadržan u bruto iznosu od 853,66 kn temeljem
odredbe čl. 45. st.1. i 2. Zakona o porezu na dohodak, kako je to tužitelj pravilno i
zatražio tužbenim zahtjevom, a kao u točki I izreke presude.

15. Tuženik je istakao prigovor zastare, a koji po ocjeni ovog suda nije osnovan.

15.1. Naime, u smislu odredbi čl. 139. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14)
potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina, ako Zakonom o radu ili
drugim zakonom nije drugačije određeno. Zastara počinje teći prvog dana poslije
dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za
pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Zastara nastupa kada istekne posljednji

5 Pr-1036/2020-17

dan zakonom određenog vremena, s time da se u vrijeme zastare računa i vrijeme koje je proteklo u korist dužnikovog prednika.

15.2. Tužba je podnesena 26.kolovoza 2020.god., a tužitelj potražuje razliku manje
isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od 1.srpnja 2017.god. do 30.rujna
2017.god., što dalje znači da nije protekao zastarni rok od 5 godina za potraživanje
za rujan 2017.god., a koje dospijeva na naplatu 15.listopada 2017.god.

17. Odluka o parbenom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03.,
88/05., 02/07., 84/08., 25/13. , 89/14. i 70/19 - drugdje u tekstu ZPP-a), te Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 69/93., 87/93.,
16/94., 11/96., 91/04., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje Tarifa) pa budući da
je tužitelj u cijelosti uspio u svom konačno uređenom zahtjevu od 17.svibnja

2021.god., to istome pripada sljedeći trošak: za sastav tužbe 25 bodova, za sastav
podneska od 21.rujna 2020.god. i 17.svibnja 2021.god. po 25 bodova, za
zastupanje na ročištima od 12.ožujka i 11.studenoga 2021.god. po 25 bodova, od

19.svibnja 2021.god. 6,25 bodova, za pristup ročištu za objavu i uručenje presude
12,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kn iznosi 1.437,50 kn, na
ime PDV-a iznos od 359,37 kn, te na ime troškova financijskog vještačenja iznos od

1.500,00 kn, ukupno iznos od 3.296,87 kn, dok je za više zatraženo, za iznos od
234,38 kn, tužitelj odbijen u svom zahtjevu. Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene
i zakonske zatezne kamate počevši od 15.prosinca 2021.god., kao dana presuđenja,
do isplate (točka II izreke presude).

U Splitu, 15.prosinca 2021.godine

Sutkinja

Katica Bojčić Vidović, v. r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima
pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se
podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u dovoljnom broju
primjeraka za sud i stranke u postupku.

DNA: - pun. tužitelja
- pun. tuženika