- 1 -              Revd 5236/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5236/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K. iz D., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. K.-I., odvjetnik u D., protiv tuženice S. K. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnica S. D. L., odvjetnici u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2158/20-3 od 7. srpnja 2021., kojom je potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-550/2017 od 20. veljače 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije tužitelja N. K.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice S. K., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P 550/17 od 20. veljače 2020., u točki I. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj N. K. stekao gradnjom garažu po veličini i prostorno onako kako je ucrtano na prilogu 2. vještva S. G. i označeno slovom A, na čest. zem. 334/1, k.o. D. S. koja je geodetska snimka sastavni dio presude, što mu je tuženica dužna priznati.

 

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženice, preinačuje se citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke i sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj stekao gradnjom komin i spremište po veličini i prostorno onako kako je ucrtano na prilogu 2. vještva S. G. i označeno slovom B, na čest. zem. 334/1 i čest.zem.334/2, k.o. D. S. koja je geodetska snimka sastavni dio ove presude što mu je tuženica dužna priznati.

 

Nalaže se tužitelju N. K. da naknadi tuženici S. K. parnični trošak u iznosu od 13.453,12 kn u roku od 15 dana, dok se odbija tuženica s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.950,00 kn kao neosnovanim.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka II izreke) prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:

 

"1. Smije li sud ignorirati dijelove svjedočkih iskaza i druge dokaze u spisu predmeta?

 

2. Postoji li proturječnost presude, odnosno je li počinjena povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku, ako sud navodi da nitko od svjedoka koji nisu u srodstvu sa parničnim strankama nije iskazivao na okolnost gradnje komina i podruma, kako što se tiče izvođenja samih radova, tako ni nabavke potrebnog materijala, ako je iz stanja spisa razvodno da su nesrodni svjedoci upravo o ovim okolnostima iskazivali na ročištu dana 31.10.2016.?

 

Odnosno, drugim riječima

 

Smije li drugostupanjski sud obrazloženje svoje presudi sačiniti na način da u istome o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika?

 

3. Postoji li proturječnost presude, odnosno je li počinjena povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 Zakona o parničnom postupku, ako sud navodi da se spremište (koje naziva podrum) nalazi u kući, ako je iz stanja spisa, posebno zapisnika sa ročišta očevida od dana 22.04.2016.g. te vještačkog nalaza razvidno da se ovo spremiše ne nalazi u kući nego se nalazi ispod komina, sve zajedno od kuće udaljeno oko 6 metara?

 

Odnosno, drugim riječima

 

Smije li drugostupanjski sud obrazloženje svoje presude sačiniti na način da u istome o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presudi navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika?

 

4. Treba li sud prilikom donošenja odluke o trošku dati odlučne razloge na koji način je utvrdio postotak uspjeha u sporu koje od stranaka?

 

Odnosno, drugim riječima

 

Smije li drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o postotku uspjeha koje od stranaka u sporu zasebne cjeline koje su predmetom tužbenog traženja smatrati jednakim iako u spisu predmeta postoje dokazi da se ne radi o jednakim cjelinama?“

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog nije dopušten.

 

5. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer se pitanjima kao u prijedlogu u suštini osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja pa time se niti ne radi o važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu pa je stoga valjalo odbaciti prijedlog sukladno odredbama čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.

 

Zagreb, 15. prosinca 2021.