- 1 -              Revd 2802/2021-2

Broj: Revd 2802/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. K. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. Š. iz Z., OIB:..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-115/2020-2 od 19. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu  broj P-7401/16-53 od 4. prosinca 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca  2021.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Nalaže se tuženiku M. Š. iz Z., ..., OIB: ..., isplatiti tužitelju R. K. iz Z., ..., OIB: ..., iznose od:

- 29.414,22 na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom koja od dana dospijeća 30. kolovoza 2013. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a,

- 44.000,00 na ime glavnice temeljem Potvrde od 09. listopada 2012. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od 24. listopada 2012. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a,

kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 15.641,40 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2019. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"1.Odbija se djelomično žalba tuženika, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen iznos od 44.000,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.

2.Uvažava se djelomično žalba tuženika, te se povodom te žalbe po službenoj dužnosti, preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-7401/16-53 od dana 4. prosinca 2019. godine u dijelu:

- u kojem je tužitelju dosuđen iznos od 29.414,22 kune sa zateznim kamatama, na način da se tuženiku nalaže da isplati tužitelju u roku od 15 dana iznos od 3.923,33 EUR-a sa zateznom kamatom koja od 30. kolovoza 2013. godine do 31. srpnja 2015. godine teče po stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, dok se odbija zahtjev tužitelja za isplatu tog iznosa u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama,

- u odluci o parničnom trošku, na način da se nalaže tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.804,00 kune sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 4. prosinca 2019. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, dok se tužitelj odbija sa preostalim zahtjevom za naknadu troška."

3. Protiv drugostupanjske presude je tuženik osobno podnio reviziju.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je nedopuštena.

6. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

6.1. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i uz reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

7. Predmetnu reviziju tuženik je osobno podnio, a uz reviziju, niti do isteka roka za njezino podnošenje, nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili presliku iz koje bi proizlazilo da podnositelj ima položen pravosudni ispit. Takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

8. Osim toga, predmetna revizija je nedopuštena u smislu odredbe čl. 392. st. 5. i 6. ZPP jer prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena revizija.

9. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. st. 4. i st. 5. ZPP revizija tuženika odbačena kao nedopuštena pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. prosinca 2021.