- 1 -              Revd 2725/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2725/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz P., kojeg zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u R., protiv tuženice A. K. iz R., koju zastupa punomoćnik O. S., odvjetnik u R., radi utvrđenja povrede prava na nužni dio i vraćanja vrijednosti dara u ostavinsku masu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-23/2021-2 od 21. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-69/2020-6 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-23/2021-2 od 21. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-69/2020-6 od 27. listopada 2020., zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

              "Je li zakonito pravno shvaćanje da se u vrijednost darova u smislu odredbe čl. 77. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05) uračunava i stjecanje stanarskog prava u situaciji kada je stjecatelj tog prava naknadno taj stan kupio prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj 43/92, 69/92, 23/93, 48/93, 2/94 i dr.), tj. da li se i u kojim situacijama ostavitelj (prethodni nositelj stanarskog prava) smatra darodavateljem".

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

 

2. Nižestupanjski sudovi su zauzeli pravno shvaćanje da se u vrijednost darova u smislu odredbe čl. 77. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03 i dr. - dalje: ZN) uračunava i vrijednost stana kojeg je tužitelj kupio prema odredbama ZPS, a prethodni nositelj stanarskog prava bila je ostaviteljica.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se slične situacije sa istim ili sličnim pravnim pitanjima, mogu očekivati u sudskoj praksi.

 

4. Zbog iznesenog ispunjene su pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je na temelju te odredbe u vezi s odredbom čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 15. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.