Poslovni broj: II Kž-468/2021-5

Poslovni broj: II Kž-468/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ. spec. crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. U. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. U. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kovm-6/2021-7 od 11. studenog 2021. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. U. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. U. i drugih zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. i stavka 5. i 6. istog članka Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom  3. ZKP/08. protiv optuženog M. U. produljene su mjere opreza, i to: zabrana približavanja oštećenom J. M., na udaljenost ne bližu od 50 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenim J. M.. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja ukinuta je mjera opreza iz članka 8. stavka 2. točke 3. ZKP/08. i to obveza redovitog javljanja jednom u tjednu u Policijsku postaju K.. Pod točkom III. izreke određeno je kako naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, dok je pod točkom IV. optuženik upozoren kako će se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.). Nadalje, pod točkom V. izreke određeno je kako će se naložene mjere opreza izvršavati sukladno odredbi članka 100. stavka 2. ZKP/08. i Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza po službenicima Policijske postaje K..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. U. po braniteljici, odvjetnici D. D. L. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "uvaži žalbu okrivljenika te ukine pobijano rješenje''.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog M. U., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.

5.1. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, nije osnovan žalbeni navod optuženika kako postojanje osnovane sumnje sud samo paušalno obrazlaže navodeći dokaze na kojima se temelji optužni akt, a ne navodeći konkretne razloge koji bi zaista upućivali na postojanje osnovane sumnje.

5.2. Naime, iznošenje konkretnog sadržaja dokaza i analiziranje istih, prilikom obrazlaganja osnovane sumnje, nakon što je optužno vijeće potvrdilo optužnicu i time utvrdilo postojanje osnovane sumnje je suvišno.

6. Nadalje, u pogledu žalbenih navoda optuženika kojima se osporava postojanje osnovane sumnje polemizirajući s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice, drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ta optužnica temelji.

6.1. Stoga, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, stupnju njegove krivnje, kao i ulozi te doprinosu u počinjenju kaznenog djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Slijedom toga, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire optuženik.

7. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja se može uspješno prevenirati mjerama opreza specificiranima u pobijanom rješenju te je ta opasnost, protivno žalbenim prigovorima dovoljno konkretizirana i individualizirana u odnosu na optuženog M. U..

7.1. Kada se analizira težina i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, iskazana upornost i kriminalna volja radi ostvarenja imovinske koristi male vrijednosti, ocjena je i drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena produljenih mjera opreza na način kako je to pobliže specificirano u izreci pobijanog rješenja i ubuduće imati preventivni učinak na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom.

8. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.

9. Naime, upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. prosinca 2021.