- 1 -              Revd 5189/2021-2

Broj: Revd 5189/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H. V., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici V. S. i J. S., odvjetnici iz Odvjetničkog društva S. & P. u V., protiv tuženika V. d.d. u stečaju, V., OIB …, kojeg zastupa stečajni upravitelj N. H., K., a njega punomoćnici D. B. i V. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. B. i V. B. u K., radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-456/2020-3 od 7. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-48/2019-16 od 12. studenoga 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja M. H.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom kojim traži da se utvrdi da je osnovana njegova tražbina protiv tuženika kao stečajnog dužnika u iznosu od 2.748.812,64 kn.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije (dalje: Prijedlog) podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:

„1. Čini li jednostrana izjava volje, kojom se prihvaćaju prijenos prava i dionica, dana u odgovor na odluku glavne skupštine društva temeljem koje se isplata nagrada menadžmentu ima učiniti prijenosom prava i dionica, ugovor temeljem kojeg menadžer stječe pravo na prijenos prava i dionica?

2. Može li se smatrati da je izbor nagrade menadžmentu za ostvarene rezultate prijenosom prava i dionica, učinjen jednostranom izjavom koja nije valjana pravna osnova za prijenos dionica, pravovaljan oblik odabira načina isplate nagrade menadžmentu?

3. Može li se neisplata nagrade menadžeru prijenosom prava i dionica, koja se ima smatrati dohotkom od nesamostalnog rada (plaćom), smatrati štetom. Posljedično, može li se neisplata plaće smatrati štetom koju oštećenik mora ostvarivati tužbom radi naknade štete?

4. Može li se izbor nagrade menadžera na isplatu prijenosom prava i dionica smatrati konzumiranim jednostranom izjavom volje, koja nije valjana pravna osnova za prijenos prava i dionica?

5. Ima li menadžer koji je ostvario pravo na nagradu menadžeru prijenosom prava i dionica, koja se ima smatrati dohotkom od nesamostalnog rada (plaćom), isključivo pravo na isplatu ostatka likvidacijske, odnosno stečajne mase sukladno čl.195. SZ ili može ostvarivati prava kao vjerovnik i višeg isplatnog reda temeljem čl.138. SZ?“

ističući da se radi o pravnim pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti u skladu s odredbom čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Iz prijedloga je razvidno da ne udovoljava uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a, već tužitelj prijedlogom osporava činjenična utvrđenja i pravna shvaćanja suda drugog stupnja koja niti ne konfrontira s drugačijom sudskom praksom suda drugog stupnja, pa je slijedom toga valjalo riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. ZPP-a.

Zagreb, 15. prosinca 2021.