- 1 -              Revd 5141/2021-2

Broj: Revd 5141/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. M. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6103/2019-3 od 13. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-824/13 od 19. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje podnošenja revizije tužitelja P. M. d.o.o.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužitelj s dijelom zahtjeva u iznosu od 520.112,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (kao pod II izreke presude suda prvog stupnja).

2. Protiv te presude prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije podnosi tužitelj zbog materijalnopravnih pitanja koja glase:

„a. Smatra li se imovinskom masom, u odnosu na koje su stranke izričito ugovorile ravnopravnost u pogledu osnivanja, utemeljenja i vlasništva, imovinom u suvlasništvu, unatoč tome što pojedini dijelovi imovinske mase nisu izričito opisani u Ugovoru?

              b. Ima li suvlasnik određene imovine pravo na prihod koji je nastao otuđenjem takve imovine, ako se takva imovina otuđuje bez njegove suglasnosti?

              c. Primjenjuju li se u slučaju da jedan suvlasnik raspolaže imovinom u suvlasništvu bez suglasnosti drugog/drugih suvlasnika pravila o stjecanju bez osnove ili pravila o poslovodstvu bez naloga?“

ističući da ova pitanja udovoljavaju zahtjevima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Ovaj spor vodi se iz obveznopravnog odnosa stranaka koji se temelji na Ugovoru u poslovno tehničkoj suradnji od 24. prosinca 2019. (list 7 do 11 spisa).

6. Prema tome, vodeći računa o prirodi spora i spornim međusobnim potraživanjima stranaka proizašlim iz tog ugovora, o pitanjima koje postavlja tužitelj ne ovisi odluka u ovom sporu jer su ona upravljena na stvarnopravne aspekte eventualnog odnosa među strankama što u ovoj parnici nije bio predmet raspravljanja, pa već time postavljena pitanja ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a zbog čega je riješeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.

Zagreb, 15. prosinca 2021.