- 1 -              Rev 2203/2017-2

Broj: Rev 2203/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, mr. sc. Dražana Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. Š. iz S. P., SAD, II-tužitelja S. D. iz P., III-tužitelja A. D. iz P., IV-tužiteljice L. R. iz P., V-tužiteljice V. D. iz Š., VI-tužitelja F. G.-T. iz Š., VII-tužitelja J. G.-T. iz Š., VIII-tužitelja J. G. G. iz Š., IX-tužitelja I. D. iz Š., zastupanih po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Š., X-tužitelja M. D. iz Š., zastupanog po punomoćnici M. A. T., odvjetnici u Š., XI-tužitelja J. M. iz Š. i XII-tužitelja R. M. iz Š., zastupanih po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Š., protiv I-tuženika A. D. pok. A. iz Š. i II-tuženika P. D. pok. A. iz Š., oboje zastupani po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Š., radi naknade štete, odlučujući o reviziji X-tužitelja M. D. protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1536/2014-2 od 21. studenog 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-672/12 od 1. srpnja 2014., u sjednici održanoj 15. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1536/2014-2 od 21. studenog 2016. i presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-672/12 od 1. srpnja 2014. u odnosu na X-tužitelja M. D. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom  sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1536/2014-2 od 21. studenog 2016. potvrđena je presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-672/12 od 1. srpnja 2014. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 2.168,695,00 kn (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 186.225,00 kn (točka II. izreke).

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) podnio je X-tužitelj M. D. pobijajući je u cijelosti zbog svih razloga navedenih u čl. 385. ZPP-a s prijedlogom da se ta presuda preinači u skladu s navodima revizije ili da se presude sudova nižeg stupnja ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 392.a ZPP-a sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju je određeno ukazano u reviziji. Naime, presude sudova nižeg stupnja imaju nedostataka uslijed kojih se ne mogu ispitati.

7. Drugostupanjski je sud u obrazloženju svoje presude otklonio kao neutemeljene prigovore tužitelja da je prvostupanjski sud pogriješio kada je zaključio da su stranke 2007. sklopile diobni sporazum. Te prigovore tužitelji su temeljili na tvrdnji da  R. N. nije imao punomoć za sklapanje diobnog sporazuma u ime i za račun prednika revidenta J. D. Drugostupanjski je sud pritom utvrdio da te prigovore revident nije iznio tijekom prvostupanjskog postupka, već tek u žalbi o kojoj je odlučivao drugostupanjski sud. Stoga je našao da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju su tužitelji sadržajno ukazali u žalbi, kada te prigovore nije obrazlagao, a sam je otklonio o njima odlučivati pozivom na odredbu čl. 352. st. 1. ZPP-a.

8. Međutim, osnovano X-tužitelj u reviziji ukazuje da je ovakvim postupanjem drugostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka budući da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Naime, u podnescima od 22. ožujka 2012., 10. prosinca 2012. i 8. svibnja 2014. te  na glavnoj raspravi 29. studenog 2012. izričito su bili istaknuti prigovori da prednik revidenta J. D. nije potpisao diobni sporazum te da R. N. nije bio ovlašten u ime i za račun J. D. sklopiti navedeni sporazum. U tom je smislu proturječan navod drugostupanjskog suda da su navedeni prigovori istaknuti tek u žalbi protiv presude P-672/12 od 1. srpnja 2014. te da nema mjesta odlučivanju o istima ni u prvostupanjskom, a niti u žalbenom postupku.

10. Kako niti presuda prvostupanjskog suda ne sadrži nikakve razloge o navedenim prigovorima, kako se to ukazuje u reviziji, nije ju moguće ispitati.

11. Osim toga, drugostupanjski je sud u obrazloženju svoje presude otklonio kao neutemeljene prigovore tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kad je u obrazloženju svoje presude naveo da su svjedokinje J. H. i V. L. u svojim iskazima na glavnoj raspravi 27. svibnja 2014. ustvrdile da su na predmetnoj nekretnini viđale majku tuženika. To zato jer iz zapisnika o iskazima danim na istog glavnoj raspravi proizlazi da su svjedokinje na predmetnoj nekretnini viđale majku tužitelja. Drugostupanjski je sud pritom utvrdio da je riječ o očitoj omašci u pisanju jer „je nedvojbeno da samo tuženici imaju istu majku“. Stoga je našao da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju su tužitelji ukazali u žalbi.

12. U pravu je revident kad u reviziji ukazuje da je ovakvim postupanjem drugostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, budući da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima prvostupanjske presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, a za zaključak da je riječ o očitoj omašci u pisanju jer da „je nedvojbeno da samo tuženici imaju istu majku“ drugostupanjski sud nije iznio nikakve razloge pa se taj zaključak drugostupanjskog suda ne može ispitati.

13. Zbog navedenih razloga, a kako je utvrđeno da je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na temelju odredbe članka 394. stavka 1. ZPP-a,  odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

14. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu revidenta i tuženika u sporu, a koji je za sada neizvjestan, valjalo je u odnosu na revidenta ukinuti i odluku o troškovima (čl. 164. st. 4. ZPP-a).

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud raspraviti istaknute prigovore koji se odnose na ovlaštenje punomoćnika da u ime i za račun J. D. zaključi ugovor o diobi iz 2007. te utvrditi sve odlučne činjenice za rješenje spornog odnosa među strankama te potom donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

Zagreb, 15. prosinca 2021.