1              Poslovni broj: 19UsIgr-1491/21-14 

 

 

                                                                     

 

 

 

      Republika Hrvatska

      Upravni sud u Splitu

      Split, Put Supavla 1

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković, u upravnom sporu tužitelja P. M. D. d.o.o., za graditeljstvo i usluge, Š., …, OIB: … zastupano po opunomoćenici M. M., odvjetnici u V., …, protiv tuženika Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 54, radi uklanjanja građevine, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2021. godine u prisutnosti  opunomoćenice tužitelja i službene osobe tuženika- građevinskog inspektora koji je donio osporeno rješenje, dana 15. prosinca 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika  Klasa: UP/I-362-02/19-02/228 urbroj: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021. godine.

 

                                r i j e š i o  j e

 

1. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.

              

 

Obrazloženje

 

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/19-02/228 urbroj: 443-02-03-23/23-20-49 od 9. veljače 2021. godine  utvrđeno je da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/19-02/228 urbroj: 443-14-1-3-5-19-4 od 7. lipnja 2019. kojim je  naređeno tužitelju kao vlasniku da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenje ukloni: dograđeni dio građevine prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05m (ispod postojećeg balkona); dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,7x3,45 m, visine 2,95,; dograđeni dio prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,00x1,35m, visine 2,20m; armiranobetonski bazen dimenzija 10,00x3,70m dubine 1,60m; pečenjara tlocrtnih dimenzija 2,40x1,20m, visine 3,95m: krovna kućica na sjeverozapadnoj strani krovišta stambene zgrade; krovnu kućicu na jugoistočnoj strani krovišta stambene zgrade, sve izgrađeno na kat. čest.zgr. …k.o. M.-B., M., …, postalo izvršno dana 10. rujna 2019. godine te je utvrđeno da tužitelj u ostavljenom roku nije u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju pa se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju novčanom kaznom u iznosu od 400.000,00 kn, što je peta po redu novčana kazna izrečena tužitelju zbog neizvršenja rješenja o uklanjanju od 7. lipnja 2019. godine.

2.    Tužitelj ju tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika ističući kako je u najvećem dijelu postupio po rješenju o uklanjanju od 7. lipnja 2019. godine budući da je uklonio  pečenjaru, armiranobetonski bazen te krovne kućice koje su bile postavljene na jugoistočni i sjeverozapadni dio krovišta i sve to prije provođenja inspekcijskog nadzora od 4. veljače 2021. godine. Ističe kako je netočno utvrđeno činjenično stanje glede uklanjanja dograđenog dijela prizemne etaže stambenog objekta na sjeverozapadnoj strani tlocrtnih dimenzija 3,85x2,05 m, dograđenog dijela  prizemne  etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani dimenzija 2,7x3,45m, te dograđenog dijela prizemne etaže stambenog objekta na jugoistočnoj strani tlocrtnih dimenzija 2,00x1,35m. naime, navedena stambena   građevina je sagrađena prije

1960. pa su dograđeni dijelovi prizemne građevine stambenog objekta na
sjeverozapadnoj i jugoistočnim stranama te armiranobetonski bazen radovi
rekonstrukcije za koje nije nužna građevinska dozvola. Novoprojektirana građevina
zadržala je postojeći koeficijent izgrađenosti građevne čestice, vertikalnu projekciju, broj etaža i visinu postojeće građevine, te je povećana ukupna građevinska bruto površina i koeficijent iskoristivosti građevne čestice, sve u okviru dozvoljenih vrijednosti prema postojećem prostornom planu te se uglavnom radilo o promjeni organizacije prostora i gradnji bazena, na koji se trebaju primijeniti odredbe Pravilnika o  jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Dijelovi građevine koju tuženik opisuje kao dograđene dijelove prizemne etaže ne predstavljaju dogradnju, već je postojeći prostor ispod balkona odnosno natkrivene terase tužitelj samo zatvorio i prenamijenio u sanitarne čvorove odnosno spremište,

za što nije potrebna građevinska dozvola.
Napominje kako je 29. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom
stanju. Sama novčana kazna previsoko je odmjerena i kao takva predstavlja izravnu ugrozu tužiteljevu poslovanju, zbog čega bi tužitelj mogao otpustiti zaposlenike, a time izravno ugroziti egzistenciju više obitelji. .
Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi trošak upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u navodima iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Tijekom trajanja spora održana su ročišta glavne rasprave na kojima je strankama dana mogućnost izjasniti se o navodima  i prijedlozima drugih stranaka, te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora. Tužitelj je na ročištima u bitnome ustrajao na navodima iz tužbe te je predložio da tužba ima odgodni učinak. Tuženik je ustrajao na razlozima navedenim u obrazloženju osporenog rješenja.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu dostavljenom od strane tuženika, kao i u dokumentaciju dostavljenu od strane stranaka tijekom ovog spora, dok je odbio prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, te za saslušanjem svjedoka, te zakonskog zastupnika tužitelja, smatrajući izvođenje tih dokaza suvišnim i držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.  Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je odgovornoj osobi pravne osobe izrečena peta novčana kazna (u iznosu 400.000,00 kn) u primjeni članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13, dalje: ZGI) i članka 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“ broj 23/18, dalje: Naputak), te članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09).

Navedeni članak 31. ZGI propisuje:

„(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana.

(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.“

Prema navedenome članku 2. Naputka, koji propisuje iznose novčanih kazni, izvršenik, pravna osoba na izvršenje se prisiljava 5. novčanom kaznom u iznosu od 400.000,00 kuna.

8. Odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja, st. 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja, st. 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta, a st. 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

9. Osporenim rješenjem, tužitelja se, kao izvršenika, putem odgovorne osobe prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine izricanjem pete novčane kazne odgovornoj osobi u iznosu 400.000,00 kuna.

10. U smislu prethodno citiranih zakonskih odredaba, pretpostavke za izricanje predmetne novčane kazne su: da tužitelj rješenje o uklanjanju nije izvršio u roku koji mu je za to ostavljen tim rješenjem, te da je to rješenje postalo izvršno.

11. Među strankama nije sporno da je rješenje o uklanjanju od 7. lipnja 2019. godine postalo izvršno, kao što nije sporno da su prethodno donošenju ovog rješenja donesena izvršna rješenja o izricanju četiri novčane kazne tužitelju ( a protiv kojih rješenja je tužitelj ustao tužbama koje su odbijene presudama Upravnog suda u Splitu).

12. Tužitelj je u ovom sporu tvrdio kako je uklonio krovne kućice i pečenjaru  i bazen a da ostatak građevinskih intervencija kojih mu je rješenjem od 7. lipnja 2019. naloženo uklanjanje, nije uklonio iz razloga što za iste nije ni potrebno ishođenje građevinske dozvole, već se radi o zahvatima koje je moguće izvoditi sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

13. Tuženik je u rješenju ustvrdio kako je tužitelj zaista uklonio krovne kućice na sjeverozapadnom i jugoistočnom dijelu krovišta, ali da nije uklonio bazen te da je na mjestu pečenjare koju je prethodno uklonio, izgrađen novi roštilj. Navedena konstatacija rezultat je provođenja inspekcijskog pregleda provedenog  dana 4. veljače 2021. godine o kojem je sastavljen zapisnik  Klasa: UP/I-362-02/19-02/228 urbroj: 443-02-03-21-21-48 prilog kojeg su i fotografije. Spisu prileži i zapisnik  o inspekcijskom pregledu provedenom 18. veljače 2021. godine a iz kojeg proizlazi kako niti nakon donošenja ovdje osporenog rješenja tužitelj nije u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju.

14. Po ocjeni ovog suda činjenica što je tužitelj djelomično postupio po rješenju o uklanjanju nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, jer iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a i ovog spora proizlazi da po rješenju nije postupio u cijelosti, dakle, neosporno nije uklonio dograđeni prizemni dio građevine. 15. Tužitelj glede tog dograđenog prizemnog dijela navodi kako je isti pogrešno obuhvaćen rješenjem o uklanjanju budući da je sagrađen 1960. godine, međutim u ovom se sporu ispituje samo zakonitost rješenja o izvršenju, te se ne može preispitivati zakonitost rješenja u uklanjanju (koje je osim toga pravomoćno).

16. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju, te je k tome nakon uklanjanja pečenjare sagradio novi roštilj, to je osnovano i zakonito tuženik donio osporeno rješenje kojim ga se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem pete novčane kazne smislu prethodno citiranih  odredbi čl. 31. ZGI i čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku, te je pravilno postupio tuženik kada je donio osporeno rješenje.

17. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

18. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.        

19. Kako je ovaj sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, to ovaj sud nije našao osnove za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu, zbog čega je na temelju članka 26. u vezi članka 65. stavak 1. i 5. ZUS-a riješeno kao pod točkom 1. izreke rješenja.

20. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška odbijen kao neosnovan.

     

U Splitu,  15. prosinca 2021. godine

 

 

SUTKINJA

 

                                Ana Jurišić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke 1. rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke 2. rješenja žalba nije dopuštena.

 

 DNA:

1. opun. tužitelja M. M., odvjetnici u V., …, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 54, uz zapisnik o objavi
3. u spis