Poslovni broj: I Kž-Us-77/2021-6

Poslovni broj: I Kž-Us-77/2021-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Marine Kapikul zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 295. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-34/2017. od 7. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba USKOK-a, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-34/2017. od 14. prosinca 2021. na temelju članka 386. i članka 380. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) obustavljen kazneni postupak protiv optuženog Z. A. u odnosu na kazneno djelo iz točke 4. optužnice USKOK-a broj K-US-16/2015. od 12. srpnja 2021., izmijenjene podneskom od 6. listopada 2021.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio USKOK zbog "odluke o obustavi kaznenog postupka protiv optuženog Z. A.", s prijedlogom žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje te spis predmeta dostaviti sudu "radi provođenja rasprave u navedenom kaznenom predmetu".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba USKOK-a je osnovana.

5. USKOK je kao ovlašteni tužitelj u točki 4. optužnice koju je potvrdilo optužno vijeće (list spisa 2982 -3041) činjenično opisao kazneno djelo kojim tereti okrivljenog Z. A.. Nakon potvrđivanja optužnice USKOK je u podnesku od 6. listopada 2021. djelomično izmijenio zakonski opis kaznenog djela i njegovu pravnu kvalifikaciju, ne dirajući pritom činjenični opis kaznenog djela. U zakonskom opisu kaznenog djela radnju okrivljenog Z. A. USKOK je sada označio kao "službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti", što je bitno obilježje kaznenog djela iz članka 295. stavak 2. KZ/11., umjesto ranijeg opisa te radnje kao "službene radnje koja bi se morala obaviti", što predstavlja bitno obilježje kaznenog djela iz članka 295. stavak 3. KZ/11.

6. U pravu je prvostupanjski sud kada u svojoj odluci navodi kako "…nije vezan pravnom oznakom kaznenog djela, već isključivo činjeničnim opisom, koji je ostao isti i nakon dostavljanja podneska USKOK-a od 06. listopada 2021." Međutim, isti sud gubi iz vida okolnost da u činjeničnom opisu kaznenog djela kojim se točkom 4. stavlja na teret okrivljenom Z. A., nigdje nije označena njegova radnja počinjenja djela kao službena radnja koja se ne bi smjela obaviti ili kao službena radnja koja bi se morala obaviti. Naime, zakonsko opisivanje inkriminiranog kaznenog djela i njegovo pravno kvalificiranje jedna je od ovlasti tužitelja, koju je isti iskoristio podizanjem i izmjenom optužnice. Ocjena osnovanosti takve kvalifikacije stvar je prosudbe raspravnog suda koji će valorizacijom dokazne građe izvesti zaključak glede postojanja odlučnih činjenica koje tvore bitna obilježja konkretnog kaznenog djela, pa i u pitanju prirode inkriminirane radnje (službena radnja koja se morala obaviti ili službena radnja koja se ne bi smjela obaviti). Tek tada i u korelaciji sa utvrđenim činjeničnim stanjem raspravni sud će moći razmatrati pitanje nastupa zastare kaznenog progona. Dakle, prvostupanjski sud je u fazi pripreme rasprave zaključio i preuranjeno donio odluku glede nastupa zastare kaznenog progona, jer je iz postojećeg činjeničnog opisa kaznenog djela u optužnici i protivno zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji tužitelja ustvrdio da je optuženom Z. A. "stavljeno na teret da je zahtijevao i primio mito …da se obavi radnja koja se morala izvršiti" (točka 6. u obrazloženju pobijanog rješenja). Stoga će i žalbena argumentacija USKOK-a u kojoj brani tezu o adekvatnosti pravne kvalifikacije djela u optužnici, posljedično i izostanak zastare kaznenog progona biti relevantna tek u nastavku postupka, njegovoj raspravnoj fazi.

7. Slijedom izloženih razloga trebalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08 ukinuti pobijano rješenje.

U Zagrebu 14. prosinca 2021.