1              Poslovni broj: I Kž-221/2021-4

Poslovni broj: I Kž-221/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene I. Š. H., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene I. Š. H., podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 14. srpnja 2021. broj K-10/2021-55, u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o    j e

I Prihvaća se djelomično žalba optužene I. Š. H., preinačuje se pobijano rješenje na način da se djelomično prihvaća prijedlog optužene I. Š. H. te iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvaja dio nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka prof. dr. J. Š. danog na raspravi 15. siječnja 2018. (list spisa 350) i to rečenica na strani 2. odlomak 6. "Rane porezotine lijevog dlana i prstiju nastale su povlačenjem sječiva noža ili nožu sličnog sredstva što može biti i kuhinjski nož prikazan na slici fotodokumentacije očevida, list 179 spisa" i strani 3. odlomak 1. rečenica "Ozljede su nastale povlačenjem sječiva noža što može biti i ranije opisani kuhinjski nož."

II U ostalom dijelu žalba optužene I. Š. H. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru prihvaćen je prijedlog optuženice za izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza i to: dio zapisnika o očevidu policijske postaje G. P. broj 511-02-09/2-57-KU-34/17 od 26. svibnja 2017. na strani 3 i to tekst koji počinje riječima: "ispred obiteljske kuće kbr. 13 nalazi se mala metalna kapija…", a završava riječima: "crvene boje nalik na krv u vidu brisotina" na strani 26 spisa te dio zapisnika o očevidu o poduzetim mjerama i to tekst "sa mjesta događaja…", a koji tekst završava riječima: "te kuhinjski nož zatečen u sudoperu ljetne kuhinje obiteljske kuće kbr. .. u mjestu P.",

dio fotodokumentacije očevida Policijske postaje G. P. broj 511-02-09/2-57-KU-34-17-P.J. od 6. srpnja 2017. na strani 173 do 185 i to fotografija 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 te opisa fotografija u istoj fotodokumentacije očevida i to tekst počev od: "fotografija – 8." pa sve do opisa fotografije 16. koji završava tekstom: "0,14 m i dužine oštrice 0,13 m, označen brojem 5",

zapisnik o provedenom DNA vještačenju uz nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja broj 511-01-113/1-3581/17.PU od 28. lipnja 2017. i to na stranici 1. mišljenja, tekst u točki 2. koji glasi: "…spornom tragu krvi izuzetom sa vatrenog štapića (omot broj 3 A) i spornom tragu krvi izuzetom s vatenog štapića (omot broj 4 A), zatim točka 3. navedenog mišljenja u cijelosti, zatim dio nalaza na stranici 1. i stranici 2. (stranica 199 i stranica 200 spisa) i to tekst: "OMOT 3 A jedan vateni štapić, OMOT 4 A jedan vateni štapić s oskudnim tragom nalik na krv. Za analizu je izuzet dio traga. U prilogu (OMOT broj 4 A) dostavljen je jedan vateni štapić s oskudnim tragom nalik na krv. Za analizu je izuzet dio traga. U prilogu (OMOT broj 5) dostavljen je jedan nož ukupne duljine cca 28,5 cm, natpis "Dick Ergogrip", drška duljine cca 14 cm, plastična, nagorena, plave boje. Bez vidljivih tragova nalik na krv. Za analizu je izuzet bris oštrice i brisa drške noža", zatim dio provedenog vještačenja o rezultatima ispitivanja pod nazivom Orijentacijski testovi izdvaja se tekst nakon teksta: "OMOT broj 2 A" do teksta: "OMOT broj 5", zatim dio provedenog vještačenja kvantifikacije humane DNA i to tekst: "spornom tragu nalik na krv izuzetom s vatenog štapića (OMOT broj 3 A) i spornom tragu nalik na krv izuzetom s vatenog štapića (OMOT broj 4 A), brisu drške noža (OMOT broj 5)",

OMOT broj 5 jedan nož, OMOT broj 3 A jedan vateni štapić, OMOT A jedan vateni štapić,

dio iskaza oštećenog B. Š. kod Županijskog suda u Bjelovaru na raspravi 7. prosinca 2017. na strani 3. zapisnika, 3. odlomak i to tekst "kada mi se predočava fotografija broj 16 na listu 179 fotodokumentacije očevida…", a koji tekst završava riječima "optuženica napala".

1.1. Istim rješenjem odbijen je prijedlog za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza u cijelosti zapisnika o očevidu policijske postaje G. P. broj 511-02-09/2-57–KU-34/17 od 26. svibnja 2017., u cijelosti fotodokumentacije očevida Policijske postaje G. P. broj 511-02-09/2-57-KU-34-17-P.J. od 6. srpnja 2017., u cijelosti zapisnika o provedenom DNA vještačenju uz nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja broj 511-01-113/1-3581/17 PU od 28. lipnja 2017., zapisnika o ispitivanju oštećenog kao svjedoka B. Š. kod Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 14. lipnja 2017. (strana 128 do 130), zapisnika o ispitivanju svjedoka V. V. kod Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 14. lipnja 2017. (strana 131 do 133 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka J. V. kod Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 14. lipnja 2017.(strana 134 do 135), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. H. kod Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 14. lipnja 2017. (strana 136 do 138), u cijelosti iskaza oštećenog kao svjedoka B. Š. na raspravi kod Županijskog suda u Bjelovaru od 7. prosinca 2017. iskaza svjedoka V. V. kod Županijskog suda u Bjelovaru na raspravi 26. listopada 2017. (strana 323 do 324), iskaza svjedoka J. V. kod Županijskog suda u Bjelovaru na raspravi 26. listopada 2017. (strana 324), iskaza svjedoka M. H. kod Županijskog suda u Bjelovaru na raspravi 26. listopada 2017. (strana 325), nalaza i mišljenja vještaka psihijatra doc. dr. A. B. po provedenom psihijatrijskom vještačenju optužene te nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke prof. dr. J. Š. o provedenom sudsko medicinskom vještačenju.

2. Protiv dijela tog rješenja žalbu je podnijela optužena I. Š. H. po branitelju B. D., odvjetniku iz G., "iz svih žalbenih navoda" smatrajući da pobijano rješenje u točki II nije na zakonu osnovano, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledavanje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Optuženica prigovara da pobijano rješenje u odnosu na točku II izreke, nije na zakonu osnovano budući da se dokazna radnja očevida treba promatrati kao jedna jedinstvena cjelina, i da je prvostupanjski sud trebao u cijelosti izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze zapisnik o očevidu i sve dokaze prikupljene očevidom. Nadalje, optuženica smatra da se nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. J. Š. temelji na dokazima za koje je utvrđeno da predstavljaju nezakonite dokaze, pa ga valja izdvojiti u cijelosti.

6. Međutim, rezoniranje optuženice u odnosu na Zapisnik o očevidu od 26. svibnja 2017. ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ne može prihvatiti pravilnim. Iz podataka u spisu proizlazi da je temelj policijskog postupanja bio nalog državnog odvjetnika da se provede očevid u dvorištu kuće kbr. .. u P. gdje je došlo do fizičkog sukoba između I. Š. H. i B. Š., nakon što je državni odvjetnik telefonom izviješten o događaju uz ovlast policiji za obavljanje "druge dokazne radnje koje proizlaze iz naložene dokazne radnje, koje je nužno odmah obaviti ili za koje postoji opasnost od odgode". Prema tome, mjesto događaja, a time i počinjenja kaznenog djela je nedvojbeno prostor dvorišta kuće u P. kbr. .., vlasništvo oštećenog B. Š. koji prostor čini samostalnu cjelinu odvojenu od dvorišta i ljetne kuhinje na kbr. .. vlasništvo M. H. i I. Š. H.. Stoga s pravom prvostupanjski sud odbija izdvojiti kao nezakoniti dokaz dio zapisnika o očevidu provedenog po nalogu državnog odvjetnika kao i dokaze proizašle iz očevida na adresi oštećenika u P. kbr. .., navedene u točki II izreke pobijanog rješenja. Međutim, valja napomenuti da se ranije navedeno ne odnosi na dio nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. J. Š. koji se temelji na fotografiji 16 fotodokumentacije očevida, a koji je dokaz je rezultat nezakonito provedene pretrage.

7. U tom smislu, djelomično je u pravu optuženica kada tvrdi da je sudsko medicinski vještak prof. dr. J. Š. prilikom davanja nalaza i mišljenja na raspravi 15. siječnja 2021. (list 350 spisa) koristio dokaz koji je nezakoniti. Prema stanju spisa, to se odnosi na fotodokumentaciju očevida s lista 179, fotografija 16 koja prikazuje kuhinjski nož, a koji dokaz je prvostupanjski sud pod točkom I izreke izdvojio kao nezakoniti dokaz jer je izuzet prilikom pretrage ljetne kuhinje optuženice koja je poduzeta protivno odredbama članka 250. ZKP/08. S obzirom da se dio nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. J. Š. u kojem se izjašnjava o mehanizmu nastanka ozljeda kod oštećenika i optuženice kuhinjskim nožem ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku jer je rezultat nezakonito provedene pretrage, takav dio vještačkog nalaza ne može se upotrijebiti kao dokaz u postupku pa ga je trebalo izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točka 4. ZKP/08., djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženice.

8. Podredno, neovisno o činjenici koju je dokumentaciju vještak prof. dr. J. Š. preuzeo u svrhu provedbe vještačenja, važno je koju je dokumentaciju koristio za vještačenje, a prema stanju spisa proizlazi (zapisnik s rasprave 15. siječnja 2021.) da se ostatak njegova nalaza ne temelji i nije rezultat nezakonito pribavljenih dokaza, pa nije u pravu žaliteljica da je potrebno "in favorem okrivljenika" izdvojiti u cijelosti nalaz i mišljenje. Nadalje, navedeno načelo, prema odredbi članka 3. stavak 3. ZKP/08. sud primjenjuje kada postoji dvojba u pogledu odlučnih činjenica, dok u konkretnom slučaju u odnosu na nalaz i mišljenje, osim dijela koji je izdvojen, takve dvojbe nema.

9. Slijedom iznijetoga i budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08. nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., valjalo je djelomično prihvatiti žalbu optuženice i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. prosinca 2021.