1              Poslovni broj: I Kž-Us-80/2021-5

 

              Poslovni broj: I Kž-Us-80/2021-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom postupku protiv optuženog R. Ž. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog L. B. i njegove majke H. B., protiv presude Županijskog suda u Splitu od 1. rujna 2021. godine., broj Kov-Us-1/20., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženog L. B. i njegove majke H. B. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Gore citiranom prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu optuženici R. Ž., D. P., L. B. i I. P. proglašeni su krivima da su počinili, i to optuženi R. Ž. u stjecaju četiri kaznena djela od kojih u točki 1.1. izreke, kazneno djelo protiv života i tijela - pokušaj teškog ubojstva u sastavu zločinačkog udruženja opisano u članku 111. stavak 1. točka 4. u vezi s člankom 34. i člankom 329. stavak 1. točka 6. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 6. KZ/11., radnjama u točkama 1.3. i 1.8. izreke, dva kaznena djela protiv imovine, od kojih ono u točki 1.3. izreke kazneno djelo iznude počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja, opisano u članku 243. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. i 1. i u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a radnjom u točki 1.8. izreke kazneno djelo pokušaja iznude u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 243. stavak 3. i 1. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. i u vezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a radnjom u točki 1.3. izreke jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja, opisano u članku 136. stavak 2. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., optuženi D. P. u stjecaju sedam kaznenih djela, od kojih ono u točki 1.1. izreke kazneno djelo protiv života i tijela - pokušaj teškog ubojstva u sastavu zločinačkog udruženja opisano u članku 111. stavak 1. točka 4. u vezi s člankom 34. i člankom 329. stavak 1. točka 6. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 6. KZ/11. te pet kaznenih djela iznude počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja, od kojih ona u točkama 1.3. i 1.4., dva kaznena djela opisana u članku 243. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. i 1., sve u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a kažnjiva po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., radnjama u točkama 1.5. i 1.7. dva kaznena djela opisana u članku 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1., a sve u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., a kažnjiva po članku 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., radnjom u točki 1.6. kazneno djelo opisano u članku 243. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., te radnjom u točki 1.3. jedno kazneno djelo protiv osobne slobode, protupravno oduzimanje slobode počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja, opisano u članku 136. stavak 2. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., optuženi L. B. u stjecaju tri kaznena djela protiv imovine, iznude počinjene u sastavu zločinačkog udruženja, i to radnjom u točki 1.4. izreke optužnice, opisano u članku 243. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. i 1. i članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., radnjom u točki 1.6. opisano u članku 243. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., te radnjom iz točke 1.7. izreke kazneno djelo opisano u članku 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1., a sve u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11., optuženi I. P., radnjom u točki 1.4. izreke kazneno djelo protiv imovine - iznudu počinjenu u sastavu zločinačkog udruženja, opisano u članku 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1. i u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 5. KZ/11.

 

1.2. Potom su optuženom R. Ž. utvrđene pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo i to: zbog kaznenog djela iz točke 1.1. izreke, na temelju članka 111. stavak 1. točka 4. u vezi sa člankom 34. i člankom 329. stavak 1. točka 6. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, zbog kaznenog djela iz točke 1.3. izreke, a na temelju članka 243. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. i 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, zbog kaznenog djela iz točke 1.3. izreke, a na temelju članka 136. stavak 2. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela iz točke 1.8. izreke, a na temelju članka 243. stavak 3. i 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. i članka 34. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te je na temelju članka 111. stavak 1. točka 4. u vezi sa člankom 34. i člankom 329. stavak 1. točka 6. KZ/11. u vezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.

 

1.3. Optuženom D. P. utvrđene su pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi: zbog kaznenog djela iz točke 1.1. izreke, na temelju članka 111. stavak 1. točka 4. u vezi sa člankom 34. i člankom 329. stavak 1. točka 6. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, zbog kaznenog djela iz točke 1.3. izreke, a na temelju članka 243. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. i 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, zbog kaznenog djela iz točke 1.3. izreke, a na temelju članka 136. stavak 2. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela iz točke 1.4. izreke, a na temelju članka 243. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. i 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, zbog kaznenog djela iz točke 1.5. izreke, a na temelju članka 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, zbog kaznenog djela iz točke 1.6. izreke, a na temelju članka 243. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela iz točke 1.7. izreke, a na temelju članka 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te je na temelju članka 111. stavak 1. točka 4. u vezi sa člankom 34. i člankom 329. stavak 1. točka 6. KZ/11. u vezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) godina.

 

1.4. Optuženom L. B. utvrđene su pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi: zbog kaznenog djela iz točke 1.4. izreke, a na temelju članka 243. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. i 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, zbog kaznenog djela iz točke 1.6. izreke, a na temelju članka 243. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela iz točke 1.7. izreke, a na temelju članka 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te je na temelju članka 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1. i člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11. u vezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

 

1.5. Optuženi I. P., na temelju članka 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1. i člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 3. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11., osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

1.6. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženicima se u kaznu zatvora na koju su osuđeni uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, i to optuženima R. Ž. i D. P. od 6. ožujka 2019. pa nadalje, optuženom L. B. od 2. travnja 2019. pa nadalje, i optuženom I. P. od 25. lipnja 2020. pa nadalje.

 

1.7. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11. u vezi sa člankom 557. stavak 1. i člankom 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) od optuženog I. P. oduzima se imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom u iznosu od 5.000,00 eura (pettisućaeura), te se utvrđuje kako je navedeni novčani iznos postao vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno imovine Republike Hrvatske, a optuženi I. P. je navedeni novčani iznos dužan u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude uplatiti u korist Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.

 

1.8. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. dužni su optuženici platiti troškove postupka, i to optuženi R. Ž. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 22.905,08 kuna (dvadesetdvijetisućedevetstopetkunaiosamlipa), od čega iznos od 13.905,08 kuna (trinaesttisućadevetstopetkunaiosamlipa) predstavlja troškove vještačenja, te putnog troška za svjedoka, a iznos od 9.000,00 kuna (devettisućakuna) predstavlja paušalnu svotu, optuženi D. P. na ime troškova postupka platiti iznos od 19.905,08 kuna (devetnaesttisućadevetstopetkunaiosamlipa), od čega iznos od 13.905,08 kuna (trinaesttisućadevetstopetkunaiosamlipa) predstavlja troškove vještačenja, te putnog troška za svjedoka, a iznos od 6.000,00 kuna (šesttisućakuna) predstavlja paušalnu svotu, optuženi L. B. na ime troškova postupka platiti iznos od 19.905,08 kuna (devetnaesttisućadevetstopetkunaiosamlipa), od čega iznos od 13.905,08 kuna (trinaesttisućadevetstopetkunaiosamlipa) predstavlja troškove vještačenja, te putnog troška za svjedoka, a iznos od 6.000,00 kuna (šesttisućakuna) predstavlja paušalnu svotu, te optuženi I. P. na ime troškova postupka platiti iznos od 16.905,08 kuna (devetnaesttisućadevetstopetkunaiosamlipa), od čega iznos od 13.905,08 kuna (trinaesttisućadevetstopetkunaiosamlipa) predstavlja troškove vještačenja, te putnog troška za svjedoka, a iznos od 3.000,00 kuna (tritisućekuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi L. B. osobno, s prijedlogom da mu "sud ukine istražni zatvor".

 

2.1. Žalbu je u korist optuženog L. B. podnijela i njegova majka H. B. "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom "da se žalba uvaži".

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Osporavajući pravilnost pobijane presude, optuženi L. B. u razlozima žalbe na opsežan i vrlo širok način ističe da je prilikom sklapanja sporazuma oko očitovanja o optužnici, te davanju izjave radi donošenja presude po sporazumu stranaka bio doveden u zabludu jer da je očekivao da će mu sud nakon donošenja takve presude ukinuti istražni zatvor pa tako navodi: "podnosim žalbu na presudu, tj. na moju sporazumnu nagodbu gdje sam se nagodio na 4 godine zatvora, ja se ne žalim na moju visinu kazne, već na pritvor…budući sam mislio kako će me sudac pustiti vani…jer sam prvi slučaj koji je priznao djela koja nisam počinio…", a potom naširoko opisuje činjenično stanje s osvrtom na postupke drugih optuženika, te zaključno ističe da mu je istekao maksimalni rok boravka u istražnom zatvoru, da je dobio dijete, da je dobrog ponašanja u pritvoru za vrijeme kojeg je napisao 3 knjige, da je resocijaliziran i promijenio ponašanje, pa zaslužuje izlazak iz pritvora i upućuje zamolbu "…molim vas pustite me kući gospodo mojoj obitelji i djetetu i preispitajte nagodbu u pogledu pritvora, ne i visine kazne."

 

6.1. Majka optuženika, H. B., u žalbenim razlozima navodi kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude po sporazumu stranaka napravio proceduralnu pogrešku i postupio protivno članku 361. stavak 1. i 2. ZKP/08. jer je prvo donio rješenje kojim prihvaća sporazum, a tek potom odlučivao o zakonitosti dokaza i potvrđivanju optužnice, iako zakon propisuje da će sud prvo potvrditi optužnicu pa onda odlučiti o prihvaćanju izjave za donošenje presude, a koja "proceduralna pogreška presudu čini nezakonitom." Osim navedenog, žaliteljica smatra da je sud suprotno izjavi i sporazumu odredio optuženiku platiti nekakav iznos koji se odnosi na putni trošak svjedoka, a niti u istoj izjavi i sporazumu postoji očitovanje optuženika o podnesenom imovinskopravnom zahtjevu. Predlaže uvažiti žalbu.

 

7. Stoga je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, a radi ocjene osnovanosti tako iznesenih žalbenih navoda u obje žalbe, preispitao sve okolnosti koje su od značajne važnosti u ovom predmetu.

 

7.1.Prije svega, pobijana presuda u cijelosti je donesena u skladu s odredbama članka 361. do članka 364. ZKP/08. koje reguliraju postupak donošenja presude na temelju sporazuma stranaka.

 

7.2. Sadržaj presude na temelju sporazuma stranaka propisan je odredbama članka 363. ZKP/08. koji u stavku 1. propisuje da takva presuda u dijelu koji se odnosi na izreku presude mora imati sadržaj osuđujuće presude iz članka 455. ZKP/08. dok u stavku 2. propisuje da se u obrazloženju takve presude mora navesti izjava na temelju koje je presuda donesena, a u stavku 3. propisuje da mora odgovarati sadržaju izjave iz članka 360. stavka 4. ZKP/08. Sve navedeno je u konkretnoj situaciji nesumnjivo u cijelosti zadovoljeno.

 

7.3. Nadalje, iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća održane 1. rujna 2021. u prisutnosti između ostalih i optuženog L. B. i branitelja optuženog V. B., odvjetnika u S., vidljivo je da su, nakon što je optuženi L. B. potvrdio da je primio pouku o pravima iz članka 239. ZKP/08., optuženik kao i njegov branitelj, izjavili su da su potpisali izjavu o sporazumu o uvjetima priznavanja krivnje i o sankciji, koju su zajedno sa prisutnom zamjenicom ravnateljice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK), i priložili.

 

7.4. Isto tako, iz navedenog zapisnika jasno proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon primitka i pregleda izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka iz članka 360. stavka 3. ZKP/08., u skladu s odredbom članka 361. stavkom 1. ZKP/08., utvrdio da su nazočne stranke suglasne u pogledu sadržaja izjave. Potom je nakon razmatranja izjava i sporazuma stranaka, u skladu s odredbom članka 361. stavka 2. ZKP/08. donio rješenje o prihvaćanju izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka iz članka 360. stavka 3. ZKP/08. i sporazuma stranaka te rješenje o potvrđivanju optužnice, nakon čega je donio presudu kojom je optuženike R. Ž., D. P., L. B. i I. P. proglasio krivima za počinjenje više kaznenih djela u sastavu zločinačkog udruženja (iz članka 329. stavka 1. i drugih). Konkretno L. B. proglašen je krivim da je počinio u stjecaju tri kaznena djela protiv imovine, iznude počinjene u sastavu zločinačkog udruženja, i to radnjom u točki 1.4. izreke optužnice, opisano u članku 243. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. i 1. i članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., radnjom u točki 1.6. opisano u članku 243. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., te radnjom iz točke 1.7. izreke kazneno djelo opisano u članku 243. stavak 5. u vezi sa stavkom 3. i 1., a sve u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 5. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11., te je isti nakon pojedinačno utvrđenih kazni, navedenih u točki 1.4. ove odluke, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine.

 

7.5. Tako donesena i javno objavljena presuda u nazočnosti stranaka u cijelosti je usklađena sa sadržajem izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka te je u potpunosti podudarna i u pogledu činjeničnog opisa i pravne oznake kaznenog djela koje je predmet optužbe.

 

7.6. Dakle, nema govora o tome da bi optuženik bio doveden u zabludu ili da je bio u zabludi glede potvrdnog očitovanja o optužnici te potom i izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka, na koje su on i njegov branitelj pristali, što su i potvrdili svojim potpisima kako na toj dokumentaciji, tako i izjavom na sjednici optužnog vijeća na kojoj je donesena pobijana presuda.

 

7.7. U pogledu žalbenih navoda da je nakon toga mislio i očekivao da će mu biti ukinut istražni zatvor, te da je "već predugo u pritvoru i da ga treba pustiti vani", a zbog čega je i podnio žalbu na presudu, valja istaći da ti žalbeni prigovori nisu podobni za odlučivanje u povodu žalbe na presudu. Štoviše, optuženi L. B. iskoristio je svoje pravo na žalbu na rješenje o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, a koja žalba je odbijena kao neosnovana od strane Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, rješenjem II Kž-Us-46/2021-5 od 22. rujna 2021. Iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da su preispitani svi žalbeni navodi optuženog L. B., te je utvrđeno da su razlozi za produljenje istražnog zatvora osnovani, kao i to da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

 

7.8. Vezano uz žalbu majke optuženika, te tvrdnje žaliteljice da je donesena nezakonita presuda zbog toga što "postoji proceduralna pogreška jer je sud postupio protivno članku 361. stavak 1. i 2. ZKP/08. te prvo donio rješenje kojim prihvaća sporazum, a tek potom odlučivao o zakonitosti dokaza i potvrđivanju optužnice", valja istaći da bi se takav žalbeni prigovor mogao uzeti kao upiranje žalbom na počinjenje relativno bitne povrede iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., jer je prvostupanjski sud pri donošenju presude nepravilno primijenio koju odredbu tog zakona. No, takva relativno bitna povreda nije počinjena, budući da "proceduralna pogreška" prvostupanjskog suda nije utjecala, a niti je mogla utjecati na presudu upravo iz razloga koji su prethodno navedeni u točkama 7.1. do 7.4. ove presude, pa je iste nepotrebno ponavljati. Pri tome, žaliteljici se skreće pozornost da je na sjednici optužnog vijeća sudu predana potpisana izjava za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka pod poslovnim brojevima KO-US-3/2020. od 30. kolovoza 2021. i 31. kolovoza 2021. iz koje proizlazi, točnije zamjenice ravnateljice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, te optuženika B. i njegovog branitelja, da su suglasni u odnosu na sadržaj prethodno spomenute izjave, te kako su svi segmenti izjave, i to činjenični opis kaznenog djela, pravna kvalifikacija, kaznenopravna sankcija, te odluka o troškovima kaznenog postupka sukladni zakonu, te kako nemaju primjedbi, niti daljnjih prijedloga za izmjenu, odnosno dopunu izjave koju su dali.

 

8. Dakle, kada se uz naprijed iznesene okolnosti, ima na umu da je optuženi L. B. nesumnjivo razumio za koje se protupravne radnje sumnjiči, te potom prihvatio sporazum o krivnji, sankciji i troškovima postupka, a sada, po prvi puta iznesenu tvrdnju u žalbi, da je prilikom sklapanja sporazuma oko potvrdnog očitovanja o optužnici bio doveden u zabludu u pogledu sklapanja takvog sporazuma, prigovarajući sada u žalbi i činjeničnom stanju i pravnoj kvalifikaciji terećenog kaznenog djela, a majka optuženika "proceduralnim pogreškama", drugostupanjski sud takve tvrdnje optuženika i njegove majke, nalazi neosnovanim, pa je žalbe kao takve trebalo i odbiti.

 

9. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijane presude, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

Zagreb, 14. prosinca 2021.