Poslovni broj: 50. Gž R-3292/2021-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:  50. Gž R-3292/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Antonete Valentić kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Feuš kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz I., OIB: …, zastupanog po punomoćnici mr.sc. G. Š., odvjetnici u Z., protiv 1-tuženika L. d.o.o. Z. D., OIB: … i 2-tuženika I. K. iz Z., OIB: …, zastupanih po punomoćniku Š. T., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V., B. i partneri d.o.o. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-1181/2021 od 20. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2021.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-1181/2021 od 20. listopada 2021. u točkama I, II i IV izreke i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Poništava se kao nezakonit pisani Sporazum o otkazu ugovora o radu od 31. svibnja 2019. godine koji je potpisan od strane tuženika L. d.o.o. Z. D., OIB: …, zastupanog po direktoru I. K. iz Z., OIB: …, te se nalaže tuženiku pod 1) vratiti u radni odnos tužitelja na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

Poništava se kao nezakonit pisani Sporazum o raskidu ugovora o radu od 31. srpnja 2018. godine koji je potpisan od strane tuženika L. d.o.o. Z. D., OIB: …, zastupanog po direktoru I. K. iz Z., OIB: …, te se nalaže tuženiku pod 1) vratiti tužitelja na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

Nalaže se 1-tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tužitelju naknaditi 1-tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.

 

III Nalaže se tužitelju naknaditi 1-tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kn u roku od 15 dana.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbacuje se žalba 2-tuženika kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom poništen je Sporazum o otkazu ugovora o radu od 31. svibnja 2019. te se nalaženo 1-tuženiku vratiti u radni odnos tužitelja na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove (točka I izreke), poništen je Sporazum o raskidu ugovora o radu od 31. srpnja 2018. te je nalaženo 1-tuženiku da vratiti tužitelja u radni odnos na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove (točka II izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim tužitelj traži vračanje na rad u razdoblju od 2. kolovoza 2018. do 3. rujna 2018. (točka III izreke). Nadalje naloženo je 1-tuženiku naknaditi trošak postupka tužitelju u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka IV izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen (točka V izreke). Isto tako naloženo je tužitelju da nadoknadi trošak postupka 2-tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka VI izreke).

 

2. Presudu u točkama I, II i IV izreke pobijaju tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 28/13,89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlažu presudu preinačiti na način da sud drugog stupnja odbije tužbu tužitelja te prihvati zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odnosno podredno istu ukine u pobijanom dijelu i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbenog postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode žalbe te predlaže da sud drugog stupnja istu kao neosnovanu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba 1-tuženika je osnovana dok je žalba 2-tuženika nedopuštena.

 

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi je poništenje sporazuma od 31. srpnja 2018. i 31. svibnja 2019. o otkazu ugovora o radu koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da iste nije potpisao već je na istima 1-tuženik krivotvorio njegov potpis kao i zahtjev za vraćanje tužitelja u radni odnos na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove.

 

6. Pošavši od utvrđenja da je prigovor tuženika o prekluziji prava tužitelja na sudsku zaštitu neosnovan jer se u ovom postupku radi o zahtjevu za poništenje pobojnog ugovora temeljem čl. 330. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) a koji se primjenjuje sukladno čl. 8. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19 u daljnjem tekstu: ZR), zbog čega se u konkretnom slučaju ne primjenjuju rokovi predviđeni odredbom čl. 133. ZR, da je 1-tuženik tužitelja odjavio sa nadležnih fondova temeljem predmetnih sporazuma, da s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da je potpis tužitelja na navedenim sporazumima krivotvoren da je iste tužitelj potpisao ali u bitnoj zabludi te da nije životno ni logično da tužitelj potpisuje te isprave znajući da će nakon toga biti odjavljen s obveznih osiguranja a pogotovo imajući u vidu činjenicu da tužitelj nesumnjivo nije potpisao niti ugovor o radu od 03. rujna 2018. a ni aneks od 21. prosinca 2018., da je ugovor o radu dvostrani ugovor između radnika i poslodavca koji nastaje suglasnom voljom ugovornih strana gdje mora postojati suglasna volja svih ugovornih strana, a ne samo jedne, što je ovdje izostalo sud prvog stupnja ocijenio je osnovanim tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na poništaj predmetnih sporazuma zbog mana volje te je 1-tuženiku naložio, pozivom na odredbu čl. 124. ZR, vratiti tužitelja u radni odnos na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbio.

 

7. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio neosnovanost prigovora tuženika o prekluzije prava tužitelja na sudsku zaštitu jer da tužitelj u konkretnom slučaju nije zatražio sudsku zaštitu u rokovima određenim čl. 133. ZR. Naime s obzirom na predmet tužbenog zahtjeva kojim tužitelj kao radnik traži poništenje sporazuma o prestanku ugovora o radu zbog mana volje temeljem čl. 330. ZOO tužitelj nije prije podnošenja tužbe bio dužan podnositi zahtjev za zaštitu prava 1-tuženom kao poslodavcu niti pokretati sudsku postupak u rokovima određenim naprijed navedenom zakonskom odredbom.

 

8. Međutim prihvativši tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje predmetnih sporazuma pa posljedično tome i vraćanje na rad sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

 

9. Naime, tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev na činjeničnim tvrdnjama, kod kojih je ostao tijekom cjelokupnog postupka, da predmetne sporazume nije potpisao te da je na istima 1-tuženik falsificirao njegov potpis, kojim činjeničnim tvrdnjama je sud u ovom postupku vezan. Posljedično navedenom a kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije tvrdio da bi predmetne sporazume potpisao uz bitnu zabludu sud prvog stupnja nije mogao niti bio ovlašten takvu činjenicu utvrditi niti na takvom utvrđenju temeljiti svoju odluku. Već samom činjenicom da tužitelj tvrdi da sporazume nije potpisao a u ovom postupku traži poništenje istih njegov zahtjev, pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo je odbiti.

 

10. To iz razloga jer ako tužitelj predmetne sporazume, kako to on tvrdi, nije potpisao takvi ugovori (sporazumi) su nepostojeći jer isti nisu niti nastali. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom ne bi niti mogao iz ove činjenične osnove osnovano tražiti poništenje takvog ugovora zbog eventualnih mana volje (što isti niti ne traži) nego sud pogrešno zaključuje jer takav ugovor nije niti sklopljen. Slijedom navedenog već iz tog razloga, pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo je zahtjev tužitelja kojim traži poništenje spornih sporazuma utvrditi neosnovanim te posljedično tome odbiti tužbeni zahtjev na poništenje i za vračanje na rad.  

 

11. Zbog izmijenjenog uspjeha stranaka u parnici valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka.

 

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženici su konačno u parnici uspjeli u cijelosti zbog čega im pripada pravo na isplatu cjelokupnog parničnog troška u visini 200 bodova što uz vrijednost boda od 10,00 kn i pripadajući PDV sveukupno iznosi 2.500,00 kn. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu isti nema pravo na naknadu troška. Stoga je valjalo preinačiti odluku o troškovima te 1-tužitelju dosuditi trošak u iznosu od 2.500,00 kn a tužitelja sa zahtjevom za naknadu troška odbiti.

 

13. Također je valjalo 1-tuženiku dosuditi i trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 10/2, 42 i 50 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14,118/14 i 107/15) u iznosu 750,00 kn.

 

14. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP i čl. 380. st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

 

15. Kako je tijekom ovog postupka odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2-tuženika u kojem dijelu je odluka postala pravomoćna te kako je pobijanom prvostupanjskom odlukom 2-tuženiku u cijelosti dosuđen parnični trošak slijedom čega je isti u cijelosti uspio u sporu, žalbu 2-tuženika, kojom pobija prvostupanjsku presudu valjalo je, zbog pomanjkanja pravnog interesa za podnošenje žalbe, odbaciti kao nedopuštenu, odnosno temeljem odredbe čl. 380. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu 14. prosinca 2021.

 

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                   Antoneta Valentić, v.r.