- 1 -              Revd 5111/2021-2

Broj: Revd 5111/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. S. Ž. iz R., OIB ..., zastupane po punomoćniku R. P., odvjetniku u B., protiv tuženika M. M. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetniku u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1864/2021-2 od 29. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Pn-109/2019-6 od 17. ožujka 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1.) Nalaže se tuženiku M. M. iz K., OIB: ..., tužiteljici Š. S. Ž. iz R., OIB: ..., nadoknaditi štetu u iznosu od 4.831,06 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počev od dana podnošenja tužbe 5. studenoga 2010. pa do 31. srpnja 2015, po stopi obračunatoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku do 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, a do ukupno zatreženih 20.756,43 HRK, dakle za iznos od 15.925,37 HRK, s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev odbija.

2.) Nalaže se tužiteljici Š. S. Ž. iz R., OIB: ..., nadoknaditi parnični trošak ovog postupka tuženiku M. M. iz K., OIB: ..., u iznosu od 9.323,42 HRK, u roku od 15 dana."

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP te u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14), riješeno kao u izreci.

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika M. M. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Pn-109/2019-6 od 17. ožujka 2021. godine, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 4.831,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. I izreke).

II Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice Š. S. Ž. i potvrđuje navedena prvostupanjska presuda, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 15.925,37 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. I izreke), te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 9.323,42 kn (st. II izreke).

III Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troška odgovora na žalbu."

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom II. izreke tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

2.1. Tuženik predlaže odbaciti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385. st. 1. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 14. prosinca 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.