- 1 -              Revd 5154/2021-2

Broj: Revd 5154/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz O. G., OIB … , koju zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u T., protiv tuženice I. U. iz Irske, OIB …, koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u T., radi utvrđenja ništavosti ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2043/2021-2 od 24. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3/2019 od 30. ožujka 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2043/2021-2 od 24. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3/2019 od 30. ožujka 2021., uz tvrdnju da pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u predmetnoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje koje glasi:

"Je li valjan ugovor o darovanju nekretnine sastavljen u pisanom obliku kada darovateljica i prije i poslije zaključivanja ugovora koristi nekretninu sama, a daroprimatelj u početku samo koristi nekretninu za vrijeme godišnjeg odmora, a kasnije ne dolazi, te izvršava li time posjed nekretnine, odnosno je li došlo do predaje posjeda?"

5. Za postavljeno pitanje predlagateljica smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te je kao razloge važnosti toga pitanja navela: presudu Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1216/13 od 9 prosinca 2015., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž x-263/2010-2 od 28 rujna 2018., Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3607/2013 od 18 prosinca 2013., presudu i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-424/2013 od 24 veljače 2016., presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2066/2015-2, od 5 prosinca 2018., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3204/2018-3 od 30 svibnja 2019., rješenje Vrhovnog suda Republike poslovni broj Revr-966/2014 od 20 svibnja 2015. i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-1197/2020-3 od 24 rujna 2020.

6. Prema ocjeni ovoga suda postavljeno pitanje nije važno, jer tim pitanjem predlagateljica u stvari pokušava osporiti po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje, a time i pravilnost primjene materijalnog prava, jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da je došlo do prave predaje darovane nekretnine, pa su pravilno zaključili da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ništetnost predmetnog ugovora o darovanju te nekretnine (pravno pravilo iz paragrafa 943 OGZ-a).

7. Iznesena pravna shvaćanja u pobijanim odlukama ne odstupaju od pravnih shvaćanja iznesenih u odlukama na koje se predlagateljica pozvala razloga, te stoga ni odluke ovoga suda, kao i odluke županijskih sudova, ne daju postavljenom pitanju značenje važnosti u smislu citirane odredbe ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2021.