- 1 -              Revd 5166/2021-2

Broj: Revd 5166/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice L. P. iz V., OIB ..., zastupanoj po punomoćniku M. B., odvjetnik u V., protiv I-tužene Ž. B. rođ. P. iz V. P., OIB ... i II-tužene D. P. rođ. J. iz D., OIB ..., zastupane po punomoćniku J. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2241/2021-2 od 6. srpnja 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj P-2117/15 od 9. travnja 2018., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2241/2021-2 od 6. srpnja 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj P-2117/15 od 9. travnja 2018., naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Je li dokazni prijedlog stranke u parničnom postupku stavljen pravovremeno, ukoliko ga stranka iznese u podnesku prije zaključenja prethodnog postupka, te kada to isto ponovi prilikom pisanja procesnog rješenja na pripremnom ročištu, a svakako prije "zaključenja prethodnog postupka", te kad to izvođenje dokaza inzistira prije zaključenja prethodnog postupka, a pun tuženika se ne protivi prijedlogu za izvođenje dokaza?,

2. Je li Ugovor o doživotnom uzdržavanju djelomično ništetan u pravnoj situaciji kada jedan bračni drug, kao primatelj uzdržavanja, imovinu stečenu u braku, koja je upisana na ime i vlasništvo primatelja uzdržavanja, prenese za cijelo davatelju uzdržavanja, te je li dopušteno dokazivanje postojanja bračne stečevine neovisno o upisu nekretnine u javnom registru?,

3. Je li sud ex offo pazi na ništetnost, te je li sud može izvesti dokaze radi utvrđenja ništetnosti unatoč što ih stranke (dokaze) u parnici nisu predložile?"

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz susku praksu, tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na odluku revizijskog suda broj Rev-116/86 od 16. kolovoza 1988. No, u toj odluci revizijski sud nije izražavao pravna shvaćanja glede predmetnih pravnih pitanja (a posebno ne u svijetlu propisa na kojima je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda i rješenje iz ovog postupka). Stoga, dakle u konkretnom slučaju nije riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (čl. 385.a st. 1. ZPP).

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP te u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14), riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.