REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 5150/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine
Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc.
Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA LEĆEVICA iz Lećevice,
OIB 14292080724, zastupanog po punomoćniku Vinku Samardžiću odvjetnik u Splitu,
protiv I-tuženika BRODOMERKUR d.d. iz Splita, Poljička cesta 35, OIB 33956120458,
i II-tuženika PEOVIĆ I PETRIĆ d.o.o. iz Splita, Gundulićeva 50, OIB 17395609754,
zastupani po punomoćniku Andreju Babiću odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući
o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2476/2019-2 od 20. srpnja 2021., kojom je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-60/18-7 od 28. veljače

2019., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženici solidarno isplate
iznos od 326.907,73 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana
plaćanja okončane situacije u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila posljednjeg
dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za osam postotnih
poena, pa do konačne isplate.

II Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi
prvotuženiku tuženiku troškove postupka u iznosu od 3.840,00 kn, a drugotuženiku
troškove postupka u iznosu od 45.090,00 kn, dok se zahtjev prvotuženika za više
traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.410,00 kn, kao i zahtjev
drugotuženika za više traženu naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od

46.660,0 kn, odbija kao neosnovan.".

- 2 - Revd 5150/2021-2

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Splitu poslovni broj P-60/18-7 od 28. veljače 2019. u točki I. izreke i točki II.
izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju u roku osam dana naknaditi prvotuženiku
trošak postupka u iznosu od 3.840,00 kn i drugotuženiku troškove postupka u iznosu
od 45.090,00 kn.

II. Odbija se žalba drugotuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda
Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-60/18-7 od 28. veljače 2019. u točki II. izreke
u dijelu kojim je odbijen zahtjev drugotuženika za naknadu troška postupka u iznosu
od 46.660,00 kn.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 6.250,00 kn kao neosnovan.".

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I i stavkom III izreke tužitelj je
podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje
smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni:

1. Čini li sud povredu odredbi Zakona o parničnom postupku ako svoju odluku
ne obrazloži, u smislu da ne uzme u obzir činjenicu da je glede ugovornog odnosa
stranaka sud već pravomoćno odlučio u pogledu stanja njihovih međusobnih
dugovanja - potraživanja?

2. Ima li pravo naručitelj radova osporavati građevinsku situaciju izdanu od
strane izvođača radova i ovjerenu od strane naručitelja radova i nadzornog organa u
smislu osporavanja radova situiranih tako po vrsi, količini i cijeni (obračunu protivnom
ugovoru) jer ti radovi tako situirani nisu stvarno izvedeni i obračunati?

3. Da li protivljenje naručitelja radova da plati radove koje izvođač stvarno nije
izveo onako kako ih je izvođač radova situirao po vrsti, količini i cijeni suštinski
predstavlja zahtjev iz čl. 604. do 610. ZOO-a za sniženje naknade?

4. Može li se tužitelja kao naručitelja radova prisiljavati da plati nešto što nije
obavljeno i/ili je obavljeno s nedostacima (da plati radove koji nisu izvedeni po vrsti
količini i cijeni) neovisno o tome što tuženik nije postupio po odredbama čl. 604. - 610.
ZOO-a.?

5. Čini li sud apsolutno bitnu povredu odredbi ZPP-a ako ne usvoji prijedlog
stranke za provođenje dokaza (vještačenjem) radi utvrđenja relevantne činjenice
(stvarna izvedba radova koje je izvođač radova situirao, a nadzor ovjerio) i koja se
činjenica kao takva može utvrditi isključivo tim dokazom?

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP),
revizijski sud je ocijenio slijedeće.

3.1. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja nisu važna
za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili
za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.2. S obzirom da tužitelj kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja navodi da o tim pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a da je pravna praksa viših

- 3 - Revd 5150/2021-2

sudova nejedinstvena, za ukazati je na slijedeće. Prvo, okolnost da o određenom
pravnom pitanju revizijski sud još ne bi zauzeo pravno shvaćanje, sama po sebi to
određeno pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugo,
tužitelj niti je dostavio, a niti je određeno naznačio odluke viših sudova u kojima bi bilo
izražavano pravno shvaćanje glede predmetnih pravnih pitanja.

3.3. S obzirom da tužitelj vezano za pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1
ukazuje na odluku revizijskog suda broj Rev 2530/2013 i odluku revizijskog suda broj
Rev 681/11, ovdje je za ukazati da navedeno pravno pitanje nije važno za odluku u
sporu. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi uzeli u obzir činjenicu da je
pravomoćnom sudskom presudom tužitelju dosuđen iznos od 21.381,12 kn uz jasno
ukazivanje da to (ne znači ujedno i da je time utvrđena pravna osnova za preostali
iznos od 326.907,73 kn).

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za
dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP,
odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe
čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća: Katarina Buljan

Broj zapisa: eb303-59a5c

Kontrolni broj: 0e70f-5e764-c03dc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.