-1-                                   Pp P-6814/2020-21

             

REPUBLIKA HRVATSKA                                                           

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju                                       Poslovni  broj: 35.Pp P-6814/2020-21

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

             Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Svijetlani Romac uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B., zbog prekršajnog djela  iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,40/20), postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj  pod brojem:511-12-31-05-2-158/2020  od 14.rujna 2020., zaprimljenog od strane ovog suda15. rujna 2021., nakon održane  glavne i javne  rasprave u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, zaključene 13. prosinca 2021., temeljem čl.143., čl.144, čl.179., čl.180., čl.183. i čl.185. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ 107/07, 39/13, 110/15, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 14. prosinca 2021., objavio je  i istog dana 

 

p r e s u d i o  j e   

 

Okrivljenik:  M. B. sin pok. M. i pok. P. rođene Ž., rođen ....  u V., iz .., državljanin Republike Hrvatske, OIB: ..., vozač, umirovljenik,  oženjen,  otac troje djece, pismen, SSS, lošeg  imovnog stanja,  prekršajno   osuđivan,

 

                                                                 k r i v   j e

 

što je dana 05.kolovoza 2020. u 22:30 sati, u mjestu T., na D 60, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake ST ..., iako je imao alkohola u organizmu koncentracije 1,39 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,  što  je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja,

 

dakle, imao je alkohola u krvi  iznad 1.00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući

iznos miligrama  u litri izdahnutog zraka, 

 

čime je postupio protivno čl. 199. st.2., što je kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona

o sigurnosti prometa na cestama.

 

Temeljem istog propisa,   čl. 33.  i primjenom čl.  37. Prekršajnog zakona   okrivljeniku se 

                                                                  i z r i č e 

 

 

                                                                                                   

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  2.500,00 (dvije tisuće petsto) kuna.                                 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na IBAN primatelja, prema priloženim uplatnicama, inače će se ista naplatiti prisilnim putem.

 

Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) od izrečene novčane  kazne, u roku određenom od strane suda, novčana kazna smatrat  će  se plaćenom u cijelosti.

 

Temeljem čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku  se  

i z r i č e

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U  TRAJANJU OD  1 (jednog )  MJESECA.

 

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola od strane Policijske postaje Sinj naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole  od 05. kolovoza 2020. u 22:30 sati do 06. kolovoza 2020. u 10:30 sati, odnosno prema Naredbi.

 

Temeljem čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

 

Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u  iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna na ime paušalnog  troška, u roku od 30 dana od pravomoćnosti  presude u korist Državnog proračuna RH na IBAN primatelja prema priloženim uplatnicama, inače će se u protivnom naplatiti prisilno.

                                                        Obrazloženje

 

1.Policijska postaja Sinj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika,  kao izdani prekršajni nalog i izjavljeni prigovor okrivljenika, po kojem je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden ponovljeni postupak zakazivanjem glavne rasprave.

 

2.Okrivljenik  ispitan pred ovim sudom iskazuje da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da je točno da je upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake ST ..., ali u mjestu K. na D 60, a ne u mjestu T. i policijski službenik da je to pogrešno napisao. Poriče da je imao alkohola u organizmu utvrđene koncentracije, iako da je konzumirao alkohol većinu dana, ali da  je moguće popio jednu litru vina i to da nije moglo pokazati ovoliko.  Da je ispirao rakijom usta jer ga je  bolio zub, a na poseban upit iskazuje  da je to radio neposredno prije poduzete vožnje. Kada je upoznat  sa sadržajem zapisnika o

 

 

ispitivanju prisutnosti alkohola i o iskaznom vremenu konzumacije, te da je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja, iskazuje da to nije točno navedeno.                              

 

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik J. U., pročitan je  zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjera opreza, dostavljeno izvješće o ispitivanju, odnosno dokaz o ovjeri uređaja, te izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok je Sud odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika B. V., radi priznanja djela od strane okrivljenika odnosno dovoljno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

4.Svjedok policijski službenik J. U. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da je prigode 5. kolovoza 2020.m zajedno sa kolegom B. V. obavljao  prometnu kontrolu vozila i vozača kroz mjesto T., na dijelu D 60. U kontroli  da su zaustavili vozilo Opel navedenih registarskih oznaka, te utvrdili da vozač M. B. upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Da je o tomu sačinio zapisniku  o ispitivanju prisutnosti alkohola, te da je na zapisniku zabilježio vrijeme konzumacije po iskazanom od vozača, da je konzumirao alkohol, kako je naveo te i zadnje vrijeme konzumacije oko 21.00 sat, dalje da prihvaća ispitivanje i da ne poriče rezultate ispitivanja, a utvrđena je koncentracija alkohola od 1,49 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,39 g/kg. Pri ovakvom iskazu da ostaje i nakon što je upoznat s iskazom okrivljenika, te navodi da je isti zaustavljen kroz mjesto T., na D 60, te pri tomu da ostaje, a navedeno mjesto i nije od utjecaja na počinjenje prekršaja jer je okrivljenik sudjelovao u prometu na cestama. Da je točno zabilježio prema utvrđenom da je vozač prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja, a sam uređaj da je uredno ovjeren i točna je utvrđena koncentracija kod okrivljenika. Sve što je naveo da može potvrditi i kolega policijski B. V., te da su se obojica spremni suočiti sa okrivljenikom da bi u njegovoj nazočnosti potvrdili da su upravo na ovakav način i točno utvrdili prekršaj.

 

5.Nakon što mu se čita iskaz svjedoka policijskog službenika J. U. okrivljenik iskazuje  da sada u potpunosti želi promijeniti svoj iskaz koji je prethodno dao, te da prihvaća krivnju za počinjenje prekršajnog djela, odnosno da je upravljao predmetne prigode vozilom pod utjecajem alkohola koncentracije 1,39 g/kg . 

Da on nema novca za plaćati ovako visoke kazne i da njegova mirovina iznosi 2.547,00 kuna. Također da bi molio ne izricanje zaštitne mjere jer nije sklon alkoholu, da mu je vozilo potrebno radi funkcioniranja obitelji, a da njegova supruga nije vozač. Da bi on mogao da ta vozačka dozvola bude u zabrani kada ne vozi djecu u školu. 

             

6.Čitanjem citirane evidencije utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 163.st.8. ZSPC-a, koja odluka je pravomoćna dana 12. ožujka 2020.

 

7.Na temelju provedenog dokaznog postupka, naposljetku priznanja djela od strane okrivljenika, koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud drži nedvojbeno dokazanim da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela  činjenično i pravno opisanog  u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi 

 

 

okrivljenika ispričale od prekršajne odgovornosti pa  ga je  valjalo proglasiti krivim i kazniti. 

 

8.Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti olakotne i otegotne, te mu je kao olakotno uzeto naposljetku priznanje djela, okolnosti o kojima iskazuje vezano za obiteljske prilike, što je umirovljenik i do sada neosuđivan, dok posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je po utvrđenim okolnostima okrivljenku  izrečena novčanu kaznu kao u izreci, koja je primjenom čl. 37. PZ-a  ublažena, iz razloga što sud drži da će se upravo utvrđenom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika i da ista odgovara težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

 

9.Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) od izrečene novčane  kazne, u roku određenom od strane suda, novčana kazna smatrat  će  se plaćenom u cijelosti.

 

              10.Zakonom je inače za ovo prekršajno djelo zaprijećena novčana kazna u rasponu od 5. 000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana.

 

11.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl.50. i  58.Prekršajnog zakona kojim je određeno da se vozaču može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije kojom upravlja u vrijeme počinjenja prekršaja, u trajanju od najmanje jednog mjeseca a najviše 2 godine  te je okrivljeniku izrečena na način kao u izreci, radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na eventualno počinjenje novog prekršaja i radi opasnosti da okrivljenik ponovnim činjenjem prekršaja ugrozi sigurnost prometa s obzirom da je počinio jedno od težih djela s područja sigurnosti prometa na cestama, koje najčešće dovodi do najtežih posljedica, a okrivljeniku  je izrečena u utvrđenom  trajanju radi razloga generalne i specijalne prevencije navedenog prekršaja i zbog utvrđene koncentracije alkohola.

 

12.U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme  u kojem je okrivljeniku je  Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole  Policijske postaje Sinj vozačka dozvola oduzeta, na način kao u izreci.

 

13.Temeljem čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

                

          14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1.

i 3. u svezi čl. 139. st. 3.  Prekršajnog zakona  uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

 

              15.Slijedom  iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.              

 

                                                   U Sinju, 14. prosinca 2021. 

Zapisničarka:                                                                              Sutkinja:

 

Emilja Plazibat   v.r.                                                                    Svijetlana Romac  v.r.       

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude  nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH  Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

 

 

                 Dostaviti: 

1.  okrivljeniku 

2.  tužitelju 

3.  ovdje 

 

 

                                               Suglasnost s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica 

 

                                                                                Emilja Plazibat