- 1 -              Revd 4624/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4624/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K., OIB … , iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. d.d. u stečaju, OIB … , iz B., kojeg zastupa stečajni upravitelj F. O. iz V., OIB … (kao sljedniku E. d.d. iz B., i tuženika I. d.d., OIB … , iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. G., odvjetnica u Z., radi proglašenja prethodne mjere nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1604/2020-5 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7563/14-12 od 28. travnja 2017., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1604/2020-5 od 4. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7563/14-12 od 28. travnja 2017.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje i naznačen razlog važnosti, a zbog kojih predlagateljica smatra da je isto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. Predlagateljica naznačenim pitanjem preispituje je li predlagatelj osiguranja postupao u dobroj vjeri u smislu čl. 122. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u vezi s odredbom čl. 8. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama obzirom na podatke koji su mu bili dostupni mimo zemljišnih knjiga, osobito imajući u vidu da je protivnik osiguranja trgovačko društvo koje se bavi izgradnjom i prodajom građevinskih objekata (nekretnina), a to mu je osobito moralo biti poznato jer je predlagatelj osiguranja i sam obavljao određene građevinske radove na toj nekretnini. Međutim, u situaciji kada je sud u pobijanoj presudi odbio tužbeni zahtjev jer je zaključio da tužiteljica, kao pretpostavljena vlasnica, nije dokazala da bi žalitelj, kao predlagatelj osiguranja, bio nesavjestan, nepošten ili da je zloupotrijebio svoja prava, a niti je u tom pravcu u smislu čl. 7. st. 1. ZPP predlagala provođenje bilo kakvih dokaza, o naznačenom pitanju kojim pobija činjenično utvrđenje preispitujući savjesnost predlagatelja i to navodima koje prvi put ističe u ovoj fazi postupka, a što nije dopušteno (čl. 385. st. 1. i čl. 352. st. 1. ZPP) ne ovisi odluka u sporu.

 

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 14. prosinca 2021.