K-1330/2021

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu M.M. kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje
A.B. kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika A.V. zbog
kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15,
61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane glavne
rasprave dane 14. prosinca 2021. godine u nazočnosti okrivljenika osobno sa
braniteljem T.M. te zamjenice O.-a u S. S..S., objavo je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: A.V. – OIB: …, sina pok. P. i D., rođene H., rođenog …
…u F. M., S. N., s prebivalištem u S.B., i
boravištem u S., na adresi … kod M.B., državljanina R. H.,
pismenog sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, bez primanja,
neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v j e :

I. da je dana 25. srpnja 2021. oko 01,30 sati u S., na adresi
… kod benzinske postaje I. P. gdje mu je na udaljenosti od
1,5 m prišao poznanik B.Đ. u nakani da ga ozbiljno ustraši, bez ikakvog povoda
istome rekao: "Priđi mi još jedan put izbost ću te nožem" držeći pritom u ruci nož
dužine oko 20 cm, a što je kod imenovanog izazvalo strah za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. da je dana 25. srpnja 2021. oko 02,00 sati u S., ispred stambene
zgrade na adresi … kod kućnog broja …, nakon što je prethodno na
benzinskoj postaji I. P. kupio kantu za pohranu i pretakanje goriva
zapremine 5 l u koju je iz agregata ulio benzinsko gorivo, u nakani da ošteti tuđe
stvari, uporabom iste zapaljive tekućine i otvorenog plamena zapalio odjeću,
higijenske potrepštine i mobitel marke S. vlasništvo B.Đ. i osobne stvari
(odjeća, lijekovi, novac) vlasništvo B.L., uslijed čega je dio stvari izgaranjem
potpuno uništen a dio je opožaren i time djelomično izobličen i neupotrebljiv,
oštetivši time B.Đ. za iznos od 3.000,00 kuna, a B.L, za iznos od 2.600,00 kuna,
nakon čega je istog dana oko 03,56 sati u S. na parkiralištu na adresi

2 K-1330/2021

… kod kućnog broja … došao do osobnog vozila marke
V. G. 1. T. crne boje, reg. oznake i broja …, broja šasije
… u vlasništvu P.K. iz G. te znajući da isto vozilo
temeljem rent-a-car ugovora koristi njegov poznanik B.Đ., uporabom već
prethodno pribavljene lakozapaljive tekućine – benzina i otvorenog plamena
izazvao požar u unutarnjem dijelu na stražnjem sjedištu navedenog vozila koje je
uslijed nastalog plamena u potpunosti termički uništeno, svjestan da širenjem
otvorenog plamena isti može zahvatiti i druga parkirana vozila koja su se nalazila
pored njega te pristajući na to, a što se i dogodilo, pa se tako plamen proširio i na
vozilo marke "Opel Corsa enjoy" sive boje s efektom, reg. oznake …,
vlasništvo S.M. D. iz S. na kojem je na zadnjoj lijevoj strani nastao veći
intenzitet termičke destrukcije i na vozilo marke R. T. 1. crne boje s
efektom, reg. oznake i broja … vlasništvo D.P. iz S., na kojem su
najveća termička oštećenja nastala na stražnjem dijelu vozila, a ujedno je tako
izazvani požar doveo do zapaljenja i termičkog oštećenja balkonskog PVC prozora
na stanu vlasništvo I. J. na prvom katu stambene zgrade anagrafske
oznake …, dok je daljnja veća šteta spriječena intervencijom
JVP S.,

dakle, oštetio tuđe stvari, te požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega,

III. čime je počinio tri kaznena i to radnjom opisanom pod točkom 1., jedno
kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po čl.
139 st. 2. Kaznenog zakona, a radnjama opisanim pod točkom 2., jedno kazneno
djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po čl.

235. st. 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti –
dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom –
djelo označeno i kažnjivo po čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51.
Kaznenog zakona(NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

IV. Potom se okrivljeniku A.V. prethodno utvrđuju kazne zatvora za djela počinjena u stjecaju kako slijedi:

- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano pod toč. 1.)
temeljem odredbe čl. 139 st. 2. Kaznenog zakon/11 utvrđuje se kazna zatvora u
trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano pod
toč. 2.) temeljem odredbe čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna
zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

- kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i
imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano pod toč. 2.) temeljem
odredbe čl. po čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona utvrđuje se kazna zatvora u
trajanju od 10 (deset) mjeseci .

V. Stoga se okrivljenik A.V. temeljem odredbe čl. 215. st. 1. u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona/11

osuđuje

3 K-1330/2021

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva)
mjeseca.

VI. Na temeljem odredbe čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku A.V. se u
kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koje je isti proveo u istražnom
zatvoru od 27. kolovoza 2021. godine pa nadalje.

VII. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku dužan
je okrivljenik A.V. na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika B.L.
platiti iznos od 2.600,00 kuna, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva
oštećenika B.Đ. iznos od 3.000,00 kuna, oštećene D.P. iznos od 30. 000,00 kuna
te Sonje Mimici 4.50000 kuna.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2.
točke 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je okrivljenik platiti trošak
kaznenog postupka u iznosu od 1.500,00 (tisuću i petsto) kuna.

Obrazloženje:

1. O. u S. podiglo je pred ovim sudom
optužnicu broj KO-DO-1128/2021 od 25. listopada 2021. godine protiv okrivljenika
A.V. zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 2. i dr.
Kaznenog zakona/11.

2. Očitujući svoj stav kojeg zauzima prema optužbi na raspravi 14. prosinca

2021. godine okrivljenik A.V. izjavio da se u odnosu na kazneno djelo opisano pod
toč. 1.) ne smatra krivim dok se u odnosu na kaznena djela opisana pod toč. 2.)
smatra krivim.

3. Na početku dokaznog postupka ispitan je okrivljenik koji je u svojoj obrani
naveo u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1.) koje mu se stavlja na teret
na štetu B.Đ. kako je B. njemu prijetio, a ne obrnuto te nakon što ga je B. Đ.
potjerao iz Hostela u kojem je bio zajedno s njim, ponovo su se susreli na pored
ove benzinske postaje gdje je Đ. došao s jednom njemu nepoznatom osobom,
pristupio mu te mu je te prigode rekao kako mu je ukrao motor kao i da mu neće
vratiti novac kojeg mu je on do tada dao na ime prijateljstva, a za potrebe
iznajmljivanja rent-a cara, boravka u hotelu i sl. Nije bilo noža, nitko nikome nije
prijetio već su se samo posvađali. Svatko od njih otišao je svojim putem, a on ih je
blokirao na mobitelima.

3.1. U odnosu na kaznena djela opisano pod toč. 2.), a to je da bih zapalio
odjeću, higijenske potrepštine i mobitel marke S., vl. B.Đ. i osobne stvari
B.L. kao i dio rent-a car vozila, okrivljenik je naveo kako je ovo kazneno djelo
stvarno počinio, naime, iz hostela D. gdje su isti boravili, uzeo je njihove
stvari te ih odnio 50-tak metara od hostela, polio benzinom i zapalio, a to je
napravio jer su ga obojica prevarila na način da mu je Đ. ukrao motor i novac, a L.
mu je ostao dužan za neku tehničku robu te se iz tog razloga njima odlučio
osvetiti, a učinilo mu se da je najjednostavnije da to napravi na način da im uzme
odjeću i istu zapali kao i vozilo koje su koristili temeljem rent-a car ugovora, a ovaj

4 K-1330/2021

se plamen proširio i na vozilo do njihovog pa je isto također oštećen kao i jedan
balkonski PVC prozor na stranu na prvom katu pored mjesta događaja, ali njegova
stvarna namjera je bila zapaliti njihove stvari kao i ovo vozilo, a sve radi osvete .
Navedene prigode kod sebe nije imao nož. U odnosu na štetu nastalu na
susjednim vozilima, okrivljenik je naveo da je on odmah otišao, ali je naknadno
saznao da je vozilo koje se nalazilo dosta udaljeno od ovoga, neki O. imao
zacrnjenu jednu stranu vozila, ali je to sva šteta na tom vozilu. Naveo je i da mu
nije poznato u kojem Rent-a caru je Đ. iznajmio vozilo Golf.

3.2. U odnosu na susret na benzinskoj stanici njemu da je prišao Đ. sa
jednim nepoznatim muškarcem dok je L. vidio u osobnom vozilu zajedno s još
nekim djevojkama te je upravo prolazio pored benzinske kada su ga oni vidjeli i
napravili krug kako bi došli do njega te mi zaprijetili. Naglasio je kako mu je žao
zbog svega što se dogodilo.

4. Suglasnošću stranaka, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu
PU S-D, Sektora kriminalističke policije, Službe za
očevide i kriminalističku tehniku broj KU-417/2021 od 25. srpnja 2021. (list 25-28
spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU S-D,
Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-
417/21 od 25. srpnja 2021. (list 29-30 spisa),izvješće o utvrđivanju uzroka požara
MUP, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda
civilne zaštite Split, Službe za inspekcijske poslove Split od 6. kolovoza 2021. (list
31-33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Sektora kriminalističke policije, II PP S. broj
KU-417/21 od 25. srpnja 2021. (list 34 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju
predmeta PU SD, Sektora kriminalističke policije, II
PP S serijskog broja:00205349 od 25. srpnja 2021. (list 34 a
spisa),snimka nadzornih kamera BP I. P. u S., … (list 36
spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Sektora kriminalističke policije, II PP S serijskog
broja: 00205449 od 26. srpnja 2021. (list 37 spisa), snimka nadzornih kamera
stambene zgrade u S., … (list 39 spisa),. zapisnik o
ispitivanju osumnjičenika A.V. po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku
sastavljen dana 27. kolovoza 2021. u PU SD II
PP S s DVD snimkom ispitivanja (list 43-46 spisa), zapisnik o
prvom ispitivanju osumnjičenika A.V. sastavljen u O. u S. dana 27. kolovoza 2021. uz DVD snimku (list 57-61 spisa),
zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve B.L. sastavljen u PU B-P PP SB dana 9. rujna 2021. (list 83-84
spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka B.Đ. sastavljen u PU V-S, PP V s ispostavom M. dana

15. rujna 2021. (list 88-89 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila između
P.K. i N.Š. (list 98 spisa), obavijest o obračunu totalne štete i dostava izjave o
namirenju za oštećenika D.P. (list 101-102 spisa) nakraju čita se izvadak iz
kaznene evidencije za okrivljenika A.V. od 27. kolovoza 2021. (list 48 spisa) i
izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika A.V. od 27. kolovoza 2021. (list 49-
49 spisa).

5 K-1330/2021

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na provedeni
dokazni postupak.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud drži da je na
nedvojben način utvrđeno kako je okrivljenik A.V. svojim postupanjem kritičnih
prigoda počinio tri kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1., jedno
kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po čl.
139 st. 2. Kaznenog zakona, a radnjama opisanim pod točkom 2., jedno kazneno
djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po čl.

235. st. 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti –
dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom –
djelo označeno i kažnjivo po čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51.
Kaznenog zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim na način kako je to i
navedeno u izreci presude.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije bilo prijepornih
činjenica vezanih za počinjenje kaznenih djela opisanih pod točkom 2.) s obzirom
da okrivljenik A.V. očitujući svoj stav o navodima optužnice naveo kako se osjeća
krivim te u svojoj obrani detaljno i okolnosno opisuje, mjesto, vrijeme i način
počinjenja kaznenih djela, a njegova obrana i priznanje objektivizirano je i drugim
dokazima provedenim tijekom postupka u vidu iskaza ispitanih oštećenika te
priloženog zapisnika o očevidu sačinjenog od strane službe za očevide i krim.
tehniku, a kojem očevidu je prisustvovao inspektor za protupožarnu zaštitu koji je
u svom izviješću naveo da je Centar požara lociran u unutarnjem djelu, na
stražnjem sjedištu vozila G. te je isključio mogućnost samozapaljenja vozila.
Također treba navesti da iz snimki nadzornih kamera na benzinskoj postaji I.
P. kao i kamera ispred stambene zgrade u ul. D. Š. koje su uz
potvrdu izuzete, razvidno da se radi o osobi okrivljenika.

8. U postupku je bilo prijeporno je li okrivljenik prijetio oštećenom B.Đ.
nožem govoreći mu: "Priđi mi još jedanput izbost ću te nožem", a to je kod B.Đ.
izazvalo strah za njegov život, a što okrivljenik izričito negira.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka u PP V. oštećeni/žrtva B.Đ., a čiji je
iskaz suglasnošću stranaka pročitan, naveo je da je predmetnog dana vozio
iznajmljeno vozilo u društvu s B.L. i još dvije djevojke te je B. oko 22,00 sata u
neposrednoj blizu benzinske crpke na P. uočio A.V., predložio mu da mu se
jave te da se pokušaju pomiriti s obzirom da su se tog dana posvađali, što je on i
prihvatio. Međutim, kada je prišao A.V. isti je izvadio nož te mu počeo prijetiti kako
će ga ubosti, isjeći nožem i slično. Napominje kako su ovu scenu vidjeli iz
parkiranog vozila i B.L. kao i ove dvije djevojke. Te iste večeri malo nakon ovog
događaju vratio se u H. D. D. gdje je uočio da nema njegovih i
B. stvari u sobi, pomislio je da je A.V. zbog prethodne svađe možda
bacio njihove stvari u neki od obližnjih kontejnera, ali umjesto stvari na pločniku je
našao zapaljen mobitel S. G. S. 6 Plus, mašinicu za šišanje, ruksak,
raznu odjeću te ostale stvari vrijednosti od oko 3.000,00 kuna.

9.1. Oštećeni je pred Policijom naveo kako je okrivljenog poznavao samo tri
mjeseca prije ovog događaja i da mu je A.V. dana 9 srpnja 2021. predložio da odu
zajedno na more u S. na način da će on iznajmiti i platiti rent – a - car vozilo dok

6 K-1330/2021

bi Đ. trebao voziti jer okrivljenik nema vozačku dozvolu. S obzirom da je A.V.
predložio kako će snositi sve troškove i puta i boravka on je prihvatio ovaj poziv, a
na 20. srpnja 2021. iznajmio vozilo u V., a koje vozilo je A.V. naknadno
zapalio. Posebno ističe kako smatra a je okrivljenikov motiv za počinjenje ovih
kaznenih djela bio utjecaj droge koju je redovito konzumirao kao i njihov sukob
vezan uz činjenicu da su zbog toga što je A.V. ilegalno posjedovao pištolj i
marihuanu oni čak bili u pritvoru u Z..

10. Sud je pročitao i iskaz svjedoka ispitanog u PP S. B., de facto
oštećenika - žrtva B.L. koji je naveo da su po dolasku u S. sastao sa B.Đ.,
smjestio se kod njega u H., a potom su osobnim vozilom marke "Golf 4"
registarske oznake … zajedno sa još dvije djevojke krenuli u potragu za
alkoholom i te su prilike u ulici preko puta benzinske postaje vidjeli A.V. na što je
on sugerirao B. da se zaustavi, ode do V. i s njim se pomiri. Đ. je vozilo parkirao
neposredno u ulici pored pumpe i izašao iz njega dok su on i ove dvije djevojke
ostali u vozilu tako da je vidio kada su se A.V. i B. počeli prepirati kao i da V. u
jednoj ruci drži bocu a u drugo veći nož zbog čega se B. udaljio od njega i vratio
do vozila. Neposredno nakon ovog događaja B. je otišao do H. kako bi uzeo
čaše te je tad primijetio da u sobi nema njihovih stvari te su posumnjali da ih je V.
najvjerojatnije bacio u kontejner za smeće međutim, kad su izašli iz H. 5-6
metara od ulaza vidio je hrpicu izgorenih stvari među kojima je uočio svoje i B.
predmete koji su bili zapaljeni. Te iste noći V. je zapalio i ovo vozilo kojim je Đ.
upravljao.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije imao nikakvih
sumnji kako je okrivljenik A.V. kritične prigode počinio i kazneno djelo pod točkom

1. bez obzira na njegovo negiranje istog. Naime, iz svih izvedenih dokaza proizlazi
kako su A. i Đ. bili u sukobu, kako je V. bio iznimno ljut na Đ. te mu se želio
osvetiti što je uostalom i sam priznao navodeći na koji način i zbog čega je odlučio
zapaliti njihove stvari kao i vozilo koje su koristili temeljem rent - a - car ugovora.
Đ. i L. izričito u svojim iskazima tvrde kako je V. te prigode Đ. prijetio nožem i
riječima kako će ga ubiti i zaklati, a nakon čega je okrivljeni otišao u Hostel te
zapalio njihove stvari, a potom i vozilo što sve ukazuje na jedan slijed događaja
koji se nameće kao jedini logičan i uvjerljiv, a to je neka vrsta osvetničkog pohoda
okrivljenog. Istina je da okrivljenik priznaje kaznena djela pod točkom 2. dok ovo iz
točke 1. negira, međutim, ovdje je potrebno istaknuti da je okrivljenikovo priznanje
objektivizirano DVD snimkom sa benzinske postaje P. na kojoj je vidljivo
kako isti kupuje kanistar goriva, kao i snimke nadzornih kamera stambene zgrade
u S., … na kojoj je vidljiv okrivljenik s crnim kanistrom u
desnoj ruci, a koja stambena zgrada je u neposrednoj blizini P. ulice
gdje je isti i počinio djela oštećenja tuđe stvari te dovođenje u opasnost života i
imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom pa negiranje ne bi imalo nikakvog
smisla. Stav je ovog suda da je okrivljenik negirao kazneno djelo pod točkom 1.
isključivo iz razloga što za isto ne postoje materijalni dokazi dok je druga djela
priznao s obzirom da postoje snimke. Kao nesporno se iz cijelog spisa predmeta
ukazuje da je okrivljenik Đ. davao novce, na svoj račun iznajmio ovo vozilo, kao i
platio H., a razvidno je da je među njima bilo još neriješenih računa na
okrivljenikovu štetu. S obzirom na to, jedino je logično da bi okrivljenik nakon
svađe sa oštećenim vidjevši ga istom zaprijetio kako će ga izbosti sa nožem, dok
sud ne vidi razlog zbog kojeg bi kako to tvrdi okrivljenik oštećeni prijetio njemu.

7 K-1330/2021

Kazneno djelo opisano u čl. 139. KZ/11 čini onaj tko drugome prijeti nekim zlom, a
isto postaje još izvjesnije ukoliko te prigode u ruci drži neko sredstvo kojim bi tu
prijetnju mogao i ostvariti. Dakle, izgovarajući inkriminirane riječi prijetnje i pri tom
držeći nož u ruci (prema iskazu svjedoka - oštećenika Đ. i L.) okrivljenik ozbiljno
prijeti Đ. što mu je i cilj te je potpuno irelevantno je li oštećenik ove prijetnje doživio
kao ozbiljne već je dostatno da su one objektivno podobne da kod drugog izazovu
strah.

12. Sud nije smatrao potrebnim posebno opisivati događaj i dokaze iz točke

2. izreke presude jer je okrivljenik djela priznao, priznanje je objektivizirano
materijalnim dokazima te je upitnim jedino ostalo pitanje sankcije.

13. S obzirom na sve naprijed iznijeto, sud je oglasio okrivljenika A.V.
krivim te ga kaznio kao u izreci presude.

14. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra kako je isti bio u
potpunosti ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje takvih
smetnji koje bi mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost. Ovaj sud smatra da
okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti svog
ponašanja.

15. Nema nikakve dvojbe da je okrivljenik planirao počinjenje kaznenih
djela, a što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenim djelima,
može se kazati da je bio potpuno svjestan onog što radi. Dakle, želi nastupanje
zabranjene posljedice, tako da je postupao sa izravnom namjerom i na taj način
ostvario obilježja kaznenih djela koje mu se stavlja na teret pa je stoga i proglašen
krivim na način opisan u izreci presude.

16. Nakon ovako utvrđene krivnje okrivljenika, trebalo je odlučiti o izboru
vrste i visine kaznenopravne sankcije okrivljenike, a cijeneći pri tome kao olakotne
okolnosti okrivljeniku njegovo djelomično priznanje kaznenih djela, kaznenog djela,
izraženo kajanje, relativno mladu životnu dob dok je otegotnim trebalo cijeniti
činjenicu ranije osuđivanosti koja očito na okrivljenika nije dostatno djelovala da
izmjeni svoje ponašanje te količinu kriminalne aktivnosti u počinjenju kaznenih
djela i njegovu nekritičnost u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.) kao i
iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela.

17. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani
okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu
kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja,
ovaj sud je okrivljeniku A.V. prethodno utvrdio kazne zatvora za svako od
počinjenih kaznenih djela, a potom ga temeljem odredbe čl. 215. st. 1. u svezi sa
čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju
od 1 /jedne/ godine i 2 /dva/b mjeseca. Po ocjeni ovog suda jedino ovako
odmjerena sankcija, osuda na kaznu zatvora može ostvariti svoju svrhu odnosno
utjecati na okrivljenika da promijeni svoj način života i uskladi ga sa Zakonom,
odnosno razviti svijet kod drugih građana o pogubljenosti činjenja kaznenih djela i
pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Na temeljem odredbe čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku A.V. sud

8 K-1330/2021

je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračuna vrijeme koje je isti proveo u
istražnom zatvoru od 27. kolovoza 2021. godine pa nadalje, a s obzirom na
izražene otegotne okolnosti na strani okrivljenika te je mišljenje suda kako će
samo daljnjim trajanjem istražnog zatvora moći prevenirati okrivljenika u činjenju
novih kaznenih djela.

19. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku dužan
je okrivljenik A.V. na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika B.L.
platiti iznos od 2.600,00 kuna, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva
oštećenika B.Đ. iznos od 3.000,00 kuna, oštećene D.P. iznos od 30. 000,00 kuna
te S.M. 4.50000 kuna.

20. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke

6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je okrivljenik platiti trošak kaznenog
postupka u iznosu od 1.500,00 (tisuću i petsto) kuna, a imajući u vidu duljinu
trajanja i složenost ovog postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 14. prosinca 2021.

SUDAC
M.M.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba
u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4
primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.