REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 5008/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine
Buljan, predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc.
Jadranka Juga, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Agencija za lijekove i
medicinske proizvode iz Zagreba, Ksaverska c. 4, OIB: 37926884937 zastupane po
punomoćnici Željki Janjanin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Cromas d.o.o. iz
Karlovca, V. Lisinskog 1, OIB: 77776954649 zastupanog po punomoćniku Željku
Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.
br. Pž-4671/2020-2 od 2. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu posl. br. Povrv-92/2020 od 22. srpnja 2020., u sjednici održanoj 14.
prosinca 2021.

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi
javnog bilježnika Marina Augustinović – Željka Tranfić, Karlovac, V. Nazora 6,
poslovni broj Ovrv-3797/2015 od 13. kolovoza 2015. kojim se nalaže tuženiku
KROMAS d.o.o., Karlovac, V. Lisinkog 1,OIB: 77776954649, da tužitelju AGENCIJA
ZA LIJEKOVE I MEDICINSKE PROIZVODE, Zagreb, Ksaverska cesta 4, OIB:
080476171, isplati iznos od 12.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od dana dospijeća 12. rujna 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj
za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je
vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8
postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim

- 2 - Revd 5008/2021-2

trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za 5 postotnih poena, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od
679,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. kolovoza 2015. to jest
od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi određenoj za svako
polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila
zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih
poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u
iznosu od 3.524,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
donošenja presude to jest od 22. srpnja 2020. do isplate, po stopi određenoj za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku
od 8 (osam) dana.

III. Tužitelj se odbija s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku KROMAS d.o.o. Karlovac, V. Lisinskog 1, OIB
77776954649 da tužitelju AGENCIJA ZA LIJEKOVE I MEDICINSKE PROIZVODE,
Zagreb, Ksaverska cesta 4, OIB 080476171 isplati iznos od 2.730,71 kn sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. rujna 2012. do 31. srpnja

2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za 8 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te mu se nalaže platiti iznos od

1.948,13 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. srpnja 2012.
godine do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.
pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve u
roku od 8 dana."

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se žalba tuženika Kromas d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-92/2020 od 22. srpnja

2020. u točkama I. i II. njezine izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Agencija za lijekove i medicinske proizvode za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn kao neosnovan."

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod st. II. izreke tuženik je podnio
prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da

- 3 - Revd 5008/2021-2

su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li sudovi svoju presudu o tužbenom zahtjevu koji se odnosi na namirenje
novčanih potraživanja vjerovnika prema dužniku temeljem više izdanih računa, može
temeljiti na nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka, za koji nalaz i
mišljenje je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude utvrdio da ni
"naknadnom dopunom i usmenim izlaganjem vještak nije otklonio nejasnoće u svom
nalazu", ili je sud dužan odrediti drugo knjigovodstveno-financijsko vještačenje po
drugom vještaku te struke, a sve obzirom na propis iz čl. 261. st. 1. i 2. Zakona o
parničnom postupku?

2. Da li sudovi svoju presudu o tužbenom zahtjevu koji se odnosi na namirenje
više novčanih potraživanja vjerovnika prema dužniku temeljem većeg broja izdanih
računa, kada je nesporno da je dužnik prema vjerovniku vršio određena plaćanja radi
namirenja potraživanja, te kada ne postoji dužnikova izjava o uračunavanju
ispunjenja, može donijeti bez prethodno izvedenog dokaza knjigovodstveno-
financijskim vještačenjem, a sve u vezi primjene propisa iz čl. 171. st. 2. Zakona o
parničnom postupku?

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski
sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz
sudsku praksu. Naime, tuženik kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja
ukazuje tek da bi bila riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog
suda. No, sama okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne
bi zauzeo pravno shvaćanje, sama po sebi to određeno pravno pitanje ne čini važnim
za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili
za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na
temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća: Katarina Buljan

Broj zapisa: eb303-61615

Kontrolni broj: 002a0-f112f-35193

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.