28. Kmp-48/2020-21

              28. Kmp-48/2020-21

 

 

 

              Republika Hrvatska

              Općinski sud u Osijeku

              Europska avenija 7

              31000 OSIJEK

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog kaznenog djela iz članka 139.stavka 2.Kaznenoga zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-471/2020 od 24.ožujka 2020., izmijenjene 14.prosinca 2021., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku K. S., braniteljice okrivljenika S. P., odvjetnice iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog  okrivljenika, dana 14.prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

                           

              I. Na temelju članka 453.točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08)

 

              okrivljeni M. K., …..

 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da je 

 

              dana 5. siječnja 2020. oko 3,55 sati u N., T. dr. F. T. 1, u ugostiteljskom objektu „A.“, nakon što ga je vlasnik ugostiteljskog objekta V. L. upitao u čemu je problem jer je gosta lokala držao za vrat, nasrnuo na vlasnika pitajući njega u čemu je problem, pa kada ga je vlasnik lokala zamolio da ne pravi probleme i izađe van jer je kraj radnog vremena, te nakon što ga je još jedanput zamolio da izađe iz lokala, odgurnuo vlasnika lokala, nakon čega ga je V. L. srušio i držao na tlu, obratio se V. L. riječima da je sada gotov, da poznaje B. koji će mu napraviti sranje, da poznaje L. koji će mu zapaliti lokal i da neće više raditi, što je kod V. L. izazvalo osjećaj straha za imovinu, 

 

              II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

 

              pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11,

 

              III. Na temelju članka 149.stavka 1.ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-471/2020 od 24. ožujka 2020.godine optužen je okrivljeni M. K. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139.stavak 2.KZ/11.

 

1.1. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je 14. prosinca 2021. djelomično izmijenila činjenični opis na način kao u izreci presude.

 

              2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kazneno djelo iz optužbe okrivljeni M. K. je izjavio da se ne smatra krivim.

 

              3. U svojoj obrani okrivljeni M. K. je naveo da je kritičnog događaja bio u tom lokalu i pio piće, te je išao promijeniti piće, kada mu usput V. nije dao da prođe, te ga hvatao za majicu. Tu su se nešto njih dvojica naguravali i onda je došao do njih vlasnik L. i pitao okrivljenog što pravi probleme i počeo ga gurati, više njih su ga gurali i to njegovi gosti s kojima je dobar. Okrivljeni je pao na stol i udario glavom, a oni su ga držali i tukli, pao je i na pod. Rekao im je da je bolestan i da ga puste, a poslije toga se više ništa ne sjeća. Nije točno da je prijetio L. bilo kojim riječima. Nije točno ni da ga je odgurnuo. Naveo je da osobu po imenu B. ne poznaje, ali misli da je on načelnik policije, dok L. uopće ne poznaje. Poznaje T. R., jer mu je on prvi susjed, ali s njim ne priča, jer su njegovi roditelji s njim imali problema. D. V. A. i G. V. ne poznaje, možda iz viđenja.

 

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka E. K., te pročitao iskaze svjedoka V. L., T. R., D. V. A. i G. V.. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje.

 

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

 

              6. Svjedok oštećeni V. L. je u svom iskazu naveo da je kritičnog događaja pred samo zatvaranje lokala, kojeg je vlasnik, primijetio neku gužvu, odnosno bilo je puno ljudi i vidio je okrivljenika da se natezao sa G. V., gurkali su se, bila je hrpa ljudi i vidio je da se nešto događa. Došao je do njega i zamolio da izađe van, na što je on nasrnuo na njega i oštećeni se doslovce borio za život. Okrivljeni ga je gurnuo, njih dvojica su se potukli i oštećeni je srušio okrivljenika na pod i vikao da da zovu policiju. Nitko mu nije priskočio u pomoć, osim njegova dva konobara D. A. i T. R..  Dok je okrivljenik bio na podu, oštećeni mu je držao ruke da ga ne udari. Više se točno ne sjeća, ali misli da mu je okrivljeni rekao da neće više raditi i da on poznaje neke ljude, ali to je sve bilo u afektu. Ne sjeća se više točno od riječi do riječi što mu je rekao, zna da se uplašio od njegove pojave i napada, od razbijenog stakla u lokalu. Nakon što je oštećeniku predočen dio iskaza, gdje sa zapisnika u policiji gdje točno navodi što mu je okrivljenik tom prilikom rekao i da je te  riječi shvatio ozbiljno i istih se uplašio, oštećeni navodi da je to točno, da se sada prisjetio da su to njegove riječi. Došla je policija i preuzela postupak sve je to bila neugodna situacija. Oštećeni je uspio srušiti okrivljenika na pod, jer je dugo godina trenirao u teretani, a okrivljenik je vjerojatno bio i pod utjecajem alkohola. Sjeo je na okrivljenog i držao ga za ruke i tako ga spriječio da ne ustane. Misli da je taj B. načelnik policije, L. također poznaje to je mještanin, viđao ga je u teretani i ne znam zašto je okrivljenik njega uopće spomenuo da će mu zapaliti lokal. Okrivljenik nikada ranije nije bio kod njega u lokalu, nikada ga prije nije vidio, nije ga prije ni poznavao. Ali čim je on ušao u lokal počeli su problemi. Nije znao da on ima nekih zdravstvenih problema.  Izjavio je da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

 

              7. Svjedok T. R. je naveo da je kritičnog događaja radio u tom lokalu kao konobar, a okrivljenika poznaje, jer je njegov susjed, ali se ne druži s njim. Sjeća se da je bilo neposredno prije zatvaranja lokala, kada je u lokal ušao okrivljenik i počeo gušiti jednog čovjeka, misli G., stavio mu je ruke na vrat. Konobari su odmah skočili, odnosno ne sjeća se točno, misli da je samo on izašao da to spriječi, bilo je tamo i stakla. Nitko drugi nije od ljudi priskočio da pomogne, pokušao ih je razdvojiti i onda je izašao van i pozvao policiju. Nije vidio da bi vlasnik lokala nešto radio. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza iz policije gdje je naveo da je vidio da je okrivljeniku prišao vlasnik lokala, svjedok navodi da je to bilo vjerojatno da je vlasnik vikao da se ovi dvojica razdvoje, da ne bi bilo daljnjih problema. Ne sjeća se da je vidio da je vlasnik prilazio okrivljeniku. Čuo je da je okrivljenik vikao gostima, a vjerojatno i vlasniku da će ih sve ubiti i razrezati. To je okrivljenik govorio i pokazivao rukom prema gostima u trenutku kada je ulazila policija. Nije čuo da je okrivljeni govorio da će zapaliti lokal, već se to govorilo dan kasnije na kavama. Te prijetnje koje je naveo okrivljenik, naveo je u stojećem položaju. Nije vidio da bi okrivljeni bio na podu, već je to čuo dan poslije. 

 

              8. Svjedok D. V. A. je naveo da se kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu gdje je uočio naguravanje između G. V. i jedne nepoznate osobe, te su se vlasnik V. L. i svjedok umiješali tako što je svjedok V. odgurao do vrata, a kada se okrenuo vidio je da se taj nepoznati muškarac nagurava s još desetak osoba. Pri tome ga je netko srušio na pod, svjedok je izašao na ulicu kako bi pozvao policiju, a kad se vratio unutra pomogao je oštećenom L. držati tog dečka do dolaska policije. Dok su ga svjedok, L. i još neki dečki držali na podu, taj dečko se pokušavao osloboditi, te je pri tome urlikao i vikao da ga puste. Nije čuo da bi ikome nešto prijetio.

             

9. Svjedok G. V. je naveo da se sjeća da je bio u lokalu kritičnog događaja i da ga je okrivljenik uhvatio za vrat, ne sjeća se iz kojeg razloga. Sjeća se da su došli konobar i šef lokala, te su ih razdvojili i onda je došla policija. Sjeća se da je vidio da je okrivljenik bio na podu, ali ne sjeća se kako, jer je bilo puno ljudi. Nije čuo da bi okrivljenik nekome prijetio, jer je bila galama.

 

10. Svjedok E. K. je u svom iskazu naveo da nema osobnih ni neposrednih saznanja o samom događaju, već samo ono što je čuo kasnije od ljudi. Okrivljenik, koji je njegov sin je još 2018. upao u bolest, liječio se i primao terapiju. Nije bilo problema u obitelji s njegovim ponašanjem. Sada je okrivljenikovo stanje puno bolje, jer prima terapiju u vidu tableta i injekcija, sluša ih.

 

              11. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan i to zbog prometnih prekršaja.

 

12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenog M. K., ovaj sud drži da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

 

              13. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći da nije kritične zgode prijetio oštećenom vlasnika lokala navedenim riječima.

 

              14. Da okrivljenik nije počinio terećeno kazneno djelo, odnosno da nije prijetio oštećeniku, potvrdio je i sam oštećenik V. L., koji je jasno naveo da se okrivljenik nešto naguravao s nekom osobom, da je prišao da ga upozori, a kada ga je okrivljeni odgurnuo, oštećeni ga je srušio na pod, sjeo na njega i držao ga za ruke i tako ga spriječio da ne ustane. Oštećeni je jasno naveo na raspravi da se niti ne sjeća što mu je okrivljenik tada govorio i kakve riječi mu je uputio, ali sve to je bilo u afektu, a okrivljenik je bio i vidno alkoholiziran.

 

              15. Ovakav iskaz oštećenika V. L. je prihvatio i ovaj sud, jer je životno i logično da osoba, koju netko sruši silom na pod, i to netko tko je trenirao borilačke vještine, da pri tome sjedne na njega i drži ga za ruke, da je taj srušeni još i alkoholiziran i ne može se ni braniti, izgovori u afektu razne riječi psovki ili slično, a koje riječi oštećenik nije čak niti zapamtio, a kamoli da bi se od istih uplašio.

 

              16. Iskaz oštećenika V. L., a također i sama materijalna obrana okrivljenika proizlazi i iz iskaza svjedoka D. V. A., koji je također potvrdio da je okrivljenik, koji se naguravao s V. i još nekim osobama, srušen na pod, a i sam svjedok je pomagao oštećenom L., zajedno sa drugim dečkima, da drže okrivljenika na podu do dolaska policije. I ovaj svjedok, čiji iskaz je sud prihvatio, navodi da je okrivljenik tom prilikom vikao i urlikao, ali nikakve prijeteće riječi nikome nije uputio.

 

              17. Da okrivljeni M. K. nije zasigurno kritične zgode prijetio vlasniku lokala V. L. na opisani način, potvrdio je i svjedok T. R., a koji je bio neposredni očevidac događaja. Ne samo da okrivljenik nije prijetio direktno oštećeniku, od čega se štećeni bio uplašio, ovaj svjedok navodi da oštećenik nije uopće niti prilazio okrivljeniku, a da je okrivljenik vikao svima oko sebe da će ih ubiti i razrezati. Ovaj svjedok čak niti ne potvrđuje navode oštećenika da je okrivljenik bio srušen na pod i da je oštećenik sjedio na njemu i držao mu ruke, te sud smatra da navedeni svjedok čak i prešućuje bitne činjenice cijelog konkretnog događaja, što jasno ukazuje na istinitost okrivljenikove obrane da je bio srušen na pod. Sud je prihvatio dio iskaza svjedoka u kojem isti jasno navodi da okrivljenik u afektu vikao okolo svima, a samom oštećeniku nije uopće direktno prijetio.

 

              18. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka G. V. koji je također bio neposredni očevidac događaja i koji je potvrdio da je imao fizički kontakt sa okrivljenikom, te da ih je razdvojio vlasnik lokala i konobar. Svjedok je naveo da je okrivljenik bio na podu, ali se ne sjeća kako, a također je naveo da nije čuo nikakve prijetnje koje bi okrivljenik upućivao oštećenom vlasniku lokala.

 

              19. Dakle, svi navedeni svjedoci, kao i sam oštećenik koji su bili neposredni očevidci i sudionici konkretnog događaja nisu potvrdili da je okrivljenik bilo kome prijetio kritične zgode, a pogotovo ne direktno oštećeniku.

 

              20. Da je točna obrana okrivljenika da je bolesna osoba potvrdio je i psihijatrijski vještak dr. I. P. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je okrivljeni M. K. kritične zgode bio u stanju nepotpune remisije teške duševne bolesti paranoidne shizofrenije s poteškoćama testiranja realiteta, te u pripitom stanju.

 

              21. Da je okrivljenik psihički bolesna osoba potvrdio je i otac okrivljenika E. K. koji  je iskazao da je okrivljenik bolestan već više godina, da se liječio i primao terapiju. Nije bilo problema u obitelji s njegovim ponašanjem. Sada je okrivljenikovo stanje puno bolje, jer prima terapiju u vidu tableta i injekcija.

 

              22. Sud je prihvatio u cijelosti kao istinit iskaz svjedoka E. K., te je prihvatio u cijelosti i nalaz i mišljenje sudsko psihijatrijskog vještaka dr. I. P., obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima strke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

 

              23. Naime, navedeni svjedok, otac okrivljenika, kao i vještak psihijatar, potvrdili su da je okrivljenik teško duševno bolesna osoba, a što jasno ukazuje na istinitost obrane okrivljenika, koju obranu prihvaća ovaj sud, u kojoj je okrivljenik istinito i iskreno opisao konkretan događaj, da se naguravao sa V., te da je do njega došao vlasnik lokala oštećeni L. i srušio ga na pod, zajedno sa još drugima. Okrivljenik poriče da bi prijetio oštećeniku, da niti ne poznaje osobe koje se u optužbi navode, a što ovaj sud također prihvaća, jer navode optužbe o izrečenim prijetnjama nitko od ispitanih svjedoka nije čuo niti potvrdio, čak ni sam oštećenik. Dakle, niti jednim dokazom nije tijekom postupka utvrđeno da bi okrivljenik uopće prijetio oštećeniku u izreci navedenim riječima, a kamoli da bi se oštećenik od tih njegovih navodnih prijetnji još i uplašio.

 

              24. Uvidom u zapisnike o ispitivanju alkohola utvrđeno je da je okrivljenik M. K. bio pod utjecajem alkohola od 0,48 g/kg, a koncentraciju alkohola od 0,40g/kg imao je kritične zgode i oštećeni V. L..

 

25. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da niti jednim izvedenim dokazom tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da bi okrivljeni M. K. postupao na opisani način kritične zgode, te uputio ozbiljne prijetnje oštećeniku V. L. navedene u izreci, a od kojih prijetnji se oštećenik uplašio  da će mu okrivljenik nanijeti zlo podmetanjem požara. Naime, okrivljenik je naveo da niti ne poznaje osobe navedene u optužbi, a kojima je navodno prijetio oštećeniku da će mu te osobe zapaliti lokal. Niti jedan dokaz izveden tijekom postupka ove navode optužbe nije potvrdio niti učinio vjerojatnim.

 

26. Jedino što je tijekom postupka nesporno dokazano je to da je okrivljenik duševno bolesna osoba koja se liječi psihijatrijski, te da je kao takav, kritične zgode bio srušen na pod i držan za ruke, dok je oštećenik sjedio na njemu, te da je tom prilikom okrivljenik vikao i galamio oko sebe, što je životno i logično, pogotovo za osobu njegovog duševnog stanja. Nikakve direktne prijetnje određenoj osobi okrivljenik nije upućivao, odnosno niti jedan činjenični navod optužbe nije dokazan.

 

27. Obzirom da nije dokazano da je okrivljeni M. K. počinio terećeno kazneno djelo prijetnje, a na način kako ga se optužbom tereti, sud ga je, na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, za isto oslobodio od optužbe.

 

              28. Budući da je sud okrivljenog M. K. oslobodio od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a temeljem odredbe čl. 149.st.1.ZKP/08.

 

              29. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 14.prosinca 2021.

                                                                                                               

                                                                                                                  Sudac za mladež

                                                                                                             Marina Bušbaher Oberkirš,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 5 (pet) istovjetnih primjeraka nadležnom županijskom sudu.

 

 

DOSTAVITI:             

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-471/2020
2. okr. M. K.
3. branitelj okr. S. P., odvjetnica iz O.

 

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. V. L.

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla