- 1 -              Revd 3276/2021-2

Broj: Revd 3276/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. A., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Ž. i M. B., odvjetnici u B., protiv tuženika V. L. d.o.o. u likvidaciji, OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G. J. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. L. M. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1507/2020-3 od 11. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-77/20-90 od 7. listopada 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije odbacuju se kao nedopušteni.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije (tužitelj i pravovremenu dopunu prijedloga) protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1507/2020-3 od 11. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-77/20-90 od 7. listopada 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima u prijedlogu te predlaže da se odbaci. Potražuje trošak odgovora na reviziju.

2.1. U odgovoru tuženika na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se također protivi navodima prijedloga za dopuštenje revizije te predlaže da se prijedlog odbaci.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije postavljeno određeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, te su određeno izloženi razlozi (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 305/14-2 od 27. veljače 2018., Rev 558/03-2 od 26. svibnja 2004., Rev-x 65/09-2 od 3. lipnja 2009., Rev-x 68/17-2 od 24. siječnja 2017., Rev 953/12-2 od 26. veljače 2013., Rev 2453/14-2 od 24. travnja 2018., Rev 2474/12-2 od 10. travnja 2018., Rev-x 872/15 od 16. srpnja 2019. i Rev-x 872/2015 od 16. srpnja 2019.), zbog kojih tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačuje pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te se u odnosu na razlog važnosti postavljenih pitanja poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 985/2017-6 od 9. listopada 2019., Rev 953/2012-2 od 26. ožujka 2013., Rev 1550/10-7 od 5. rujna 2012.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanje navedeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom da ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođena postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a niti je o tom pitanju u odluci na koje se poziva tužitelj izraženo shvaćanje koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda. Pored navedenog odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj poziva donesene su u drugačijoj činjeničnoj situaciji, tako da iste ne daju razlog važnosti postavljenom pitanju.

5. Pravna pitanja navedena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava, jer u odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pitanje nisu izloženi razlozi važnosti postavljenih pitanja. U odnosu na četvrto, peto i šesto postavljeno pitanje odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda o djelomičnoj osnovanosti ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom postupku, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne za ono što je odlučno za dopuštenje prijedloga i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Prema tome, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

7. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 14. prosinca 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.