- 1 -              Revt 329/2018-2

Broj: Revt 329/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. a. N. V. d.o.o., N. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. F., odvjetniku u O., protiv tuženika C. o. d.d., Z.,  OIB: ..., Podružnica R., R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5974/2014-5 od 7. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-1498/2010-46 od 9. lipnja 2014., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5974/2014-5 od 7. ožujka 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-1498/2010-46 od 9. lipnja 2014. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo da se tuženiku naloži isplatiti tužitelju iznos 200.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od počev od 1. rujna 2007. do isplate na ime naknade štete zbog kršenja prava ekskluziviteta, te iznos 1.302.271,96 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama, te je naloženo tužitelju na ime troškova postupka isplatiti tuženiku iznos 2.500,00 kn.

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija nije osnovana.

5. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Neosnovano se u reviziji prigovara da bi pobijana drugostupanjska presuda bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer naprotiv pobijana presuda sadrži razloge o svim, za ovaj spor odlučnim činjenicama, a koji razlozi su jasni i razumljivi, zbog čega se pravilnost iste može ispitati, baš kao što razlozi iz pobijane presude o odlučnim činjenicama ne proturječe sadržaju iskaza u postupku saslušanih svjedoka, odnosno sadržaju pregledanog Ugovora o zastupanju u prodaji osiguranja, a na temelju kojih je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen neosnovanim.

7. Revizijski navodi tužitelja kojima pokušavajući osporiti pravilnost pobijane presude vrši preocjenu izvedenih dokaza pred nižestupanjskim sudovima, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a.

8. S tim u vezi podsjetiti je da je prema odredbi čl. 8. ZPP-a ocjena dokaza pridržana za sud, a ne stranke.

Kako su nižestupanjski sudovi postupajući prema odredbi čl. 8. ZPP-a, dakle ocjenom izvedenih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdili odlučne činjenice, uz ostalo da pravo ekskluziviteta u zastupanju iz čl. 5. u vezi sa čl. 4. Ugovora o zastupanju u prodaji osiguranja sklopljenog između stranaka 1. siječnja 2005. nije bilo ugovoreno u korist tužitelja već naprotiv u korist tuženika, kao i da razlozi zbog kojih je tužitelj otkazao poslovnu suradnju s tuženikom nisu imali značaj ozbiljnog uzroka za otkazivanje tog ugovora, i za takvo utvrđenje kako prvostupanjski tako i drugostupanjski sud dali valjane i razumljive razloge, to nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 8. ZPP-a, na koju se opisno ukazuje.

9. Neodlučni su revizijski prigovori tužitelja kojima pokušavajući osporiti pravilnost pobijane presude se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3468/10-3 od 17. prosinca 2003. sugerirajući da je u njoj taj sud o istom pitanju izrazio pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude, a kod činjenice da iz sadržaja te presude jasno proizlazi da je sporna u tom postupku bila samo visina stope po kojoj je tužitelju trebalo obračunati proviziju u razdoblju trajanja ugovornog odnosa između njega i tuženika, tj. je li po stopi od 4,59% ili 5,50%.

10. Odbijanjem pak tužbenog zahtjeva tužitelja, kako onog za naknadu štete zbog nepoštivanja ugovorenog prava ekskluziviteta, tako onog na ime isplate provizije za višegodišnje ugovore o osiguranju, ocijenivši ga neosnovanim, materijalno pravo iz odredbe čl. 23. Zakona o posredovanju i zastupanju u osiguranju ("Narodne novine", broj 27/99), te odredbe čl. 804. i čl. 805. u vezi sa odredbom čl. 811. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) je pravilno primijenjeno, a kako razloge iznesene u tom pravcu u pobijanoj presudi ovaj sud prihvaća u potpunosti, to se umjesto posebnog obrazloženja ovaj sud poziva na razloge iz drugostupanjske presude, sve na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 84. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor. U skladu s tim, a postupajući prema odredbi stavka 2. čl. 396.a ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske će uz ovu presudu na internetskim stranicama objaviti presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5974/2014-5 od 7. ožujka 2018.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.