REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 124 Povrv-537/21-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, na
temelju prijedloga više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. N., odvjetnica u Z., protiv tuženika S. S., Z., OIB …, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 9. studenog 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja , 14. prosinca 2021. ,

p r e s u d i o j e

I Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-18982/20 izdanog od javnog bilježnika
Mladena Ježeka u Zagrebu, 19. listopada 2020. u dijelu u kojem tužitelj potražuje od
tuženika iznos od 4.300,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.
ožujka 2020. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

r i j e š i o j e

I U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika
Mladena Ježeka u Zagrebu od 19. listopada 2020. poslovni broj: Ovrv-18982/20 se
ukida te se smatra da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu temeljem
vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu iznosa od

5.200,00 kuna, te pripadajuću zateznu kamatu, kao i pripadajući ovršni trošak,
temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik Mladen Ježek u Zagrebu donio rješenje o

Poslovni broj: 124 Povrv-537/21-8

ovrsi poslovni broj: Ovrv-18982/20 od 19. listopada 2020. godine sukladno odredbi čl. 41. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012 dalje: OZ).

Konačno specificiranim tužbenim zahtjevom od dana 6. travnja 2021. potražuje
iznos od 4.300,02 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31.3.2020. pa do isplate
slijedom čega je na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci
rješenja.

Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik je podnio pravovremeni prigovor
u kojem u cijelosti osporava predmetno rješenje o ovrsi, navodeći da nema saznanja o
kakvom potraživanju se radi te temeljem kojeg pravnog osnova s obzirom da nije ni u
kakvom odnosu s ovrhovoditeljem. Nevezano za naprijed rečeno, navodi da je
navodno dugovanje plaćala o čemu je dostavila potvrde o uplati. Ističe i da ni s
prednikom ovrhovoditelja nije bila ni u kakvom pravnom odnosu te je nejasno i kako je
određen početak tijeka zateznih zakonskih kamata.

Rješenjem stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u
kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je
određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno čl. 58. st. 2. OZ-a.

Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Između stranka je sporna aktivna legitimacija, osnova potraživanja i visina
potraživanja.

Odredbom čl. 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13 i 89/14, 70/19 ; dalje: ZPP) propisano je da će sud, ako na temelju
izvedenih dokaza (članak 8. istog Zakona) ne može sa sigurnošću utvrditi neku
činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a
člankom 219. st. 1. ZPP-a propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice
i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze
protivnika.

Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj 35/05,
41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) između ostalog je propisano kako vjerovnik može
ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu.

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja sud je utvrdio kako je isti
sklopljen između tužitelja i trgovačkog društva G. G. O., OIB

…. Istim ugovorom stranke su uredile pitanje ustupa dospjelih, a neplaćenih
potraživanja G. G. O. na ovdje tužitelja, a koja potraživanja G.
G. O. ima prema svojim dužnicima. Potpisom toga ugovora G. G.
O. sukladno čl. 84. st. 1. ZOO-a ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na ovdje
tužitelja. Također, iz čl. 5. navedenog ugovora proizlazi da će stranke izraditi
primopredajni zapisnik tijekom dostave popisa dužnika sa svim podacima i istima
potrebnim za naplatu potraživanja te svu dokumentaciju dužnika te da će ga priložiti
ovom ugovoru, koji dodatak će činiti sastavni dio ugovora.

Iz Ugovora o kupoprodaji potraživanja priloženog spisu proizlazi kako on nije
cjelokupan jer tužitelj nije dostavio dodatak ugovoru niti drugi dokaz iz kojeg bi se moglo
točno utvrditi je li konkretna tražbina, ukoliko ista i postoji, G. G. O. prema
tuženiku doista prenesena na tužitelja.

Naime, ovaj ugovor sadrži niz općenitih odredbi kojima se regulira međusobni
ugovorni odnos između tužitelja i G. G. O., no nigdje u ugovoru ne navode
se konkretna potraživanja, odnosno konkretni pretplatnički ugovori te konkretni dužnici,

Poslovni broj: 124 Povrv-537/21-8

stoga se u smislu čl. 80. st. 1. ZOO-a ne može smatrati da je tužitelj ustupom preuzeo
od društva G. G. O. b upravo njegovu tražbinu prema tuženiku.
Tužitelj je na pripremnom ročištu 9. studenog 2021. predao za sud
specifikaciju dužnika za koju je naveo da prileži uz podnesak 6. travnja 2021.
međutim valja napomenuti da tablični prikaz kojeg je tužitelj predao na ročištu je
računalni ispis bez potpisa, pečata ili bilo kakvih drugih oznaka G. G. O.
ili tužitelja koje bi ukazivalo da se radi o dodatku Ugovora o kupoprodaji (otkupu)
potraživanja. Dakle, iz istih također nije moguće utvrditi da je upravo predmetno
potraživanje preneseno s G. G. O. na tužitelja, pa da bi tužitelj imao
aktivnu legitimaciju u ovom postupku potraživati navedenu tražbinu od tuženika.
Stoga je sud tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije ocijenio osnovanim.
Slijedom navedenoga sud se nije upuštao u razmatranje i obrazlaganje ostalih
prigovora tuženika, već je sukladno odredbama čl. 219. st. 1., 221.a i čl. 451. st. 3.
ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti, odnosno odlučio u izreci ove presude.
O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. ZPP-a.

U Zagrebu 14. prosinca 2021.

Sudac Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka
uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila,
odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i
zbog pogrešne primjene materijalnog prava shodno čl. 467 st. 1 ZPP-a.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom
sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu

2. tuženiku