- 1 -              Revd 5252/2021-2

Broj: Revd 5252/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P., OIB: ..., iz Č., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženika A. b. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Š. p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-460/2021-2 od 27. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj P-1236/2018-24 od 19. veljače 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-460/2021-2 od 27. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj P-1236/2018-24 od 19. veljače 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri postupovnopravna pitanja koja se odnose na – 1. primjenu čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i čl. 116., odnosno 138.a Zakona o zaštiti potrošača; 2. i 3. vezanost suda, u pojedinačnoj parnici pokrenutoj od strane potrošača radi povrata stečenog bez osnove, za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa potrošača; 4. dužnost provođenja testa nepoštenja prilikom utvrđivanja ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi; i pet materijalnopravnih pitanja koja se odnose na – 1. tumačenje ugovora; 2. prekid zastare; 3. tijek zateznih kamata; 4. ocjenu prigovora zastare; 5. primjenu kamatne stope prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove – koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa viših sudova.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr.), niti od pravnog shvaćanja zauzetog na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održanoj 30. siječnja 2020. pod brojem broj Su-IV-47/2020-2. koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.", a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Pritom valja reći da je u odnosu na peto materijalnopravno pitanje koje se odnosi na primjenu kamatne stope prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove revizijski sud ocijenio da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.