- 1 -              Revd 5218/2021-2

Broj: Revd 5218/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice G. V. J., OIB: ..., Republika Srbija, B., drugotužiteljice A. J.1, OIB: ..., P., i trećetužitelja A. J.2, OIB: ..., P., koje sve zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica iz D., protiv prvotuženice K. D. K., OIB: ..., iz R., i drugotuženika A. K., OIB: ..., iz R., koje zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik iz D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu prvo, drugo i trećetužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-863/2020-4 od 8. lipnja 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1471/2019 od 24. srpnja 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-863/2020-4 od 8. lipnja 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1471/2019 od 24. srpnja 2020.

2. Postupajući po odredbi članka 385.a i članka 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o procesnopravnom pitanju na koje odgovor jasno i nedvosmisleno daje zakon (čl. 375. st. 1. ZPP).

2.1. Nadalje, ni drugo postavljeno pitanje u prijedlogu ne može se smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385 st. 1. ZPP jer je ovaj sud o navedenom pitanju izrazio shvaćanje u više svojih odluka iz kojeg proizlazi da u smislu odredbe čl. 377. ZPP pravni stav izražen u ukidnom rješenju žalbenog suda ne veže žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu (Revt-366/16 od 6. listopada 2021, Rev-x 1169/15-2 od 19. travnja 2016. i dr.).

2.2. Nadalje treće i četvrto postavljeno pitanje u prijedlogu ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, jer odgovor na tako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale za zaključak suda da tužitelji nisu dokazali visinu tužbenog zahtjeva jer se po predloženim dokazima nije mogla utvrditi prosječna visina najma u utuženom razdoblju, a sud za razdoblje od pet godina nije mogao odlučiti po slobodnoj procijeni, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi zaključak za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.