1
Poslovni broj: 14. KOV-1384/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 14. KOV-1384/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Čošić kao predsjednika vijeća, te Sanje Nola i Marije Garačić-Turković kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. Č. zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1863/21 od 15. studenoga 2021., odlučujući o prijedlogu za produljenjem mjera opreza protiv okrivljenika, u ročištu optužnog vijeća održanom dana 14. prosinca 2021. godine,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 98 stavak 5 u svezi s člankom 98 stavak 2 točka 4 i 5 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),
nad optuženim D. Č., OIB: …, sinom F. i Š. dj. M.1, rođenog ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanina …,
produljuju se mjere opreza:
- zabrana približavanja određenoj osobi i to Ž. J., OIB: …, sinu I., rođ. ... u Z., sa prebivalištem u Z., na udaljenost manju od sto (100) metara
- zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa određenom osobom i to Ž. J. s kojim ne smije uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu bilo neposredno, bilo telefonom ili emailom ili putem društvenih mreža.
U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, iste se zamjenjuju istražnim zatvorom.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-1863/21 od 15. studenoga 2021. protiv okrivljenog D. Č. zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 1 i 2 KZ/11.
2. U istoj optužnici ovlašteni je tužitelj predložio da se nad okrivljenikom produlje mjere opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točke. 4. i 5. ZKP/08, a koji prijedlog obrazlaže navodeći kako je stajališta da i dalje postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo na štetu Ž. J. s obzirom da iz oštećenikovog iskaza proizlazi da je okrivljenik uporan u verbalnim sukobima pa je u inkriminirano vrijeme i fizički nasrnuo na njega na različite načine, radi čega ovlašteni tužitelj ističe da smatra da kod okrivljenika postoji izrazito visoka upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju, a što sve u svojoj ukupnosti ukazuje na one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će okrivljeni nastaviti s protupravnim ponašanjem, a koja iteracijska opasnost, smatra, se može uspješno ukloniti naloženim mjerama opreza.
3. Povodom navedenog prijedloga održano je ročište za odlučivanje o mjerama opreza 14. prosinca 2021.g., na koju je pristupjela braniteljica okrivljenika.
4. Prijedlog optužbe za produljenjem mjera opreza nad okrivljenikom ovo optužno vijeće nalazi osnovanim.
5. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djela proizlazi iz dokaza koji su pribavljeni u prethodnom tijeku postupka, a u tijeku kojeg je ispitan i okrivljen koji doduše ne spori da je kritičnog dana i na kritičnom mjestu došlo do sukoba između njega i oštećenog Ž. J. ali opisuje da je taj sukob inicirao oštećenik koji mu je lupao po autu, vrijeđao ga i psovao te se s njim naguravao, te mu prijetio da će ga ubiti, a on je samo uzeo sjekiricu i kada je izašao iz auta rekao "imam to". Opisao je da je bio isprovociran izvođenjem radova sa strane Udruge. U prethodnom postupku ispitan je i oštećeni svjedok i svjedok M. B., radnik na kritičnom mjestu koji je prisustvovao sukobu.
Iz iskaza oštećenog svjedoka Ž. J. proizlazi da je on predsjednik Udruge … koja Udruga ima sjedište u …, pa su tako susjedi sa okrivljenikom, a upravo radi rada ove Udruge i ranije je dolazio u sukob odnosno imao nesuglasice sa okrivljenikom koji ih je nazivao dotepencima i ponašao se neprimjereno, a potom svjedok detaljno opisuje kritični događaj od 12. listopada 2021. na način da opisuje kako je okrivljenik došavši automobilom se ponašao agresivno jer je vožnjom unatrag prema mjestu gdje se je on nalazio zajedno sa radnicima najprije udario u jedno parkirano vozilo a potom je udario njega u nogu i prsa radi čega je okrivljeniku lupio po staklu auta da ga upozori ali je okrivljenik izašao iz automobila sa sjekirom prema njemu rekavši da će ga ubiti i odležat, a što je i ponovio više puta dok je psovao i vrijeđao ga, nakon čega ga je i fizički napao pred radnicima koji su bili zaprepašteni i zatražili su intervenciju policije.
I svjedok M. B., radnik na predmetnom mjestu, gotovo posve identično kao i oštećenik opisuje kritični događaj te dodaje da su s njim još bili radnici L. Š. i R. M.2, pa ističe da su sva trojica radnika bili iznenađeni događajem pa je zatražena intervencija policije a svjedok je iskazao i svoj dojam kako nikad ranije u životu nije vidio tako nešto.
6. Upravo iz ovako ukratko izloženog sadržaja dokaza prikupljenih u prethodnom tijeku postupka, a koji je sadržaj prikupljenih dokaza vijeće kritički razmotrilo, proizlazi zaključak ovog vijeća da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a upravo je taj stupanj sumnje relevantan u ovom stadiju kaznenog postupka. Time je ostvaren opći odnosno osnovni uvjet za egzistenciju istražnog zatvora a time i za egzistenciju mjera opreza.
7. Međutim, osim postojanja osnovane sumnje u konkretnom slučaju ispunjene su i posebne pretpostavke iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Naime, iako je okrivljenik prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana osoba, ovo vijeće nalazi okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo ili teže djelo kojim prijeti s obzirom da su očigledno odnosi između okrivljenika i oštećenika iz Udruge koja je u istoj zgradi i u dvorišnoj zgradi kojoj pripada i adresa okrivljenika, narušeni kroz dulje vrijeme a kako je to i opisao oštećenik opisujući i ranije nesuglasice oko rada Udruge na toj adresi a što proizlazi iz iskaza samog okrivljenika koji navodi da je bio isprovociran radovima koje je obavljala Udruga.
Kada okrivljenik sa oštećenikom u više navrata dolazi u sukob i kada je isprovociran radom Udruge koja ima sjedište na istoj adresi, tada ovo vijeće smatra da u okviru tako narušenih susjedskih odnosa može ponovno doći do zbivanja koje će biti okidač za ponovni učin kaznenog djela sa strane okrivljenika, bilo težeg jer je očito njegovo postupanje progradiralo od nesuglasica u okviru vrijeđanja i psovki pa sve do događaja koji je značajno intenzivniji i koji je sada predmet ovog postupka, bilo težeg djela kojim prijeti. Upravo iz ovako ranije utvrđenog postupanja okrivljenika te njegovog postupanja kritične zgode ovo vijeće nalazi realnom i predvidivom opasnost ponavljanja kaznenog djela.
8. Stoga ovo vijeće smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 123 st. 1 toč. 3 ZKP, no optužno vijeće je uzelo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada kazneno neosuđivan pa stoga smatra da se ista svrha koja se može ostvariti istražnim zatvorom u konkretnom slučaju može ostvariti i blažim mjerama odnosno mjerama iz čl. 98 st. 2 toč. 4 i 5 ZKP/08.
9. S obzirom na navedeno sud je optuženiku produljio mjere opreza naznačene u izreci ovog rješenja, a u slučaju kršenja mjera opreza iste se zamjenjuju istražnim zatvorom.
10. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 14. prosinca 2021. godine
Predsjednik optužnog vijeća:
Dubravka Čošić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od tri /3/ dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u četiri /4/ istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- ODO Zagreb na broj KO-DO-1863/21
- okrivljeni D. Č.
- braniteljica A. G. odvj.
- oštećeni Ž. J.
- PU … - … PP …
- u spis
