- 1 -              Revd 3915/2021-2

Broj: Revd 3915/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. I. P. OIB: ... i II. tužiteljice M. P. OIB: ..., oboje iz S., koje zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u S., protiv I. tuženika G. N. OIB: ..., II. tuženika Ž. N. OIB: ..., III. tuženika J. N. OIB: ... i IV. tuženice D. N. OIB: ..., svi iz S., svi zastupani po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-178/2019-3 od 21. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj P-1886/2015 od 16. studenoga 2018., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-178/2019-3 od 21. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj P-1886/2015 od 16. studenoga 2018. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su postavili više pravnih pitanja za koja navode da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvali su se na veći broj odluka ovog suda, županijskih sudova, Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. Prvo pitanje, kojim tužitelji osporavaju ocjenu dokaza i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, nije pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385. ZPP-a.

6. Drugo pitanje se odnosi na pravilnost tumačenja odredbe sklopljenog sporazuma koja se odnosi na osobe koje imaju pravo prolaza kao i na postojanje odnosno raskid tog sporazuma. Budući da je drugostupanjski sud ocijenio da je još po pravnim prednicima stranaka dosjelošću zasnovano stvarno pravo služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja kao poslužne nekretnine u korist nekretnine tuženika kao povlasne nekretnine, o pitanjima koja se odnosi na tumačenje i postojanje sporazuma kojim je ugovoreno pravo prolaza ne ovisi odluka u ovom sporu.

7. Ni o trećem postavljenom pitanju koje se odnosi na odredbe čl. 242. st. 1. i 2.  Zakona i vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) i prestanak prava služnosti ne ovisi odluka u ovom sporu budući da tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari nije usmjeren na prestanak prava služnosti prolaza već na zaštitu vlasništva od uznemiravanja, a osim toga u postupku je utvrđeno da pravo služnosti nije izgubilo razumnu svrhu.

8. Četvrto pitanje se odnosi na odredbu čl. 110. ZV-a te obvezu uklanjanja štetnih imisija otjecanja vode, a s obzirom na provedeno vještačenje. To pitanje nije važno za rješenje ovog spora budući da su nižestupanjski sudovi, cijeneći utvrđenja građevinskog vještačenja, utvrdili da postavljenim spornim olucima na kući tuženika ne dolazi do prekomjernog izlijevanja oborinske vode na nekretninu tužitelja u smislu čl. 110. ZV-a.

9. Petim pitanjem tužitelji pitaju „je li županijski sud kao žalbeni sud dužan u obrazloženju svoje odluke očitovati se o svim žalbenim razlozima“. Navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni,  jer je odgovor na to pitanje sadržan u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja. Osim toga, tužitelji ni ne navode na koje to njihove odlučne žalbene navode drugostupanjski sud nije odgovorio.

10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.